Самое эффективное средство самообороны не требующее лицензии: Какое эффективное средство для самообороны можно купить без разрешения и лицензии

Содержание

Эффективное оружие самообороны без лицензии | Полезная информация

Оружие самообороны без лицензии уже самим названием предусматривает основную цель своего будущего применения – самооборону. Поэтому такой нож должен быть удобным, хорошо открываться , соответствовать вашим физическим параметрам, личным п редпочтениям, техникам и тактикам школы, согласно которой будет происходить возможная самооборона и, естественно, условиям действующего законодательства. При покупке оружия самообороны без лицензии особенно важно знать, как именно должен происходить процесс самозащиты, чтобы ваш противник не мог сказать, что это было нападение.

Рассмотрим это более подробно. Само приобретение оружия самообороны говорит о том,  что Вам необходима подстраховка и в таком случае нападение рассматривается как вполне возможное. Исходя из этого, стоит сразу решить, где именно Вы будете держать нож, так как вряд ли нападающий будет ждать, пока Вы найдете оружие самообороны в сумке либо в третьем заднем кармане.

Теперь смоделируем ситуацию самозащиты. Вы, например, направляетесь поздно вечером домой и оказываетесь один на один с агрессором, активно вам угрожающим либо вымогающим деньги, ценные вещи и т.д. Сначала необходимо только

продемонстрировать оружие самообороны. Это предупреждение, что в случае непосредственного нападения Вы будете активно защищаться. Показывать нож нужно не менее чем на расстоянии вашей вытянутой руки от нападающего, то есть оно должно быть больше, а не критическое. Это обезопасит от неконтролируемых действий противника . Ни в коем случае не стоит нападать первому. тогда это уже не будет защитой. Противник может испугаться даже при демонстрации ножа. Если же на вас все-таки нападают, то не стоит забывать, что у вас в руках оружие и теперь придется пустить его в ход. Противнику можно наносить только порезы, уколы будут расцениваться как акт нападения. Кроме того, Вашей целью является защита, а не убийство человека, поэтому порезы наносят только на руки и бедра. При нанесении уколов, клинок может застрять как в теле нападающего, так и в его одежде и не факт, что вы успеете его вовремя выдернуть и останетесь безоружным. Естественно не стоит забывать о выдерживании безопасной дистанции, но хорошую маневренность нож, увы, не обеспечит, тут нужна отменная физическая форма.

Таким образом, еще только покупая оружие самообороны без лицензии нужно понимать, что вам придется в случае необходимости им воспользоваться. Поэтому нож должен быть подобран четко «под Вас», чтобы в нужный момент действительно защитить, а не добавить проблем.

Продажа оружия без лицензии Закладкой, по всей территории СНГ.

Наш сайт — https://stvolzakladkoi.wordpress.com/

Наш контактный E-mail — [email protected]

оружие без лицензии

оружие для самообороны без лицензии

оружие самообороны без лицензии

пневматическое оружие для охоты без лицензии

самое мощное пневматическое оружие без лицензии

газовое оружие без лицензии

газовое оружие без лицензии цены

травматическое оружие без лицензии форум

травматическое оружие цены без лицензии

какое оружие продается без лицензии

оружие без лицензии в чите

оружие без лицензии женщина

оружие без лицензии и разрешения

как приобрести травматическое оружие без лицензии

куплю оружие без лицензии

оружие без лицензии оптом

огнестрельное оружие без лицензии

оружие без лицензии продажа

самое эффективное оружие самообороны без лицензии

травматическое оружие спб без лицензии

оружие без лицензии фото

оружие без лицензии цена

оружие без лицензии цены

оружие без лицензии чита

оружие без лицензии штраф

оружие без лицензии юридическое лицо

оружие без лицензии является

оружие без лицензии nod32

оружие без лицензии 2013

оружие без лицензии спб

оружие без лицензии купить

оружие без лицензии форум

оружие без лицензии украина

пневматическое оружие без лицензии

травматическое оружие без лицензии купить

где купить оружие без лицензии

боевое оружие без лицензии

купить боевое оружие без лицензии

Оружие самообороны не требующее лицензии.

Вероятно самое популярное в России средство защиты — это оружие самообороны не требующее лицензии. Этому есть простое объяснение. Во-первых, для покупки такого оружия самообороны не требуется получение лицензии. Ведь многим людям разрешение на оружие просто не дадут по ряду объективных причин; например отсутствие постоянной прописки или слабое зрение . А во-вторых, оно просто в ношении и применении, и стоит не дорого .

Оружие самообороны для преобретения которого не требуется лицензия

можно разделить на 2 группы:

Многие могут подумать, что термин оружие к данным предметам самообороны не подходит. Может оно и так, однако, при правильном применении даже такая вещь как газовый баллончик может стать грозным оружием для отражения нападения.

В данных разделах Вы можете узнать основные характеристики оружия самообороны не требующего лицензии . а также наши рекомендации по приобретению.

Консультируясь онлайн Вы:

Похожие материалы

Действующее законодательство предусматривает оружие самообороны, не требующее лицензии, которое может приобрести, хранить и использовать в ряде четко определенных случаев любой гражданин РФ, достигший возраста 18 лет. Это положение прописано в федеральном законе «Об оружии» в статье 13. Казалось бы, если оружие не требует наличия разрешения на его использование, то никаких проблем или вопросов в связи с этой темой возникать не должно. Однако, как и в любом правовом вопросе, здесь также имеются свои нюансы и подводные камни, в которых вам помогут разобраться специалисты Правовед.RU.

Оружие самообороны без лицензии перечислено в вышеуказанной статье во вполне однозначной и понятной форме. К такому типу оружия относят механические распылители, устройства аэрозольного или другого вида, снаряженные раздражающими слезоточивыми веществами. Кроме того, сюда следует отнести искровые разрядники, электрошокеры, пневматическое оружие. Для самообороны, согласно перечню в законе, также могут подойти антикварные единицы огнестрельного оружия или копии одноствольного длинноствольного, старинное холодное оружие, а также единицы, подвергнутые списанию. Весь этот список регистрации не подлежит, и его приобретение, хранение и использование на территории РФ доступно лицам, имеющим Российское гражданство и достигшим возраста 18 лет.

Обратите внимание: к оружию самообороны без лицензии не относят газовые, огнестрельные, сигнальные виды оружия. Для использования этих экземпляров требуется получить разрешение-лицензию.

Тем не менее, оружие самообороны, не требующее лицензии, ограничивается в своем использовании. Гражданин, приобревший единицу оборонного оружия, должен действовать строго в предусмотренных законом рамках. Для покупки электрошокового устройства, распылителя или аэрозоля для самообороны достаточно предъявить реализатору паспорт.

При возникновении дополнительных вопросов касаемо приобретения, хранения, использования оружия для самообороны обращайтесь в штаб специалистов Правовед.RU. Профессиональные юристы с высоким уровнем квалификации и обширным практическим опытом помогут разобраться в сути вопроса во избежание проблемных ситуаций.

ПОЛУЧИТЬ ПОМОЩЬ ЮРИСТА ПРЯМО СЕЙЧАС

Средства самообороны без лицензии

В наше смутное время хорошо иметь при себе парочку эффективных средств для самозащиты, которые не требуют разрешения.

Они не занимают много места, а в случае спорной ситуации помогут создать эффект неожиданности и взять инициативу в свои руки.

Также лучше если это будет что то не привлекающее внимание и не занимающее много места.

Самые эффективные средства самообороны, не требующие лицензию:

1. Куботан — отличное средство для тех, кто не любит привлекать много внимания, размахивая ножами и пистолетами.

Но несмотря на свой безвредный вид в умелых руках, он превращается в достаточно грозное и при этом разрешенное оружие.

Бывают разные модели куботанов: цилиндрические, конусообразные, с потайным лезвием.

2. Брелки-кастеты. Еще одна из разновидностей товаров для самозащиты. Под закон об оружии они не попадают, но все же дают значительное преимущества в случае опасной ситуации. Из дополнительных преимуществ их компактность и незаметность.

Обычно они делаются с прорезями для пальцев для комфортной работы.

3. Замаскированные средства самообороны — это отдельное направления средств самообороны, которые маскируются

под всем нам знакомые вещи. Например, ручка-нож, ремень-нож, открывашка для бутылок — кастет, тактические ручки, зажимы для денег с лезвием.

По сути эти предметы выполняют сразу несколько фунций. Привычные и знакомые нам, но при этом в случае черезвычайной ситуации легко, трансформирующиеся в эффективное оружие, не требующее лицензию.

4. Перцовый балочник. Сам по себе конечно достаточно эффективен но обращение с ним требует осторожности, потому что малейшее дуновение ветра или закрытое помещение могут сделать обратный эффект и тогда уже сам хозяин балона может пострадать.

5. Электрошокеры — устрашающе действуют на противника, но как правило не оказывают такого эффекта, как обещает реклама.

К тому же его нужно регулярно заряжать, а скорость его приведения в боевую готовность в условиях скоротечной ситуации оставляет желать лучшего.

В этой статье мы не будем говорить о ножах и травматических пистолетах, так как эти средства самообороны редко продаются без лицензии.

Выводы: Лучшим оружием для самообороны конечно является сам человек и его боевые навыки.

Но если вы не владеете восточными единоборствами и не является кмсом по боксу, но хотите чувствовать себя уверенным, идя поздно вечером по тихой улице.

Рекомендуем купить несколько замаскированных средств самообороны, наиболее интересный и удобный вариант — ремень с ножом в пряжке или ручка с потайным лезвием.

Источники: nozhy.com.ua, nevpo.ru, trawmat.ru, pravoved.ru, i-survive.ru

Комментариев пока нет!

Какое оружие не требует регистрации при покупке в Украине?

Для всех категорий граждан остается актуальным вопрос собственной безопасности, и для некоторых одним путей его организации является покупка средств самообороны (оружия). Вот почему целесообразно разобраться, какое разрешенное оружие в Украине доступно среднестатистическому украинцу.

Основные понятия и что необходимо знать перед покупкой оружия?

Газовые баллончики, биты, пистолеты, ножи, финки, электрические шокеры и другие средства самозащиты и обороны доступны украинцам для законной покупки и ношения. К сожалению, вследствие недостатка знаний в области юриспруденции и неосведомленности часто средства самообороны приобретаются и носятся с нарушением норм действующего законодательства.

Чтобы избежать случаев превышения мер необходимой обороны и оградить себя от неприятностей с представителями закона обязательным является знание правил покупки, ношения и пользования оружием. Если вы планируете приобрести и впоследствии носить какой-либо вид оружия, понадобится понимать, что такое самозащита, необходимая оборона и крайняя необходимость.

Самозащита подразумевает использование средств противодействия злоумышленникам и нападающим, не запрещенных украинским законодательством и не противоречащих моральным принципам, принятым в обществе!

Необходимая оборона представляет собой комплекс действий, направленных на обеспечение личной безопасности либо защищаемого лица. Может касаться защиты общественных интересов, а также интересов государства от опасности, представляющей угрозу для общественности.

Крайней необходимостью называются случаи, при которых лицо для предотвращения ущерба личным, общественным и государственным интересам вынужденно причиняет вред другим охраняемым интересам.

Классификация оружия: разрешенные и неразрешенные виды

Классификация оружия согласно украинскому законодательству:

  • Служебно-штатное (ведомственное)
  • Военное
  • Учебное (имитационное)
  • Холодное (кастеты, ножи и биты)
  • Гражданское (для самообороны, сигнальное, охотничье, коллекционное)

Оружие может классифицироваться следующим образом: травматическое, газовое, пневматическое и огнестрельное. Изделия в виде дубинки и электрошокеров относятся к группе спецсредств. Разрешение требуется на покупку и держание травматического оружия, газовых пистолетов, охотничьих ружей и пневматического оружия. Оружие для самообороны без лицензии в Украине:

  1. Газовые баллончики (кроме специализированных, служащих для сотрудников правоохранительных органов)
  2. Пневматическое оружие калибром менее 4,5 мм (скорость пули не боле 100 м/сек)

Теперь стоит разобраться, какое оружие можно носить без разрешения гражданам Украины, достигшим совершеннолетнего возраста.

Пневматическое оружие

Пневматическое оружие без разрешения в Украине приобретается и носится, однако в качестве средства самообороны является малоэффективным. Разрешение представителей закона потребуется в том случае, если калибр пистолета превышает 4,5 мм, а скорость полета пули – свыше 100 метров в секунду. Несмотря на малую эффективность пневматического пистолета, его неверное использование может повлечь за собой физические увечья и трагические последствия. Таким образом, со стороны закона подобные действия будут квалифицироваться как превышение мер необходимой обороны!

Газовые баллончики

Разрешение на газовый пистолет в Украине является необходимостью! Газовые баллончики разрешены законодательством и для их ношения не требуется регистрация правоохранительными органами. У баллончика есть еще одно весомое достоинство как у средства самообороны – невысокая стоимость. Газовые баллончики считаются специальными средствами самообороны, так как заряжаются веществами слезоточивого и раздражающего действия.

Некоторые ограничения все же есть: по закону газовые баллончики продаются лицам, достигшим 18 лет; ношение баллончиков, предназначенных для представителей закона, запрещено! Также стоит отметить компактные размеры баллончиков и отсутствие угрозе жизни лица, против которого применяется средство.

Заключение

Теперь мы выяснили, на какое оружие не требуется разрешение гражданам Украины. Перед покупкой всякого оружия стоит заблаговременно подумать о необходимости защиты средств самообороны. Без регистрации в правоохранительных органах доступны покупка и ношение газовых баллончиков и пневматических пистолетов, скорость полета пули и калибр которых не превышает установленных значений.

Лицензия разрешение на оружие — Клуб Оружейник


Лицензия на оружие в Санкт-Петербурге ?  — на этот вопрос Вам профессионально ответит Клуб «Оружейник».

С каждым годом, процедура получения лицензии на средства самообороны становится все сложнее и сложнее, кроме предоставления медицинской справки и рапорта участкового, необходимо пройти обучение по правилам ношения, хранения и применения ОООП в специализированных школах. Наш клуб оказывает любые консультации по правовым вопросам в сфере получения лицензии разрешения на травматическое оружие самообороны, лицензии разрешения на огнестрельное гладкоствольное охотничье оружие, лицензии разрешения на нарезное охотничье оружие, по вопросам приобретения и использования оружия.

Предоставит реальную помощь в оформлении необходимых документов для получения: лицензии и разрешения на ОООП, лицензии разрешения на огнестрельное охотничье оружие, лицензии разрешения на нарезное охотничье оружие. 

Лицензия на покупку оружия — основные направления юридических услуг, наличие постоянных клиентов, подтверждает нас как надежного партнера, соответствует высокому профессиональному уровню Клуба «Оружейник».


Наши клиенты — это люди которые чисты перед законом, умеют ценить своё время и не имеют возможности тратить свои силы на бюрократические нюансы в сфере получения лицензии разрешения на травматическое оружие самообороны, лицензии разрешения на огнестрельное гладкоствольное охотничье оружие, лицензии разрешения на нарезное охотничье ружье.

Правила применения ОООП также подверглись изменениям — перед тем как применить средства самообороны, вам необходимо поставить в известность об этом нападающего, выстрел в воздух, словесное предупреждение — «Стой, стрелять буду!», либо брошенный предмет перед собой, обозначающий границу вашего пространства со словесным предупреждением — «Не подходи! Стрелять буду!», только после этого вы можете применить оружие самообороны.

Носить ОООП разрешено только в разряженном состоянии, в этом плане удачна конструкция травматического пистолета -«ОСА»- он всегда у вас готов к бою.
Запрещено иметь при себе травматический пистолет при массовом скоплении граждан — это собрания, митинги, концерты, массовые уличные гулянья и т.п.

 


Пройти обучение(курсы) по правилам безопасного ношения, хранения и применения оружия в Санкт-Петербурге можно по адресу:

  • Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Центр обучения «Форт-Север» — г. Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д.85, лит.У. Телефон: (812) 616-02-34, (812) 222-22-02.
  • Учебный центр «КОМБАТ» — г.Санкт-Петербург, ст.метро Крестовский остров, пр. Динамо д.44 (812) 235-38-00, +7(921) 933-44-47.
    Обучение проводится с Пн-Чт. (При себе иметь: паспорт, ксерокопию паспорта и 2 фото 3х4 мат.)
  • Балтийский Стрелковый Центр — г.Санкт-Петербург, ул. Александра Блока, д.5 (812) 714-10-01. Имеется возможность дистанционного обучения. Обучение проводится с Пн-Чт. (При себе иметь: паспорт, ксерокопию паспорта и 2 фото 3х4 мат.)
  • ЧОУ ПО«Межрегиональный учебный центр» — г. Санкт-Петербург, Проспект Динамо, д.44-к, вход с Крестовского проспекта. Телефон – 903-44-76; 235-20-31. Занятия: Пн-Чт с 9-00 до 10-00 формирование групп; с 10-00 до 14-00 обучение и проверка знаний. Документы: паспорт, фотографии 2 шт. 3х4 (матовые), разрешение на оружие (если имеется).
  • ЧОУ ДПО «Единый Центр Обучения» — г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12. Телефон: (812)777-10-00
  • Профессиональное образовательное учреждение «Санкт-Петербургский городской стрелково-спортивный центр Общероссийской общественно-государственной  организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России»- г. Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д.14, лит.А. Телефон: (812) 234-14-77, (812) 347-50-50.

 

У владельцев оружия периодически возникают вопросы связанные с продлением лицензии. Постановка оружия на учет при смене постоянного места жительства, получением оружия в качестве подарка, либо наследства, покупки оружия в оружейных и охотничьих магазинах, эти и многие другие вопросы решит Клуб «Оружейник».
Только с нами вы получаете своевременную помощь и индивидуальный подход в решении вопроса получения лицензии на оружие.

Получить более подробную информацию о наших услугах и предварительную консультацию по вопросу получения лицензии разрешения на ОООП, лицензии разрешения на охотничье ружье, лицензии разрешения на нарезное охотничье оружие вы можете по любому из предоставленных контактов:
Тел.: (812) 935-39-70.

 


С 01.01.2017 г. в Санкт-Петербурге начал действовать Приказ МВД России от 26.04.2012 №366 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче гражданину Российской Федерации лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему» – в соответствии с которым на данный момент граждане оформляют нарезное охотничье оружие.
Следует заметить в соответствии с пунктом 5 Административного регламента, утвержденного данным приказом МВД, на подразделения ЛРР возложена обязанность по оформлению лицензий на охотничье нарезное оружие. Контрольный отстрел огнестрельного нарезного оружия производится раз в 15 лет. При смене владельца оружия контрольный отстрел обязателен.

Это означает что теперь лицензию или разрешение на нарезное оружие можно оформлять в районном ОЛРР.

ПОЛУЧИТЬ ЕДИНЫЙ ОХОТБИЛЕТ

Список револьверов и пистолетов сертифицированных как ОООП

Самое эффективное средство самообороны без лицензии. Средства самообороны не требующие разрешения — лучшее легальное средство самообороны без лицензии

Текст: Елизавета Любавина

МЫ ЧАСТО ГОВОРИМ О ПРОБЛЕМЕ НАСИЛИЯ — как , так и уличного.
И хотя в большинстве случаев женщины становятся жертвами насилия со стороны знакомых, нападения на улице, к сожалению, тоже нередки. Вопреки стереотипам, универсальных правил и единой «техники безопасности», которые помогут избежать насилия, не существует, и женщины независимо от их внешнего вида, стиля одежды и времени суток, входят в группу риска. Мы уже писали о приёмах и о её — но во многих случаях защититься от нападающего невозможно без использования специальных средств.

Важно понимать, что часто применение средств самообороны может обернуться против самого защищающегося, а во многих случаях ещё и привести к серьёзным юридическим последствиям. Вспомните дела Александры Иванниковой и Татьяны Андреевой — обе женщины использовали нож, защищаясь от мужчин, которые пытались их изнасиловать. Нападающие погибли, а на женщин завели уголовные дела — дело Иванниковой в итоге закрыли, а Андрееву приговорили к тюремному заключению. Разбираемся, как применять средства самообороны, чтобы избежать подобных последствий — а какими из них пользоваться не стоит в принципе.

Перцовые баллончики

На некоторые средства самообороны (например, на травматический пистолет) требуется специальная лицензия — другие можно купить и без специальных документов. Одно из самых популярных средств, на которые не нужно разрешение, — газовый баллончик: он считается эффективным и недорогим. Предмет не занимает много места (баллончик минимального объёма поместится и в кармане), а для того, чтобы его использовать, не нужны специальные навыки — хотя некоторые советуют потренироваться с учебным . Важно понимать, что баллончик способен лишь на время вывести из строя нападающего — и тем самым дать вам возможность убежать от опасности. Баллончики вызывают слёзы, жжение, кашель, затрудняют дыхание, но не нанесут нападающему более серьёзного вреда.

Несмотря на кажущуюся простоту, при выборе баллончиков нужно учитывать несколько нюансов. Все баллоны делятся на несколько видов в зависимости от типа распыления едкой жидкости. Основные — аэрозольный и струйный. Первые хороши тем, что распыляются облаком, в которое могут попасть сразу несколько нападающих, оно создаёт завесу между агрессорами и жертвой. Главная их опасность в том, что порыв ветра может направить облако в лицо самому обороняющемуся или просто унести его от нападающего. В закрытом пространстве, например лифте или машине, аэрозольный баллон тоже может обернуться против того, кто защищается: велик риск самому надышаться.

С помощью струйных баллонов можно атаковать глаза нападающего, а применять их можно и в замкнутых пространствах, и в ветреную погоду. С другой стороны, струйные баллоны применяются точечно: если нападающих несколько, их не удастся охватить одним нажатием на кнопку, а если агрессор, например, носит очки, они могут стать серьёзным препятствием. Струйные баллончики можно использовать с более дальнего расстояния, чем аэрозоли, но это требует определённой меткости. Есть и «промежуточный» вариант — баллончики с аэрозольно-струйным распылением.

Организатор защитной группы «Сёгунат» отмечает, что надо обращать внимание не только на тип распыления, но и на состав средств в баллонах. В них входят ирританты — вещества, вызывающие кратковременное раздражение дыхательных путей, глаз и иногда кожи. Средства с маркировкой «OC» (олеорезин капсикум), более известные как «перцовка», основаны на экстракте жгучего сорта красного перца. У человека, попавшего в зону их действия, сразу же непроизвольно закрываются глаза, начинается сильный кашель и спазмы в горле. Продолжительность воздействия может быть высокой, вплоть до 30–40 минут, но это зависит от концентрации ирританта.

Ещё одно популярное вещество в составе баллонов — МПК. Это синтетический аналог OC; считается , что он действует мягче, но тоже эффективен. Маркировка «CS» на баллончике подразумевает слезоточивый газ — но здесь нужно учитывать, что человек в состоянии алкогольного или наркотического опьянения будет менее чувствителен к компонентам такого баллончика. Поэтому организатор защитной группы «Сёгунат» рекомендует использовать средства, в основе которых смесь компонентов: CS и красного перца.

Так как нападают всегда внезапно, в ситуации угрозы, в опасном районе или поздним вечером, баллончик советуют держать наготове — зажать в ладони. Действовать нужно быстро: после применения остаётся не так много времени, чтобы убежать или нейтрализовать нападающего другими способами. Нельзя забывать, что баллончики небольшого объёма — это одноразовое средство.

Электрошокер

Другое популярное средство самообороны — электрошокер. Он тоже не требует разрешения — правда, наиболее мощные из них запрещено продавать гражданским лицам. Чаще всего встречаются электрошокеры двух видов: контактные и стреляющие. Первые внешне напоминают электробритву — их нужно приложить к нападающему и подержать несколько секунд, чтобы они подействовали. Преимущество контактных шокеров в том, что их можно использовать в замкнутом пространстве, например в лифте или автомобиле. Но есть и недостатки: зимой применять их может быть труднее из-за толстой верхней одежды. Стреляющие шокеры похожи на пистолет: при выстреле из картриджа вылетают два гарпуна-электрода, которые цепляются к одежде нападающего и передают разряд. Ими можно пользоваться с более дальнего расстояния — но нужно точно попасть в цель. От размера мощность шокера не зависит. Кроме того, нужно помнить, что прибор работает на аккумуляторах — и за уровнем заряда стоит следить.

В большинстве случаев электрошокер вызывает кратковременные спазмы и болевые ощущения, но не причиняет серьёзного вреда здоровью — но и тут есть исключения. Как отмечает кардиолог Василий Иванов, электрошокер опасен для людей с патологией сердца, особенно если человек использует электрокардиостимулятор: оборудование выйдет из строя при воздействии электрического разряда. Последствия могут быть трагическими — вплоть до мгновенной смерти. Но и в остальных случаях нельзя полностью исключать возможные риски для нападающего: по словам кардиолога, разряд может спровоцировать проблемы с ритмом — это может привести к остановке сердца, даже если человек был здоров. Всё это важно учитывать, чтобы самозащита не привела к юридическим проблемам уже для того, кто защищается.


Травматический пистолет

Травматический пистолет — более серьёзное средство самообороны. В отличие от боевого оружия, оно не должно наносить человеку тяжёлые ранения — такое оружие стреляет резиновыми пулями (иногда с металлическим сердечником), светошумовыми или сигнальными патронами. Все они делятся на две условные группы: бесствольные пистолеты и травматическое оружие, сделанное на базе боевого пистолета с помощью замены запчастей.

На хранение и использование травматического оружия требуется специальное разрешение , для получения которого придётся приложить усилия: пройти обучающий курс, по итогам которого ждёт экзамен. В курсе расскажут, как правильно применять и безопасно хранить травматическое оружие, а также как оказывать первую помощь при ранениях из него. Для получения лицензии придётся пройти медицинскую комиссию и оплатить госпошлину — действует она пять лет, и за три месяца до её окончания лицензию необходимо продлевать. Хранить травматическое оружие необходимо в сейфе, наличие которого должны проверить сотрудники полиции.

Важно понимать, что стрелять на курсах не учат, а обладание травматическим пистолетом не гарантирует, что в стрессовой ситуации получится грамотно использовать его для самообороны — не нанести нападающему серьёзных повреждений, но при этом остановить его от дальнейших действий. Плотная одежда снижает эффект от стрельбы; кроме того, травматическое оружие небезобидно: попадание в голову способно убить человека, что приведёт к юридическим проблемам уже для того, кто обороняется.

Нож

Многие жертвы нападений и насилия используют в качестве средства самообороны ножи. Выбирая нож, важно учитывать, что многие из них можно отнести к холодному оружию — и за них ждёт не менее строгая ответственность, чем в случае с кастетом. В магазине при покупке ножа должна выдаваться бумага, где прописано, почему именно это изделие не относится к холодному оружию. Нужно обращать внимание на длину клинка, характеристики стали и на другие детали . При этом важно понимать, что нож не лучшее средство самообороны по многим причинам : его нельзя использовать на дальнем расстоянии, нападающий может продолжить атаку, даже если получил смертельное ранение — и вы вряд ли владеете навыками ножевого боя. К тому же, как в случаях Александры Иванниковой и Татьяны Андреевой, использование ножа для самообороны может привести к серьёзным юридическим последствиям для самой жертвы.


Адвокат Алексей Паршин, который вёл дело Александры Иванниковой, отмечает, что средством самообороны может стать практически любая вещь. Вопрос стоит не в использовании того или иного предмета — даже пилочка для ногтей, палка или камень могут стать средством необходимой обороны, — а в том, как дело будет квалифицировано судом. Большую роль тут играет принцип соразмерности: оборона должна соответствовать нападению, кроме случаев, когда нападают неожиданно и есть угроза жизни защищающегося. Так как соразмерность довольно абстрактное понятие, а в законе нет конкретных указаний на допустимость тех или иных средств, каждый случай рассматривается индивидуально.

«Само по себе использование средств самообороны в соответствующей ситуации ничем не чревато, — отмечает адвокат, — однако судьи не всегда правильно квалифицируют дела. Так, использование при самообороне запрещённого средства, будь то нелегальное огнестрельное или самодельное оружие, не должно влиять на квалификацию случая, но на деле — влияет. Важно обращать внимание и на то, как средства были применены: при использовании травматического оружия нужно учитывать расстояние стрельбы и часть тела, в которую направлен выстрел. На курсах всем желающим получить лицензию на травматический пистолет, конечно, объясняют, как пользоваться оружием, чтобы оно не привело к летальному исходу. Но в ситуации реальной опасности рассчитать свой выстрел вплоть до миллиметра бывает невозможно». Адвокат также говорит, что помимо этого суд учитывает и другие обстоятельства — например, идёт речь о бытовом конфликте или об уличном нападении — и множество нюансов: например, был ли предмет, используемый для самообороны, принесён с собой, найден на месте или отобран у нападающего.

Самые серьёзные последствия, которые может повлечь самооборона, — действия обороняющегося квалифицируют как убийство или умышленное причинение тяжких телесных повреждений. Так, сначала дело Александры Иванниковой, интересы которой Алексей Паршин представлял в суде, рассматривалось как умышленное причинение смерти (то есть убийство), но в итоге оно было прекращено. В схожей ситуации оказалась и ещё одна подзащитная Алексея Паршина — Татьяна Кудрявцева. На женщину напали в лесу, мужчина пытался её изнасиловать. Обороняясь, Татьяна использовала перочинный нож — удар пришёлся в область сердца, что привело к смерти нападавшего. Сначала женщину обвиняли в убийстве, но затем прекратили дело, признав её действия необходимой самообороной.

«Использование ножа допустимо не только когда сам нападающий использует холодное оружие, то есть средства соразмерны, но и если агрессор превышает свою жертву по физической силе или нападающих несколько», — отмечает адвокат. Тут, по мнению адвоката, у женщины даже больше шансов на удачный исход дела: более очевидно несоответствие физических сил.

По мнению Алексея Паршина, основные риски самозащиты связаны с тем, что правоохранительные органы упорно не желают признавать за человеком право на необходимую оборону — почти во всём они видят умышленные деяния, особенно если стороны знали друг друга ранее: «Колонии полны женщин, которые долгое время терпели домашнее насилие, а в какой-то момент не выдержали и в попытке защитить себя, часто в состоянии аффекта, убивали или травмировали домашнего тирана».

Тем не менее он отмечает, что ситуация, пусть и с трудом, но начинает меняться в пользу защищающихся: «Юридическая мысль не стоит на месте: в научных и законодательных кругах обсуждается возможность отмены статьи за превышение необходимой самообороны. Юристы исходят из того, что любое нападение практически всегда происходит неожиданно, а значит, и времени на оценку ситуации у человека нет. Находясь в состоянии шока и защищая свою жизнь и здоровье, человек готов обороняться любыми средствами и предметами. При этом действовать соразмерно, оценивая все действия и их последствия, у него нет никакой возможности».

В жизни бывают ситуации, когда приходится обороняться от злоумышленников. Не каждый рядовой гражданин способен идти против них врукопашную, но и не каждое оружие для самозащиты доступно на законодательном уровне в России. Далее будут рассмотрены факты относительно доступности средств самообороны, не требующих разрешения.

Высоковольтный электрошокер

К оружию для самообороны, которое можно приобрести в специализированном магазине без наличия специального разрешения, относятся следующие виды:

  • Электрошокеры
  • Перцовые и газовые баллончики
  • Палки резиновые (ПР)
  • Искровые разрядники
  • Сигнальные приспособления
  • Газовые пистолеты
  • Пневматическое оружие калибром до 4,5 мм
  • Ножи для бытового использования
  • Оружие для подводной охоты

Оружие для самообороны без лицензии и специальных требований к хранению может приобрести любое лицо, достигшее 18-летнего возраста при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Самые эффективные разрешенные средства для самозащиты – это электрошокер, аэрозольные распылители и пневматический пистолет.


Перцовый баллончик для защиты

Баллончики и аэрозоли

Баллончики и распылители – самое простое оружие, которое достаточно популярно при использовании женщинами. Они бывают трех видов: газовые, перцовые, нервно-паралитические. Это лучшее средство самообороны в плане простоты применения, чем можно объяснить его популярность среди обывателей. Другими преимуществами данного вида гражданского оружия являются:

  • невысокая стоимость, доступная каждому желающему;
  • легкость применения не только в физическом, но и психологическом плане: не у каждого человека хватит мужества стрельнуть из оружия в другого человека, пусть и злоумышленника. Ситуация с использованием аэрозоля другая, брызнуть из баллончика всегда проще.
  • легкий вес и компактные размеры, благодаря которым баллончик легко помещается в дамскую сумочку или карман одежды.

Выбрав это средство, необходимо учитывать особенности его использования: во-первых, аэрозоль всегда нужно распылять незамедлительно, только вытащив из кармана или сумки. Если промедлить, можно не только не напугать противника, но и разозлить его или спровоцировать на то, чтобы начать действовать еще решительнее. Во-вторых, нельзя распылять перцовый или другой вид баллончика в замкнутом пространстве (в подъезде, квартире, лифте), при этом можно пострадать вместе со злоумышленником. В-третьих, при распылении нужно учитывать направление ветра, чтобы целенаправленно пустить газ из баллона в лицо противника. При игнорировании этого факта можно также пострадать лично.

Пневматическое оружие

Угрожающий вид пневматического оружия, похожего на огнестрельное, оказывает сильное психологическое воздействие на злоумышленника. Пневматический пистолет не настолько мощный, чтобы нанести серьезный вред здоровью человека, поэтому на его ношение не требуется специального разрешения. Чтобы серьезно ранить противника, нужно стрелять из пневматики в упор, что достаточно сложно, учитывая быстрое развитие событий и отсутствие подготовленности обороняющегося. Благодаря тяжелому корпусу пневматический пистолет можно использовать при ударе вручную. Нельзя носить такое оружие на виду или в открытой сумке, чтобы его мог кто-нибудь незаметно вытащить. Следует помнить, что это оружие может быть использовано против вас, если попадет в руки злоумышленнику при нападении.

Электрошокер

Электрошокер – это прибор с двумя проводками, между которыми возникает электрический разряд во время приведения оружия в действие. Существует множество моделей, даже с возможностью регулирования силы тока. Мощность разряда электрошокера может вывести из равновесия взрослого человека.

Преимуществами такого гражданского оружия самозащиты являются:

  • Ликвидация противника путем его обездвиживания на короткий, но достаточный промежуток времени для того, чтобы скрыться у него из вида.
  • Модели, способные стрелять электродами, способны поражать цель с расстояния 4 метра.

Несмотря на то, что устройство не требует особых навыков использования, у него есть свои недостатки:

  • Для достижения поражающего эффекта необходим непосредственный контакт со злоумышленником, чего добиться часто бывает сложно.
  • Необходимо постоянно следить за состоянием батареек, чтобы в неподходящий момент окончательно не разозлить нападающего неработающим электрошокером.
  • Зимой шокер не будет оказывать должного эффекта при самозащите, поскольку зарядом трудно пробить толстый слой зимней одежды.

Средства индивидуальной самообороны без лицензии

Менее популярным, но не менее эффективным, являются такое оружие, как «Удар». Это средство самообороны, совмещающее в себе пистолет и газовый аэрозоль. Он заряжается капсулами со специальной жидкостью. Оружие безотказно работает при любой погоде, дальность стрельбы составляет до пяти метров. К тому же, пистолет компактный, его можно носить в сумке, а направленный выстрел позволяет использовать его в замкнутом помещении без риска навредить себе самому. Среди недостатков можно отметить необходимость точного прицела по противнику, также оружие не приспособлено для использования левой рукой, а при покупке некачественных зарядов существует риск осечек, выпадения или протекания капсул.

«Оса» – оружие, воздействующее на злоумышленника посредством звука и света. При этом человек выводится из равновесия. Таким оружием можно ослепить и оглушить не только одного, но и группу людей. Единственное, что стоит учитывать, что при неосторожном использовании можно пострадать самому. В принципе, этот факт касается неосторожного использования любого оружия.

Карманная сирена – общедоступное средство, имеющее целью привлечь внимание к ситуации и спугнуть нападающего.

Самодельные средства самообороны


Дубинка деревянная

При отсутствии возможности или желания покупать специальное оружие для самообороны, можно использовать самодельные орудия самозащиты. В этих целях можно переоборудовать «под себя» обычный кухонный нож. Но, при этом следует четко осознавать, что при возникновении тяжелых последствий во время самообороны такое оружие может приобрести статус холодного. Вместо этого можно применять другие виды самодельного оружия:

  • Деревянная дубинка. Ее легко сделать самостоятельно, она не привлекает внимания, особенно когда находится в машине на случай внезапного нападения.
  • Явара – деревянная заостренная палочка длиной шире ладони. Ею можно наносить очень болезненные удары по нападающему. Удобна тем, что ее можно незаметно носить в сумочке, с ключами или в кармане.
  • Кистень – деревянная палка удобного размера с цепью и грузом на ее конце. Для удобства на другом конце палки можно сделать веревку, чтобы продевать на руку.

Кроме этого, можно в целях самообороны носить с собой отвертку, открывалку, вилку, ножницы. Ели не растеряться и вовремя взять себя в руки, можно дать отпор злоумышленнику обычными ключами, целясь ему в лицо. Главное – действовать резко и незамедлительно.

Немного отступая от темы: Многие тут осу расхваливают (НОТ»у привет), я поругаю.

Неужели можно назвать эффективным оружие которое в любой момент может дать сбой, электронный поджиг это не круто (не забудьте зарядить пистолет перед выходом из дома, и да, ни в коем случае не мочить и не ронять! «Манту» полное!)

Неужели здоровенный квадратной формы с короткой рукояткой предмет — оружие самообороны (ПБ4) можно назвать эффективным? (Проблемы ношением порождают проблемы с приминением)

По сути патрон осы (18х45) по диаметру соответствует 12 калибру (ну почти, пол миллиметра не хватает и по длине меньше стандартного для ружей 70мм патрона). Тоесть она по размерам не маленькая при этом конкретно так остановить (да что там остановить, попади прицельно в него сначала из оружия где ствол-это гильза) нападающего не может,

Вот, скажем, видео, но к оооп я еще вернусь

Итак а теперь переходим к вопросу эффективности и оружию самообороны в принципе

Из чего складывается эффективность? Возможность быстро и на достаточное время остановить нападающего и не обрести при этом проблем с законом.

Вообще по моему мнению наиболее эффективна телескопическая дубинка но увы с ними как то в России не сложилось (Читаем ЗОО и плачем).

Но можно найти и нечто похожее с сертификатом хоз быт предмета, например, флагшток;) Сама по себе вещь компактна, не требует спец документов (если это проходит как хозбыт предмет конечно, в противном случае оборот в России запрещен), не требует особых навыков и хорошей физической подготовки, практически бесшумна.

Огневая мощь: Если вы намерены обороняться от вооруженных или численно превосходящих сил противника

    Определенно ОООП, и не оса, а что то с нормальным патроном типа 10х28 и 10х32 (только не тт лидер). Шумны, требуют навыки обращения и специальные документы, не подразумевает ближний бой с нападающим, сложно без специальной подготовки контролировать «спас свою жизнь/отнял ее у нападающего»

    Нож. Предмет подручный, доступный, бесшумный, компактный но при этом имеет кучу недостатков как по применению так и касаемо последствий по законодательству

Золотая середина:

    Перцовый балончик. Компактен, бесшумен, не требует специальных документов и подготовки, способен остановить нападающего при этом не нанося тяжких телесных повреждений и не вступая в ближний бой.

    «Старославянские колотушки», «мухобойки», слепперы, если угодно. Размер у них разный (в основном компактны) вес тоже. Специальных документов и навыков обращения не требуют. По эффективности проигрывают телескопическим дубинкам.

Слабоэфективное/вообще не эффективное

    Использование ХО или охотничьего (обобщенно) оружия для самообороны, влечет как правило смерть нападающего и неприятности с законодательством для обороняющегося. К минусам так же проблемы с транспортировк…. Можно продолжать вечно. Оно не для самообороны, только в крайних случаях.

    Маломощные травматические пистолеты и газовые пистолеты (их заменил перцовый/газовый балончик который не требует специальных документов)

    Пневматические игрушки (до 3 и до 7.5 дж). Имеют недостаточное останавливающее действие.

    Петарды и прочие отпугиватели

МОСКВА И МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГ И ЛЕНИГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ:

РЕГИОНЫ, ФЕДЕРАЛЬНЫЙ НОМЕР:

Средства самообороны без лицензии в России — самое эффективное средство самообороны

В соответствии с законодательством РФ граждане для самообороны могут приобретать различные средства, включая оружие. Для части из них в обязательном порядке потребуется получение лицензии, а другие можно будет купить в свободном доступе. Средства самообороны, не требующие разрешения, могут также успешно применяться для собственной защиты и близких. Для их покупки будет достаточно иметь возраст 18 лет и предъявить паспорт в магазине.

Разрешенные средства самообороны в России по действующему законодательству включают аэрозольные средства, к примеру, пистолеты Удар, Чародей, Бамер, Бамп, электрошокеры, газовые баллончики, сигнальные пистолеты, а также револьверы калибром меньше 6 мм. Для огнестрельного оружия ограниченного поражения и гладкоствольного длинноствольного оружия в обязательном порядке потребуется лицензия.

Аэрозольные средства

Средства дозированного аэрозольного распыления представляют собой многозарядное средство самозащиты, которое функционирует по принципу работы газового пистолета:

1. их зарядка осуществляется малогабаритными аэрозольными баллончиками;

2. стрельба осуществляется струей раздражающего состава. При попадании на лицо, активным веществом вызывается сильное жжение носоглотки и слизистых оболочек глаз. Агрессор примерно на 10-15 минут приобретает пассивность, благодаря чему жертва может спастись.

Лучшие аэрозольного типа – это устройства марок «Удар», «Чародей» и «Бамер». Для них не нужна лицензия для ношения и стоят они довольно дешево.

Преимущества:

1. доступная цена;

2. компактность и легкость;

3. простота эксплуатации.

Недостатки:

1. огромное количество бракованных изделий;

2. низкая эффективность в сильную жару и минусовую температуру;

3. в небольших помещениях (салон автомобиля, тамбур подъезда, лифт) и при встречном ветре опасен для владельца;

4. оставляет следы ирритантов в кармане, сумке или на ладонях;

5. при повторном выстреле газ из действует слабее.

Электрошоковые устройства

Электрошокеры представляют нелетальное средство самообороны. Такие легальные средства самообороны а силой 0,6 мА. После удара человек остается живым, однако его нервно-мышечная реакция значительно ослабевает. В результате противник может даже потерять сознание.

Преимущества:

1. электрошокер, может легко вывести из строя нападающего человека, даже если он находится под действием наркотиков или пьян;

2. его можно применять в случаях, когда оказывается малоэффективным или опасным газовый баллончик. К примеру, в лифте, автомобиле, подъезде или при сильном ветре;

3. на руках владельца не остаются следы, в том числе в сумке или кармане;

4. эффективность в ближнем бою;

5. звук электрического разряда превосходно отпугивает собак.

Шокеры — самые эффективные защитные средства самообороны.

Недостатки:

1. главным недостатком является необходимость контакта с противником;

2. указанное средство самообороны не получится применять в качестве оружия нападения;

3. выстреливающие шокеры требуют меткости и сноровки;

4. свободная реализация электрошокеров привела к тому, что на рыке появилось огромное количество низкокачественных устройств.

Светозвуковые средства самообороны

К несмертельным средствам самообороны также относится светозвуковое оружие. Оно оказывает на преступника психофизиологическое воздействие при помощи комбинаций световых и звуковых факторов. Обладает отвлекающим и ошеломляющим действием. При этом оно настолько мощное, что нападающий временно может перестать видеть и слышать, в том числе ориентироваться в пространстве.

Светозвуковые патроны до недавнего времени были доступны лишь в гражданском оружии самообороны, к примеру, бесствольном пистолете «Оса», применять который было невозможно без разрешения.

Однако совсем недавно появилось светозвуковое средство самообороны «Антидог». На данный момент это единственное оружие в данном классе, которое не требует лицензии для применения в случае необходимой обороны и постоянного ношения с собой. Его может любой гражданин России возрастом более 18 лет.

При выстреле средством «Антидог» создается громкий звук и яркая вспышка. В результате противник может быть выведен из строя даже при городском шуме. Это эффективные легальные средства самообороны от собак.

Преимущества:

1. светозвуковое оружие самообороны «Антидог» является превосходным средством защиты от бродячих собак и преступников;

2. простота использования;

3. одним выстрелом можно поразить несколько нападающих;

4. легкость компактность;

5. доступная цена;

6. лицензию оформлять не нужно, продается свободно.

Недостатки:

1. имеется вероятность ослепления, вследствие чего рекомендуется перед применением закрывать глаза;

2. имеется риск оглушения стрелка.

Карманные сирены

Карманные сирены относятся к пассивным средствам самообороны. Они подают громкие звуковые сигналы. При этом они вряд ли навредят нападающему, но смогут отвлечь правонарушителя или остановить неправомерные действия. Основное преимущество — абсолютная возрастная доступность.


23.12.2019

Современный мир далек от идеала. Вспышки насилия и агрессии среди цивилизованного общества уже не являются исключением. И все чаще приобретают массовый характер. Предугадать, где и когда произойдет очередной конфликт интересов, практически невозможно, так что участником нестандартной ситуации может стать каждый, вне зависимости от своего желания.

Электрошокеры

На сегодняшний день приобрести средство самообороны без лицензии не составляет особого труда, — можно найти подходящую модель в интернете или посетить специализированный магазин.

Несмотря на насыщение рынка новыми и более усовершенствованными защиты, лидирующие позиции по-прежнему занимает проверенный временем электрошокер.

Маленькое приспособление, легко скрываемое в кармане или дамской сумочке, может выдавать напряжение до трех миллионов вольт, чем, собственно, и поражает противника.

Такие средства самообороны, как электрошокеры, как правило, не вредят общему здоровью человека, вызывая лишь мышечные спазмы, и ожоги, в редких случаях провоцируя потерю сознания. Однако если у человека есть проблемы с работой сердечно-сосудистой системы, удар током может стать серьезным испытанием для организма и даже привести к летальному исходу.

Впрочем, использование электорошокера не является необходимостью, так как сам вид дуги из электрического тока наводит страх на противника, и, боясь быть пораженным, он, как правило, скрывается.

Еще одним преимуществом данного средства является отсутствие определенных физических параметров и специальных навыков.

Пользоваться электрошокером достаточно легко, нужно просто поднести прибор к участку тела противника и нажать на пусковую кнопку.

Газовые баллончики

Лучшее средство самообороны для женщин — это аэрозольно-газовые приспособления. весьма доступны и распространены, порой их продают даже в супермаркетах.

Принцип действия такого приспособления заключается в поражающем воздействии специального газа на слизистые оболочки человека. Газ безвреден для жизни человека и оказывает лишь временное воздействие, а именно: слезотечение, болевые ощущения, дезориентация, нарушение дыхательного ритма.

При этом методе важна координация действий, так как если газовая струя не попадет в цель (глаза, рот), противник не получит должного урона и может еще больше разозлиться.

Телескопическая дубинка

Некоторые средства самообороны на первый взгляд совершенно безобидны. К примеру, в сложенном виде напоминает какой-нибудь чехол для ручек. Но стоит лишь нажать на кнопку, как механизм приводится в действие, презентуя устрашающее средство самообороны. Дубинка выполнена из прочного материала, позволяющего многократно увеличить силу удара.

Недостатком данного приспособление является нежелательное использование его лицами со слабой физической подготовкой. Если вы будете действовать неумело, и силы вашего удара будет недостаточно для дестабилизации противника, он может отобрать оружие и использовать его против вас.

Кастет

Самое древнее средство самообороны (без лицензии), позволяющее увеличить поражающую мощь в кулачном бою — это кастет, или утяжелитель руки. Конечно, такое средство будет полезно только для мужчин, так как женщины редко вступают в ближний контакт с противником.

Известно, что даже обычные ключи, зажатые в ладони, в два раза увеличивают силу удара.

Кастет же может нанести существенный вред сопернику в виде рассечений, порезов и ссадин. Некоторые виды оснащены острыми лезвиями или шипами, что превращает их, по сути, в холодное оружие.

Тем не менее на эти средства самообороны не требуется никакого разрешающего документа.

Лазерные светошокеры

Усовершенствованный и более функциональный вид шокера. Действующий механизм оснащен не токовым, а лазерным устройством, которое ослепляет противника и вызывает дезориентацию в пространстве.

Устройство компактно и не занимает много места, так что его можно спрятать даже в небольшой женской сумочке. Для использования лазерного шокера не требуется физического преимущества, специальных навыков и непосредственного контакта. Он эффективен даже на расстоянии двух метров, что позволяет начать использование еще до сближения со злоумышленником. Вероятность того, что противник завладеет вашим оружием, сведена к минимуму. Кроме того, лазерный луч может быть направлен на нескольких соперников, так что данный очень эффективен при групповом нападении. Для того чтобы привести механизм в действие, достаточно простого нажатия на кнопку. Лазерный луч имеет низкую поражающую мощь, так что вероятность нанесения летальных травм отсутствует.

Данные преимущества превращают лазерные светошокеры в самые перспективные средства самообороны без разрешения, о чем свидетельствует заметное повышение спроса на данный продукт.


Огнестрельное оружие

Если вышеуказанный перечень не удовлетворяет ваших запросов, и вы хотите пополнить свой арсенал более эффективное средство самообороны, вам потребуется немного больше времени и средств на его приобретение.

По требованию федерального закона, чтобы стать владельцем холодного или огнестрельного оружия, нужно сначала получить лицензию.

Первым этапом получения документа является прохождение специальных курсов с последующим получением аттестационного диплома. Продлевать его необходимо через каждый 5 лет. После обучения необходимо пройти медицинское обследование на отсутствие психологических проблем и получить справку формы 046-1, которая имеет силу в течение полугода. Кроме аттестата и справки, в лицензионно-разрешительном подразделении необходимо предоставить фото 3х4 см, ксерокопии всех заполненных страниц паспорта и квитанцию об уплате лицензионного налога. Процесс проверки документов составляет до 1 месяца.

После получения лицензии можно смело отправляться в оружейный магазин за обновкой. Но не забудьте прихватить с собой достаточную сумму, так как огнестрельные средства самообороны стоят совсем не дешево.

Электрошокер выбор. Электрошокер как элементарное средство самообороны, не требующее лицензии. Парализаторы с нокаутирующим действием

Электрошокеры на сегодняшний день являются одним из самых лучших средств для самозащиты. Ознакомление с техническими характеристиками этих изделий помогут всем интересующимся сделать правильный выбор, а также понять, какой из имеющихся электрошокеров может подойти конкретному человеку для конкретной задачи. Так какой же сегодня самый лучший электрошокер, да и есть ли вообще такой?

Вероятность нападения правонарушителей на людей в любое, а особенно в темное время суток может оцениваться довольно-таки высоко. И это подтверждается непредвзятой печальной статистикой. Для того, чтобы хоть как-нибудь обеспечить свою безопасность в момент нападения можно применить приемы рукопашного боя из какого-нибудь учебника по самообороне или просто позвать на помощь.

Понятно, что не все могут в совершенстве овладеть восточными единоборствами или отработать несколько элементарных приемов рукопашного боя, да и не всегда на крики о помощи кто-то придет своевременно. Разумеется, может возникнуть вопрос «А что же тогда делать в таких ситуациях?» Любой специализированный магазин обладает широким ассортиментом товаров для самозащиты. Как правило, такие торговые точки обладают газовыми баллончиками, резиновыми дубинками и прочими спецсредствами. Однако многие специалисты считают, что именно электрошокеры могут оказаться самым эффективным средством самозащиты.

Какой электрошокер выбрать, действие электрошокера

Вообще электрошокеры являются устройствами, которые относятся к оружию с нелетальным действием. Их работа основана на действии разрядов электротока высокого напряжения на объект. Принцип работы основан генерировании низкого напряжения, вырабатываемого каким-нибудь источником электропитания. Это могут быть аккумуляторы или батарейки с высоковольтными разрядами необходимой мощности, чтобы поражать объект нападения.Когда произошло применение электрошокера, совершается возбуждение в нервных окончаниях и клетках, которое вызвано воздействием электроудара.

Удар электрошокером может сопровождаться сильными болями в мускулах и появлением кратковременных судорог. Кроме того, может произойти также кратковременная потеря ориентирования в пространстве.

Виды электрошокеров по принципам их действия

По принципам действия электрошокеры подразделяются на два вида:

  • Контактными. Они предназначены для поражения электротоком нападающих, при этом потребуется непосредственное соприкосновение боевых электродов с объектом нападения;
  • Дистанционными. Они предназначены для поражения правонарушителя на определенной дистанции. Например, пистолет-электрошокер выпускает электроды для нанесения электроудара.

Как правило, чем более мощный шокер, тем большим будет его поражающее воздействие.

Дистанционные электрошокеры бывают двух типов:

  • Для передачи электротока с помощью проводных систем;
  • Для нейтрализации правонарушителя с помощью электрошокеров-дротиков («электрических пуль»). Это так называемый стреляющий электрошокер. Выстрелы могут производиться при помощи пневматического или огнестрельного оружия, а сами дротики прикрепляются через иголки с шипами или специальным клеем.

Людям, которые обладают не быстрой реакцией, которые по природе своей вообще не расторопны, лучше подойдет приобретение дистанционных электрошокеров.

Параметрические данные электрошокеров

Выбирая электрошокеры для самозащиты желательно тщательно ознакоиться с их технической составляющей. Разумеется, что самые лучшие изделия обязаны соответствовать высочайшим требованиям в процессе противодействия правонарушителям.

Основными параметрами электрошокеров, на которые необходимо обратить внимание, являются:

  • Мощность. Она напрямую влияет на его результативность. Причем именно этому параметру необходимо уделять внимание первым делом. Как уже упоминалось, чем более высокой будет мощность приспособления, тем более высоким будет его поражающее воздействие;
  • Корпус. Обратите внимание на размеры, тип, массу, а также на сам материал, из которого он сделан. По своей конфигурации электрошокеры могут быть выполнены как: фонарь-электрошокер, в одном из стандартных исполнений, или как стреляющий-электрошокер или не стреляющий пистолет;
  • Напряжение. Большинство электрошокеров изготавливают так, чтобы номинальное напряжение в них было от одной тысячи до нескольких миллионов вольт. В основном это зависит от той толщины одежды, которая может быть пробита оружием не летального действия (ОНД) и которое может повлиять на размеры проскакивания дуги;
  • Частота искрообразования. Преобразование напряжения от источника питания в 3,7 В может быть достигнуто повышением частоты. В соответствии с этим, чем более высокой будет частота, тем более легким будет повышение вольтажа. Однако это обладает и обратной стороной. Чем более высокой будет частота, тем меньшей будет и результативность электрошокера. Такие изделия могут выпускаться при частоте 200 – 900 Гц. Так, прохождение электротока, имеющего высокую частоту (неважно какое при этом будет напряжение), сквозь тело правонарушителя, не приведет к болезненным ощущениям и естественно не остановит его, поэтому стоит выбирать оптимальную частоту от 400 до 500 Гц;
  • Предохранитель. Предохранительное устройство может защищать владельца электрошокера от его несанкционированных произвольных включений;
  • Аккумуляторная батарея (АБ). Исходя из той мощности, которой обладают электрошокеры, аккумуляторные батареи могут выдерживать определенную численность непродолжительных разрядов. При превышении этих параметров может произойти разрядка источников питания. Еще одной немаловажной характеристикой может быть учет процентной потери емкости аккумуляторных батарей в течение одного месяца или года. Наличие этой характеристики может указывать на уровень качества аккумуляторов. Таким образом, насколько низкими будут эти показатели, настолько качественными будут аккумуляторные батареи;
  • Время действия электрошокера. Это период, который может потребоваться для того, чтобы обезвредить правонарушителя. Самым оптимальным значением могут быть 2-3 секунды. Кроме того, рекомендуется обращать внимание на период, который потребуется, чтобы выйти из состояния шока. Большинство производителей указывают на самые разные периоды, исходя из того, какой мощностью обладает устройство. Таким образом, чем больше они будут, тем больше времени будет у владельца электрошокера, чтобы сбежать от правонарушителя.

Заявленные производителями пробивные способности в реальности не всегда могут отвечать действительности. Для их определения обычно используется такая формула а1 = а2 ≤ h/2. В которой а1 и а2 являются расстоянием от электродов до объекта, h – расстоянием между разрядниками электрошокера. Для электрошокеров, которые изготовлены как фонари, h может браться с минимальным расстоянием среди изогнутых электродов.

Классы электрошокеров

Исходя из того, какой мощностью и напряжением обладают электрошокеры, они могут подразделяться на три класса по своему воздействию на людей. Благодаря этому критерию, каждый может избрать для пользования самое оптимальное устройство. Так, электрошокер 1 класса может иметь напряжение 70-90 кВ, а мощность 2-3 Вт, и это самый мощный электрошокер во всех трех классах.

В соответствии с законодательством наибольшее допустимое время, которое допустимо для воздействии электрошокера на правонарушителя не может превышать пяти секунд.

Электрошокеры парализаторы с нокаутирующим действием

Приспособления такой разновидности могут иметь мощность 2-3 Вт и напряжение 70000-90000 В. При физическом обездвиживании эти разновидности электрошокеров считаются самыми эффективными. Такая мощность и напряжение может быть вполне достаточной, чтобы могла быть пробита «броня» правонарушителя, а сам он будет нейтрализован до 50 минут. И этого будет предостаточно не только, чтобы убежать с опасного месторасположения, но также позвать на помощь.

Невзирая на то, что корпусы электрошокеров-парализаторов являются металлическими, их масса не должна превышать 250–300 грамм. Металлические корпусы являются, как правило, противоударными. Таким образом, в случаях особой необходимости можно нанести удар электрошокером, чтобы отбиться от правонарушителя.

Электрошокер-дезориентатор

Этот электрошокер для самообороны обладает мощностью от 1-2 Вт и напряжением 45000–70000 В. Это такая разновидность универсальных электрошокеров. Электрошокеры-дезориентаторы обладают способностью по нейтрализации правонарушителя.

Особенно если удар может прийтись на открытых участках кожи или на правонарушителя в легкой одежде. Кроме того, они могут на непродолжительное время ввести их в дезориентацию. Они более легкие и компактные, в противоположность парализаторам.

Электрошокер с психологическим воздействием

Могут иметь мощность 0,3-1 Вт и напряжением 20000–45000 В. Они не нейтрализуют правонарушителей, но лишь испугают, да и то не многих. Используются, как правило, при отпугивании бездомных псов. Звери трепещут перед электрозарядами и не выдерживают на дух озон, который выделяется в процессе прохождении разрядов по воздуху.

Законодательством регламентируется предельно допустимый уровень мощности в электрошокерах при свободном ношении рядовыми гражданами. И он не должен быть более 3 Вт.

Эта разновидность электрошокеров относится не к средствам для самообороны, а к оружию нелетального действия. Ее используют охранники, телохранители, сотрудники МВД. Такие дубинки имеют весьма высокую мощность и естественно больший поражающий эффект, чем все прочие уже упомянутые разновидности. Габариты дубинок, их вес не позволят пользоваться ними в бытовой обстановке. Однако с их помощью можно наносить мощные удары, и они снабжены специальным «антизахватом».

Таким образом, выбирая электрошокер, сначала желательно определить цели по его использованию. Кроме того, нужно иметь разрешение на электрошокер, хоть на стреляющий электрошокер, хоть на любой иной. Лучше выбирать подходящие модели с учетом технических характеристик и отзывов их владельцев.

Электрошокер — это оружие для самообороны. Работа его основана на воздействии тока на живой организм. Применяется устройство для обезвреживания или остановки противника. Электрошокер относят к классу оружия нелетального действия. Существует два типа устройства: дистанционный и контактный электрошокер. Самый мощный из них определяется его типом и характеристикой.

Плюсом электрошокеров является их компактность и маленький вес, что позволяет носить данное устройство в кармане, на ремне, в сумочке и т. д. При этом рассматриваемое оружие может обладать возможностями маскировки. Проще говоря, существуют электрошокеры, напоминающие внешне фонарик. Также, благодаря специальному чехлу, он может быть выполнен в виде небольшого зонтика и даже мобильного телефона. Возможности маскировки не влияют на работу электрошокера.

Устройство

Для изготовления корпуса электрошокового оружия используется прочный пластик. Корпус представляет собой единый монолит. Передняя часть содержит электроды, передающие разряд. Некоторые модели имеют сменные патроны со стреляющими электродами. Любой тип рассматриваемого оружия работает от собственного источника электрического питания. Запускается работа устройства нажатием на кнопку. На всех моделях электрошокеров находится предохранитель, а некоторые оснащены фонариком и даже звуковой сиреной.

Размеры и форма рассматриваемого оружия отличаются в зависимости от назначения. Например, для сотрудников охранных организаций изготавливаются электрошокеры продолговатой формы с круглым сечением корпуса. Такие устройства применяются и в качестве дубинки. Для женского пола изготавливаются миниатюрные электрошокеры не более 100-150 мм. Такие габариты нужны для того, чтобы модели помещались в дамскую сумочку.

Какие виды разрешены для использования?

В России допускается приобретение и ношение электрошокера. Для этого рассматриваемое оружие должно обладать мощностью не более 3 Вт. Возраст, с которого допускается приобретение и ношение, — восемнадцать лет. При этом предоставление каких-либо дополнительных документов, разрешений или справок не требуется. Исключение составляют работники правоохранительных органов, которым разрешено использовать электрошокеры с более высокой мощностью.

Дистанционные модели

Дистанционный (бесконтактный, является оружием ближнего боя. Очень удобные модели. Дистанция поражения такого оружия — до семи метров. Как правило, дистанционные модели выпускают одноразового действия.

В получил широкое распространение дистанционный электрошокер. Самый мощный из них находится на вооружении у полицейских и заменяет собой дубинку. Также рассматриваемое оружие получило широкое распространение и среди населения. Его востребованность растет с каждым днем как у сотрудников правоохранительных органов, так и у обычных граждан.

Принцип действия дистанционного электрошокера

Дистанционное шоковое оружие подразделяется на проводные системы (разряд электрического тока передается по проводам на цель) и пулевое оружие (поражающий элемент — электрическая пуля). Пулевой электрошокер представляет собой миниатюрное устройство, выстреливающее в цель. Что происходит дальше? После этого от пули разряд тока передается на цель. В этом заключается принцип действия такого устройства, как дистанционный электрошокер. Самый мощный из них можно использовать в любых климатических условиях, помещения, лифтах и т. д.

Контактные модели шокового оружия

Контактный электрошокер — это оружие ближнего действия. Принцип его работы такой же, как и у холодного оружия. Отличие состоит в отсутствии клинка. Вместо лезвия контактный электрошокер использует мощный электрический разряд. Летального исхода он не вызывает. Но при контакте от трех до пяти секунд такой разряд может привести к потере сознания нападающего человека на срок от тридцати до сорока пяти минут. В отличие от дистанционного, контактный электрошокер рассчитан на многократное использование (до двухсот разрядов воздействия и более).

Принцип действия контактного электрошокера

Достоинством контактных моделей считается тот факт, что для их использования не нужны никакие специальные навыки. В результате за несколько секунд можно обездвижить даже боксера-тяжеловеса. Важно в подходящий момент достать электрошокер и привести его в действие, ткнув им в туловище нападающего человека.

Классы электрошокеров

Рассматриваемое оружие подразделяется на три класса.

  • К первому виду относятся электрошокеры с напряжением 5000 кВ и выше мощностью 2-3 Вт. Это так называемые электрошокеры-парализаторы. Такие модели способны лишить сознания нападающего на тридцать минут.
  • Ко второму классу относятся электрошокеры с напряжением 300 кВ и мощностью 1-2 Вт. Рассматриваемые модели оказывают болевое воздействие, но лишь при контакте с незащищенными участками тела или одеждой нападающего человека.
  • Третий класс электрошокеров имеет напряжение менее 3500 кВ и мощность 0,3-1 Вт. Цель таких моделей оружия — оказать психологическое воздействие на нападающего своей яркой вспышкой.

Следовательно, по степени воздействия самый мощный электрошокер относится к первому классу.

Какой прибор эффективнее?

Иногда недостаточно бывает приобрести электрошокер самый мощный, так как не всегда требуется максимальное количество разряда для устранения нападающего. В одной ситуации может пригодиться модель, выполненная в виде дубинки. В другой на помощь придет шокер тяжелый, сделанный из металла. В третьем случае пригодится модель, выполненная в виде помады или мобильного телефона. А кто-то предпочитает миниатюрный электрошокер. Ведь очень удобно, чтобы он помещался в кармане брюк и т. п. Эффективность электрошокера во многом зависит от ситуации. Поэтому к его выбору необходимо подходить особенно тщательно.

Важно не забывать о том, что максимального эффекта от воздействия можно добиться, если разряд электрошокера попадет на оголённые участки кожи. Также уязвимыми местами являются паховая область, шея, низ живота, то есть те участки, в которых присутствует скопление нервных окончаний.

Какой электрошокер самый мощный?

Поищем ответ на этот вопрос. Все самые мощные электрошокеры имеют маркировку первого класса. Из них выделяются лишь два вида моделей. В настоящее время самый мощный электрошокер — это «Гепард Pro». Также существует еще одна модель — «Оса 1108 Professional». Такого статуса она достигла благодаря высокому напряжению (от 15 000 кВ до 18 500 кВ). Высокая мощность и напряжение данных электрошокеров не говорят о том, что другие модели рассматриваемого оружия менее действенны, так как многие из них способны нейтрализовать противника даже через одежду.

Электрошокер своими руками

Не у каждого гражданина найдется возможность приобрести мощный и эффективный электрошокер по доступной цене. Но это не беда. Существует множество вариантов для изобретения электрошокера самостоятельно в домашних условиях. Но для этого необходимо разбираться в радиоэлектронике. Чтобы изготовить самый мощный необходима основная часть устройства — преобразователь напряжения, соответствующий схеме блокинг-генератора. При этом используется транзистор марки IRF3705 с обратной проходимостью. Необходимо также иметь затворный резистор на 100 Ом с мощностью 0,5-1 Вт, высоковольтные конденсаторы с емкостью 0,1-0,22 мкФ и напряжением выше 1000 В, искровой разрядник, выпрямительный диод КЦ106.

Затем собирается преобразователь. Для этого делается его главная составляющая часть — повышающий трансформатор. Берется сердечник от импульсного блока питания, освобождается от старой обмотки, вместо которой наматывается новая проволока. Первичная обмотка делается в двенадцать витков проводом 0,5-0,8 мм в диаметре. Затем это все изолируется прозрачным скотчем в пять слоев. Наверх накладывается вторичная обмотка в шестьсот оборотов проводом диаметром 0,08-0,1 мм. При этом через каждые пятьдесят витков необходимо накладывать два слоя скотча для изоляции. Обе обмотки делаются в одном направлении.

К выводам вторичной обмотки припаивается провод с многожильными изолированными проводками. Полученный транзистор необходимо будет поставить на теплоотвод из алюминия. Если преобразователь собран правильно, то на выходе получится жгучий ток.

После сборки преобразователя паяется Конденсаторы должны подбирать напряжение не меньше 3 кВ и емкостью 4700 пФ. В умножитель ставятся высоковольтные диоды марки КЦ106. При соединении преобразователя и умножителя и включении данного устройства должна образоваться дуга в 1-2 см. Также должны быть слышны громкие щелчки частотой 300-350 Гц.

Вместо источника питания можно использовать никелевые аккумуляторы с напряжением 1,2 В или литий-ионную аккумуляторную батарею емкостью не мене 600 мА. Емкости данных батарей хватает на две минуты непрерывной работы с напряжением на разрядниках свыше 10 кВ и мощностью до 7 Вт. Затем данная схема монтируется в подходящий пластмассовый корпус. Все покрывается силиконом на высоковольтном участке схемы. Устройство также должно содержать выключатель и кнопку без фиксации. Это необходимо для предотвращения случайного самовключения.

Самый мощный электрошокер-парализатор

Рассматриваемый относится к первому классу. Его воздействие приводит к острой боли и учащенному сокращению мышц в зоне контакта. В итоге у нападающего человека наступает местный паралич. Самый мощный электрошокер в России первого класса, разрешенный к продаже, может вызвать предобморочное состояние, а иногда привести к потере сознания. Минимальное время для нейтрализации противника — пять минут, а максимальное — полчаса.

Результат воздействия напрямую зависит от силы тока, напряжения и длительности контакта. Например, при максимальном напряжении и минимальной силе тока желаемого результата не будет.

Если необходимо приобрести электрошокер самый мощный среди парализаторов, то важно помнить о длительности воздействия на противника. Проще говоря, в одном случае ее может быть много, а в другом недостаточно. Полная дезориентация наступает после 3-5 секунд воздействия, в зависимости от комплекции противника. Проще говоря, чем крупнее человек, тем больше понадобится времени воздействия, чтобы его нейтрализовать.

Даже самое мощное устройство не способно защитить от противника при воздействии на него электрошокером меньше секунды.

При расчете длительности контакта необходимо учитывать и состояние человека. Например, если он будет находиться в алкогольном опьянении, то степень воздействия на него увеличивается.

Таким образом, самый мощный электрошокер-парализатор относится к первому классу, имеет мощность 2-3 Вт, напряжение 70-90 кВ, толщину пробоя одежды более 50 мм и контроль над длительностью воздействия. Например, к рассматриваемому оружию относится электрошокер «Фантом ДК.111».

Замаскированное оружие

Рассмотрим самый мощный электрошокер-фонарик. Эти модели отличаются простотой использования и небольшими размерами. Рассматриваемое оружие можно носить в сумочке или кармане. Благодаря встроенному фонарику его удобно использовать в повседневной жизни, а в случае нападения — ослепить противника.

При выборе такого замаскированного оружия необходимо обратить внимание на параметры. Самый мощный фонарь-электрошокер — это модель «1108 Professional». Относится к первому классу, имеет небольшие размеры и обладает мощной батареей, которая позволяет выдать разряд напряжением 89 000 В. Контакт продолжительностью 1-3 секунды с противником вызывает у него судороги, временную дезориентацию и валит с ног. При этом фонарик имеет три режима яркости и встроенный предохранитель.

По максимуму

Часто можно услышать вопрос: «Как называется самый мощный электрошокер в мире?». Модели с маркировкой POLICE известны во всех странах. Такие устройства компактны, долговечны и надежны. Важной особенностью является высокая мощность. За это их и ценят. Самый мощный электрошокер в мире выдает десять миллионов вольт. Такое оружие разрешено для использования только полицейским. Обычный гражданин его приобрести не сможет, так как воздействие такого электрошокера равно 150-кратному удару бейсбольной биты.

Вопрос популярности шокеров волнует практически каждого пользователя, который собрался приобретать такое устройство. И это неудивительно: хочется не прогадать и приобрести действительно качественный прибор с высокой мощностью, который отличается удобством в использовании и идеально подходит для самообороны.

Следует знать, что в перечень лучших шокеров входят в основном устройства 1 класса. И все потому, что они обладают высоким уровнем мощности и могут дезориентировать противника на несколько минут, вне зависимости от того, надета ли на нем плотная одежда.

Рейтинг электрошокеров 2017 по версии сайта сайт

Электрошокеры, которые входят в данный список, обладают безупречными техническими характеристиками и комфортом для пользователя. Итак, давайте посмотрим на ТОП сайта сайт:

Компактный и одновременно мощный шокер. Весит не много, можно везде носить с собой в кармане или сумке. Комплектуется чехлом который крепится на ремне. У него самый громкий треск, поэтому он лучше подходит для отпугивания собак. Не прихотлив, редко ломается, зарядку держит долго. Единственный минус — фонарик тусклый.

Металлический, стильный шокер в виде фонаря. Мощность высокая. Яркий фонарь с фокусировкой, линзой и несколькими режимами работы. Аккумулятор можно со временем поменять, когда он подсядет. Комплектуется 2 видами зарядки: от сети 220 вольт и автомобильным зарядным устройством. Корпус металлический, можно использовать как холодное оружие… Но у него нет предохранителя…

Модель наиболее подходящая для девушек, из-за не больших размеров прежде всего, его удобно носить с собой. Корпус изогнутый и покрыт резиной чтобы не соскальзывал с руки. Есть фонарик, светит средне. Но мощность не высокая, средняя.

Мощный шокер в виде фонарика. Размеры вполне компактные. Корпус металлический. Но одновременно прорезиненный, не скользит в руках. Есть клипса. Фонарик хоть и без линзы а с обычным стекло светит хорошо, есть три режима свечения. Батарейка не сменная что не очень хорошо, но зарядку держит долго, на 3-4 года его хватит. Чехла нет, зато есть клипса, чтобы можно было прикрепить например к ремню. Предохранитель есть. Зарядка только от сети 220 вольт

Эта модель отличается от Молнии 1320 тем что здесь фонарь намного ярче светит, потому что есть линза и есть фокусировка луча. Режимов фонаря несколько — 3 режима. Корпус чуть длиннее чем на молнии 1321. Корпус прорезиненный. Нету чехла и клипсы. Предохранитель есть. Зарядка только от сети 220 вольт

Наверное самый надежный из шокеров дубинок. Это мощный шокер, с двумя сменными аккумуляторными батарейками. Корпус металлический, крепкий, разбирается на три части — если нужно перевезти куда то не займет много места. Фонарь есть (безлинзовый, но яркий), с тремя режимами работы. Но нет чехла и другого вида крепления. Есть отверстие сзади корпуса, можно сделать петлю на руку чтобы не могли вырвать из рук.

Если нужна дубинка с шокером, то это лучший вариант. Это самый мощный шокер в крепкой металлической дубинке. Дубинка телескопическая, в сложенном виде 42 см, в вытянутом виде 48,5 см., т. е. его удобно хранить вмашине например. Аккумуляторная батарейка сменная, можно заменить. Зарядка от сети и от машины. Фонарь есть. Петля на руку есть.

Чем отличаются электрошокеры, какой лучше выбрать, чтобы обезопасить себя от сторонней агрессии — дело для несведущего непростое, тем более, когда на чаше весов здоровье, имущество, а порой и сама жизнь. Чтобы определиться, какой электрошокер выбрать, нужно вникнуть в основные параметры и тонкости разновидностей искрящего защитника.

  • Плюс электрошокеров в том, что они относятся к нелетальному виду гражданского оружия, не требуют особых разрешительных документов, их позволено носить и применять любому совершеннолетнему гражданину.
  • Результаты самообороны с использованием электрошокера красноречиво свидетельствуют, что многих устройство спасло от нападения, позволив остаться в опасной ситуации невредимыми.
  • Разряд устройства, попав в злоумышленника, вызовет прежде всего дезориентацию и психологический шок, работающие на подавление дальнейшей агрессии. В зависимости от мощности электрошокера, к психологическому фактору добавляются боль, судороги, кратковременный паралич и потеря сознания.

Отлично электрошокеры работают против собак и другого крупного животного, несущего угрозу.

Какими бывают электрошокеры и как работают

Электрошоковые устройства делятся по принципу поражения, исходя из расстояния до цели.

Определиться в выборе электрошокеров, какой лучше именно по этим параметрам, помогает простая логика. Вряд ли в приближающемся человеке можно на расстоянии заранее угадать агрессора, особенно если нападение случается неожиданно. Здесь отменно сработает именно контактный прибор — если подошедший вплотную предпримет попытку напасть, он получит неожиданный мощный отпор.

Полезным дистанционный электрошокер окажется в ясной ситуации, не оставляющей сомнений в недобрых намерениях приближающегося, тем более, если у того в руках оружие. С проникшим на частную территорию непрошеным гостем также лучше разобраться с помощью дистанционного устройства.

Поэтому дилемма по этим параметрам шокера, как выбрать — решается индивидуально, исходя из профессии, образа занятий и оценки нависшей опасности.

Как выбрать тип электрошокера по параметрам мощности

Главный параметр, отвечающий за интенсивность поражения, — это мощность электрошокера, выраженная в Вт.

Предельно допустимой по российскому ГОСТу Р 50940-96 прописана мощность устройства в 3 Вт. Чтобы определиться, какой лучше выбрать вид электрошокера, нужно заглянуть на его параметры в инструкции.

  • К І классу, имеющему самые мощные показатели, относят электрошокеры в качестве парализаторов, способных на время полностью обездвижить агрессора. Их мощность варьируется от 2 до 3 Вт при напряжении в момент разряда 70 — 90 кВ.
  • Ко ІІ классу, отличающемуся средними показателями, относят электрошокеры в качестве дезориентаторов, умеющих нанести достаточное по интенсивности болевое, нервное и психологическое поражение, чтобы на критический для спасения срок сбить злоумышленника с толку. Мощность ІІ класса колеблется в районе 1 — 2 Вт при напряжении искрового заряда в 45 — 70 кВ.
  • К ІІІ классу, самому слабому по показателям, относят электрошокеры в роли психологической «пугалки», неспособные произвести существенного урона нападающему, разве что страх ещё раз испытать «прелести» тока остановит от дальнейших попыток насилия и охладит пыл. Скромные показатели ІІІ класса ограничены мощностью до 1 Вт при напряжении 20 — 45 кВ.

Устройства І класса достаточно дороги, но зато могут по праву похвастаться «убойной» мощью. С таким электрошокером не страшно оказаться в угрожающей обстановке — можно смело положиться на впечатляющий эффект и полноценную защиту.

ІІІ класс электрошокера не спасёт в критических случаях, но вполне способен дать неожиданный и неприятный отпор в неопасных ситуациях, например, карманному воришке либо навязчивому ухажёру, когда нужно доходчиво продемонстрировать нетерпимость к его поведению.

Поэтому для большинства лучше приобретать электрошокеры ІІ класса — не ударят сильно по карману и смогут дать определённое чувство защищённости благодаря способности причинить адскую боль, судороги и временную дезориентацию, позволяющие жертве агрессии быстро скрыться от нападавшего.

Как выбрать тип электрошокера по параметрам пробивной силы

Шоковое устройство ІІІ класса подразумевает для достижения результата плотно прижать электроды электрошокера к любой области тела без одежды. Вряд ли при нападении, особенно в темноте, будет время выбирать оголённую область, поэтому производители озаботились силой разряда, способной поразить сквозь слой одежды. Но с лёгкой летней тканью такие электрошокеры справятся.

Шокеры І и ІІ класса уже могут достать через тёплую объёмную одежду, но пробивная сила зависит от толщины слоя и типа одежды.

Параметры величины пробиваемого электрошокером слоя большинство производителей указывает в характеристиках к устройству, но в реальности они оказываются завышенными где-то вдвое.

  • Практика демонстрирует прямую зависимость у электрошокера между пробиванием одежды и длиной дуги.
  • На длину дуги у каждого электрошокера напрямую влияет расстояние между разрядниками, находящимися около электродов.
  • Разрядники нейтрализуют ток, предотвращая риск спалить катушку, если разряд не ушёл в цель.
  • Чем дальше разрядники располагаются друг от друга, тем длиннее получится у данного шокера дуга.
  • Чем длиннее дуга, тем этот электрошокер пробьёт более толстую одежду.

Запомните! Не смотрите заявленный параметр, а оцените возможность конкретного устройства. Поделите пополам расстояние между ближайшими разрядниками — эта величина и будет равняться реальной толщине слоя, через который способен пробить электрошокер.

Что касается типа одежды, то синтетики, шерсти, хлопка, льна и даже меха бояться не стоит — ток от устройства их однозначно пробьёт, а вот натуральную кожу одолеет хуже. В момент прохождения разряда через слой одежды из натуральной кожи его сила теряется в пределах до 25%. Поэтому если противник в кожанке, электроды электрошокера придётся приблизить максимально.

Как выбрать электрошокер по виду корпуса

Тип корпуса шокового устройства аналогично играет немаловажное значение. Здесь так же придётся ориентироваться на индивидуальные нужды.

  • Ударопрочность. Обидно невзначай разбить девайс в критический момент, когда тот особенно нужен рабочим. Поэтому стоит отдать предпочтение прорезиненному материалу, предохраняющему электрошокер от выхода из строя при ударе либо падении.
  • Вес и габариты. Если устройство приобретается для ношения на поясе в чехле, либо в кармане или сумочке, чтобы тот всегда был с собой, то нужно присматриваться к более лёгким и компактным моделям. Если электрошокер покупается для автомобиля, чтобы в дороге обезопасить себя от неприятных неожиданностей, то можно позволить более габаритные модели, например в виде дубинки, которая способна достать отдалённого на 40 — 50 см противника. Бегущую с лаем собаку лучше всего остановит как раз такая шоковая дубинка.
  • Форма корпуса. Наилучшая форма корпуса для электрошокера — та, что снабжена захватами для пальцев. Такое устройство так просто не вырвешь из рук держащего, да и фиксируется в ладони оно идеально, пальцы не будут скользить, и мимо кнопки включения не промахнёшься.

Запомните! Сторонитесь устройств из гладкого скользкого пластика, бьющихся при первом же падении, без захватов под пальцы. Высок риск, что в нужный момент такое изделие попросту подведёт обладателя, подвергнув его еще большему риску.

На какие дополнительные функции нужно обратить внимание

Порой дополнительные функции электрошокера могут сыграть решающую роль при неожиданной атаке злоумышленника.

  • Фонарик. Эта опция стала практически стандартной для электрошокеров І и ІІ класса, но иногда присутствует в моделях ІІІ класса. Узконаправленный свет сам по себе уже является защитным фактором — ослеплённый в темноте преступник обязательно замешкается, ослабит хватку, а у жертвы будет время хорошенько приложиться к нему шокером. Фонариком, которым оснащено устройство, можно пользоваться и для бытовых нужд, когда нужно что-либо подсветить.
  • Предохранитель. По ГОСТу обязателен для шокеров І и ІІ класса, ІІІ класс зачастую лишён такой опции. Обычно кнопка предохранителя хорошо утоплена в корпус, и случайно её активировать риска нет. Предохранитель ограждает владельца от поражения током самого себя, когда ненароком можно задеть кнопку включения девайса.
  • Сирена. Звуковая примочка, от которой фактически мало пользы. Для окружающих звуки сирены интереса не представляют, но в общественном транспорте, к примеру, сработает однозначно.
  • Коронарное и дуговое расположение электродов. В отличие от линейного классического, такое расположение увеличивает длину дуги, пробивную способность и шанс попасть в цель.
  • Антивыхватыватели. Полезное дополнение, предотвращающее переход электрошокера от жертвы к нападающему. Выполняется разными способами — нанесением шипов, снабжением петлёй и прочими элементами.

Совет! Не стоит увлекаться обилием дополнительных опций — в опасный момент кнопки их активации могут сбить с толку и помешать найти на корпусе ту единственную, от которой зависит жизнь!

От чего зависит эффективность электрошокера

Один и тот же электрошокер в разных ситуациях покажет разную эффективность. Разберём подробнее, почему так случается, и от чего еще зависит результат работы шокового устройства на практике.

  • Комплекция нападающего. Чем больше масса тела у агрессора, тем меньшим будет эффект от разряда шокера, и наоборот. Шоковое оружие, способное свалить с ног щуплого мужчину, здоровенному детине лишь причинит ощутимые боли, но не вырубит.
  • Адреналин. Повышенное содержание этого возбуждающего гормона понижает результативность разряда.
  • Алкоголь и наркотические вещества. Наличие в крови перечисленных «допингов» увеличивает воздействие разряда от устройства.

Запомните! На эффект поражения зависит время воздействия током на агрессора. Для полноты результата электрошокер нужно держать включенным не меньше 3 секунд. Дольше — запрещено законом, да и смысла нет, 3 сек. вполне достаточно, чтобы из устройства выжать максимум и успеть покинуть опасное место.

Выбор гладкоствольного ружья, холодного оружия для самообороны и охоты в 2021 году

Как следует из проекта закона «Про вогнепальну зброю цивільного призначення», гладкоствольное ружье можно будет купить как оружие самообороны по достижении 18 лет (остальные с 21 года). Кроме самого раннего возраста для получения разрешения на огнестрельное оружие, у гладкоствольных ружей есть еще ряд преимуществ.

Понятно, что в городе удобнее пистолет. Другое дело задача обеспечения безопасности частного дома. В этом случае короткоствольное оружие выглядит недостаточно убедительно, а его использование в пределах придомовой территории может быть малоэффективно и опасно для соседей.

Например, выстрел дробью наиболее результативен на расстоянии до 40 метров, а хороший забор способен остановить дальнейшее движение заряда, не позволив ему уйти за территорию вашего участка. Кроме того, попасть в цель из ружья облаком мелких снарядов гораздо проще, чем пулей из короткого ствола пистолета.

Еще одним преимуществом гладкоствольного ружья является возможность снарядить заряд не летальным, а травматическим снарядом. Есть резиновые крупные и мелкие пули, специальный пластик, наконец, соль.

Оптимальный вариант

Самым простым решением вопроса обеспечения безопасности на территории загородного дома является приобретение одноствольного, а лучше двуствольного ружья. Двух выстрелов дробью или картечью в большинстве случаев достаточно, что бы дать отпор мелким жуликам. Учитывая простоту и массовость производства двуствольных ружей, можно ожидать, что его стоимость будет гораздо ниже, чем пистолета.

Кроме того, на придомовой территории ружье лучше, так как заряд дроби позволяет эффективно стрелять навскидку, особенно на малых дистанциях. Вполне вероятно, что оружие не будет применяться против реальных грабителей, но для защиты участка от диких или бродячих животных оно может понадобиться.

Для непрошенных гостей, не обремененных чувством такта, в большинстве случаев достаточно появления хозяина дома на крыльце с двустволкой в руках. Для крайних случаев у вас остается возможность воспользоваться травмирующим снарядом, хотя бы в качестве предупреждающего выстрела (второй ствол может быть заряжен дробью или картечью). В зимний период можно использовать мелкую дробь, как более эффективную против толстого слоя верхней одежды.

Этого выбора лишен владелец пистолета, а шальная пуля может повредить имущество соседей, либо стать причиной их случайного ранения. Конечно, если кто-то лезет в ваш дом темной ночью, тут не до сантиментов, но в светлое время суток следует предпринять все меры, что бы последствия применения оружия самообороны были как можно менее тяжелыми.

Другие виды гладкоствольных ружей

Более дорогой покупкой является приобретение автоматического или полуавтоматического гладкоствольного ружья. Этот тип оружия позволяет быстро сделать несколько выстрелов подряд, хотя сложно представить себе такую ситуацию. Минусом такого ружья является не только его высокая стоимость и вес — его необходимо качественно и регулярно обслуживать, а мощность боеприпасов должна соответствовать предъявляемым автоматикой требованиям.

Полностью автоматическое оружие не позволяет экспериментировать с зарядами, снаряженными легкой травматикой, так как высока вероятность отказа после первого же выстрела. Лучше всего для самообороны использовать помповое ружье. Важным преимуществом «помповика» есть возможность перезарядки, не отрывая рук от цевья.

При определенной сноровке можно достичь практически такой же скорострельности как у автоматического ружья, зато полностью сохраняются все положительные качества двустволки: надежность, мощность, лояльное отношение к качеству смазки и загрязнениям (важно, когда ружье редко используют).

Не только для охраны жилья

Выбирая ружье для самообороны, следует учитывать и такой момент, что рано или поздно владелец оружия обязательно задумается о логичном расширении сектора его применения – об охоте. В этом случае требования к оружию более специфические и их больше.

Но опять же, классическое двуствольное ружье отвечает большинству из них, а если сразу подобрать «правильное» ружье с прицелом на охоту, такая покупка будет радовать владельца долгие годы, а зачастую, переходит по наследству.

Как выбрать хорошее гладкоствольное ружье

Выбирать оружия следует с перспективой владения им всю жизнь. Лучшим вариантом для новичка можно считать покупку нового ружья, желательно известного зарубежного бренда. Но если вооружиться теоретическими знаниями и заручиться поддержкой опытного стрелка, можно поискать достойный экземпляр и среди подержанных ружей.

Прикладистость

Конечно, если есть такая возможность, то даже новое ружье лучше выбирать с человеком знающим, так как качество оружия (особенно бюджетных моделей) может колебаться, а обращать внимание нужно на массу деталей. Для начала следует опробовать понравившееся ружье на прикладистость.

Этот параметр зависит от антропометрических и физических данных стрелка (длинна рук, шеи, ширина грудной клетки и т.д.), так что за вас прикладистость оружия никто другой не определит. В первую очередь упираем приклад в локтевой сгиб и пробуем нажать на курок. Если указательный палец удобно ложится на спусковой крючок, значит, ложа соответствует длине ваших рук.

 

Далее следует несколько раз вскинуть ружье, как для выстрела. Если мушка при вскидывании легко становится на одну линию с прицельной планкой, и не нужно делать никаких дополнительных движений головой для прицеливания, такое ружье называют прикладистым.

Для самообороны прикладистость не столь критична как для охоты, но мы ведь выбираем оружие надолго. Необходимо, что бы оно было удобное, да и точность стрельбы, определяемое прикладистостью – важнейший параметр.

Внешний осмотр

При внешнем осмотре обращаем внимание на серийный номер ружья (актуально для покупки б/у оружия) – цифры должны легко читаться, любая затертость или нечеткость исключены (проблемы при регистрации). Особое внимание следует уделить состоянию и подгонке деталей – равномерные зазоры, отсутствие механических повреждений, дефектов, заусенец, следов коррозии и т.д.

Следует избегать использования силуминовых сплавов в ударно-спусковом и других механизмах. Для проверки можно воспользоваться магнитом (магнит притягивается к деталям из метала). Недопустимы трещины и сколы шейки цевья и ложа, особенно в местах крепления.

Нужно осмотреть ствол на свет с помощью гильзы без капсюля. Смотрим со стороны дульного среза – должны быть видны равномерные концентрические кольца через равные промежутки. Это говорит о ровном стволе. Для б/у ружей допустимы небольшие раковины ствола (до 1 мм), а вот совершенно чистый ствол часто использованного оружия, скорее свидетельствует о его шустовке (рассверливание ствола для устранения дефектов).

Шустовка, операция дорогая, так что обычное ружье вряд ли кто-то станет рассверливать, а вот дорогое ружье именитого бренда может быть подвергнуто этой операции. Стрелять из такого оружия на коротких дистанциях можно, но для охоты оно уже не годится.

Замки и УСМ

Далее проверяем работу ударно-спускового механизма. Подвижные детали переламывающегося ружья должны ходить внатяг, без люфтов, но любые подклинивания не допускаются.

Помповое ружье нужно проверить на способность снаряжаться и перезаряжаться без заеданий. Особое внимание обращаем на люфты подвижных деталей. Люфты и перекосы недопустимы, особенно для двуствольного ружья. Стволы последнего должны надежно фиксироваться после перезарядки.

При вертикальном расположении стволов у двуствольного оружия необходимо проверить работу бойков, так как курок нижнего бойка работает по меньшему радиусу и, соответственно, слабее. В этом случае понадобятся гильзы с холостыми капсюлями. После работы по ним бойков обоих стволов, сравниваем наколы, которые должны быть примерно одинаковыми по глубине. 

Переломные ружья проверяют на наличие люфтов в раскрытом положении без цевья. Приклад жестко фиксируется у бедра, а стволы пробуем покачать в продольном и поперечном направлениях. Малейший люфт будет ощутим, и это повод отказаться от покупки.

В заключение

Ружья отечественного производства стоит брать либо двуствольную переломку, либо автоматическое. Помповые варианты работают менее надежно.

При выборе б/у оружия следует помнить, что у каждого ружья есть свой ресурс, измеряемый количеством выстрелов. В этом случае без помощи эксперта не обойтись.

Для самообороны оптимально ружье 12 калибра, которое отличает хорошая мощность, и нет проблем с приобретением боеприпасов.

Какое холодное оружие выбрать для самообороны?

Газовые баллончики: как выбрать и сколько стоит

Пик «моды» на это «оружие» самообороны давно прошел. Тем не менее, баллончики остаются самым доступным и простым средством самозащиты, не требующим каких-либо разрешений на приобретение и ношение.

К сожалению, не все газовые баллончики разрешено продавать гражданскому населению, самые эффективные и «злые» предназначены сугубо для работников силовых структур. Как показывает практика, приобрести такое средство защиты можно, так как в продаже они есть, а для покупки нужно только показать соответствующее удостоверение.

Если вам удалось приобрести запрещенный баллон, можно положить его в карман или сумку, но особо надеяться на него все же не стоит. Слезоточивый газ плохо действует на человека, находящегося в состоянии алкогольного, наркотического опьянения или с большим содержанием адреналина в крови.

Кроме того, ветреная погода при применении на улице также снижает эффективность данного средства, а распылять газ против ветра нельзя по понятным причинам. Плюс газового баллончика в том, что при случайном использовании средства, ущерб мирным окружающим также будет минимален. Но если распылить газ в комнате или машине, придется долго проветривать помещение.

Газ, используемый во всех баллончиках, делится на 2 основных вида; перцовый и слезоточивый.

Слезоточивый газ CN, CS действует только на трезвых людей. Пьяные и собаки от него только еще больше звереют. Основные баллончики этого типа – «Кобра».

Перцовый газ (или его химический аналог – морфолид-пералгоновая кислота) действует безотказно на кого угодно. Но и здесь нужно быть осторожнее, следить, чтобы и вас не задело.

Рекомендации к применению: баллон заранее достать из хранилища (кармана, сумки, чехла), удалить предохранительную пластину, большой палец руки должен быть сверху на красной кнопке. При возникшей опасности нападения без промедления направить сопло баллона в лицо (глаза) нападающего (неожиданным резким движением руки необходимо сократить расстояние до нападающего) и нажать на кнопку. При возможности учесть, что распылять против ветра нельзя, так как можно самому быть пораженным веществом, хотя и в меньшей степени. Необходимо учитывать, что действие вещества недолговременно (зависит от того, насколько правильно применено изделие, насколько индивидуально восприимчив нападающий к таким веществам и многих др. факторов). Не применять по возможности в местах собрания, скопления людей, возле открытого огня. 
 Срок хранения — 24 месяца с даты изготовления баллона. 

Газовые баллончики бывают двух видов действия: аэрозольные и струйные.

Струйные бьют более далеко, их можно использовать под несильным дождем, при небольшом ветре, но из-за узкой струи ирританта возникает необходимость точно попасть нападающему в лицо на слизистую поверхность глаза, нос. Идеально подходят для использования в машине, лифте, квартире. При использовании струйного газового баллончика можно не бояться,  что газ заденет вас.

Для эффективного использования струйного баллончика, учитывая достаточно узкую струю раздражающего вещества, необходимо сначала потренироваться по мишени, поэтому покупайте два баллончика – первый уйдет на тренировку, второй будете носить с собой.

Аэрозольные газовые баллончики выпускают более широкое облако газа, но его эффект значительно снижается даже при небольшом увеличении расстояния. Принцип использования аэрозольных баллонов: сначала вы должны распылить содержимое баллончика в глаза правонарушителю, затем сразу уйти назад и в сторону, не давая ему схватить вас. При этом продолжайте распылять ирритант из баллона в его лицо.

Все баллончики многоразовые, в среднем кончаются за 6-16 секунд непрерывного нажатия. Для одной порции на самом деле вполне достаточно держать баллончик нажатым 1-1.5 сек.

Терен — 1Б
Тип аэрозольный
Дальность поражения до 2,5 м.
   
Кобра — 1Н 48
Тип аэрозольный
Дальность поражения до 2,7 м.
   
ШАНС 1
Тип аэрозольный
Дальность поражения до 2,5 м.
   
«Терен 4»
Тип аэрозольный
Дальность поражения до 2,5 м.
   
«КОБРА-1С»
Тип струйный
Дальность поражения не менее 5 м.
   

Электрошокер: как выбрать и правильно использовать

Электрошокеры бывают разные, одни могут только еще больше разозлить нападающего, другие позволяют эффективно работать на расстоянии. Объединяет их одно – оно не законно. Кроме того, применение большинства из них в зимний период неэффективно, так как не только верхняя одежда хорошо защищает нападающего, но и низкая температура серьезно снижает емкость аккумуляторов, а значит и отдачу энергии шокера.

Такой тип оружия самообороны больше подойдет дамам – им проще незаметно для нападающего приставить контакты оружия самообороны к самому уязвимому месту противника, да и к самому факту наличия такого оружия у дамы правоохранители относятся с пониманием.

Минимального времени электрошокового разряда достаточно, чтобы свалить с ног человека либо отпугнуть собаку. А воздействие длительностью:

  • 1-2 секунды – вызывает «адскую» боль — спазмы мышц.
  • 2-3 секунды вызывает нарастающую потерю ориентации в пространстве.
  • 3-5 секунд вызывает потерю равновесия и сознания. 

Рекомендации к применению: прислонить электрошокер к телу противника и нажать кнопку включения. Причем производить нужно все именно в такой последовательности. Если вы сначала нажмете кнопку включения, то это может настроить противника против вас еще больше.

Самыми эффективными местами для электроудара являются:

  • шея;
  • низ живота;
  • верхняя область груди;
  • спина;
  • ягодицы;
  • солнечное сплетение, находящееся вверху живота.

Помимо того, что электрошокер нужно прислонить к телу, его еще и надо там удержать в течение нескольких секунд. Если вы просто прислоните электрошокер, то нападающий, почувствовав острую боль, может резко отскочить назад, после чего побить Вас в ответ. Важно попробовать удержать противника. Например, если вы атакуете область шеи, то свободной рукой можно прижать хулигана к электрошокеру. Не бойтесь, что при контакте с грабителем, разряд затронет и вас. Такое может быть только случае промокшей одежды. При мокрой одежде разряд начинает «растекаться» по одежде, что снижает силу воздействия.

Также советуют при первом ударе не надеяться, что вы нейтрализовали нападавшего. Продолжайте атаку и меняйте место удара электрошокером до полной нейтрализации (конечно, в рамках разумного).

Эффективны шокеры и при защите от собак, при разряде электрошока выделяется природный газ — озон — которого панически боятся животные. Также в сумерках электроразряд ярко виден, как сверкающая молния, это также отпугивает собак.

На сегодня существует масса вариантов электрошокеров, имитирующих фонарь, зонт или мобильный телефон. Это упрощает нам задачу обезоружить/дезориентировать злоумышленника неожиданно. Но не забывайте периодически проверять заряд аккумулятора электрошокера, чтобы он всегда был напоготове.

SP-300-MINI+
Напряжение 300 000 вольт
Дополнительно оснащен фонарик и лазерный указатель
Стоимость 115 грн.
ОСА 968 Lady
Напряжение 300 000 вольт
Дополнительно оснащен фонарик 
Стоимость 190 грн.
К-95 (в виде мобильного телефона)
Напряжение 1200 000 вольт
Дополнительно оснащен фонарик 
Стоимость 220 грн.
Oca 800 Super Hight Voltage
Напряжение 1 900 000 вольт
Дополнительно оснащен светодиодный фонарик
Стоимость 220 грн.
К-98 Shark Lady
Напряжение 3 500 000 вольт
Дополнительно оснащен фонарик
Стоимость 250 грн.

Оружие дробящего действия

К нему относятся всевозможные раскладные и обычные дубинки, нунчаки, кастеты и т.п. оружие, за одно только ношение которого можно легко получить пусть и условный (на первый раз) срок. В принципе, с таким же успехом можно носить с собой заряженный боевой пистолет.

С другой стороны, если вы убедите милицейский наряд, что кастет вы несете только для того, что бы забить дома гвоздь, подкрепив это утверждение небольшой благотворительной суммой, то можно и отвертеться. Тогда лучше сразу положить в сумку молоток. Но в случае применения последнего, он также будет квалифицирован как холодное оружие дробящего действия.

При выборе подобного оружия лучше отдать предпочтение раскладной дубинке, главное внимание качеству (может рассыпаться после первого удара), желательно зарубежного производства. Такой тип оружия удобен для ношения и весьма эффективен как средство самообороны. А главное его преимущество – внезапность. Дубинка раскрывается в момент удара, а одного хорошего попадания по противнику, может быть достаточно для пресечения агрессии.

Нож

Достаточно много нюансов связано с ношением ножа. Есть охотничьи ножи, которые продаются по охотничьему билету и к которым применяются правила хранения и ношения, аналогичные огнестрельному оружию. А есть множество других, которые не запрещены, но предназначены они для бытовых нужд. Раскладные ножи можно носить с собой, но не для самообороны, так как в таком случае появляются вопросы, а само оружие может быть направлено на экспертизу.

Как холодное оружие они могут быть квалифицированы и в том случае, если придется такой нож применить, или вы выразите готовность к его применению для самообороны. Опасность ножа состоит в том, что даже случайный порез противника, пришедшийся по крупному сосуду, может стать смертельным.

По этому, если вам пришлось применить нож, пусть даже никто сильно не пострадал, закон будет не на вашей стороне.

Какое холодное оружие выбрать?

Электрошокеры и баллончики для силовых структур запрещены для ношения гражданскими лицами, потому их использование незаконно. Если просто обнаружат – конфискуют и выпишут штраф.

Молоток, нож или другой строительный инструмент носить при себе можно, но его применение будет в большинстве случаев незаконным. Представители правопорядка отдают предпочтение такому комплексу: баллончик, электрошокер и раскладная дубинка.

К сожалению, у нас такой «джентельменский набор» милиция обязана изъять. Видимо подразумевается, что жертва нападения должна молча отдать деньги и другие ценности, а активная защита с использованием холодного оружия, в большинстве случаев будет трактоваться как превышение необходимых пределов самообороны.

В наших реалиях лучше использовать комплекс: баллончик и раскладная дубинка. В случае чего, отделаетесь конфискацией запрещенных предметов, а если придется воспользоваться этим арсеналом по назначению, выйти за рамки необходимых пределов самообороны довольно сложно.

Так что если вы готовы дать решительный отпор любой агрессии и у вас имеется при себе холодное оружие, после инцидента лучше как можно быстрее покинуть место происшествия и постараться не иметь дела с милицией.

Prostobank надеется, что после принятия «закона об оружии», право гражданина Украины на самооборону станет более реальной.

Огнестрельное оружие – перспективы появления «Дикого Запада» в Украине

В демократичном обществе считается, что владение огнестрельным оружием лишь подчеркивает свободу граждан и предоставляет возможность самостоятельно защищать свою и чужие жизни, здоровье или имущество. На самом деле, само право на оружие еще не является признаком свободного общества, а вот по тому, как к нему относятся в социуме, можно судить о реальном уровне демократии. Prostobank попробует оценить перспективы поданного в ВР законопроекта «Про огнестрельное оружие гражданского назначения» от 1 декабря 2014 года.

В принципе, большинство развитых стран прошло через бесконтрольное использование огнестрельного и холодного оружия, что помогло сформировать отношение к самому оружию и правилам его использования. Украина, как страна, идущая европейским курсом, также должна предоставить своему населению возможность свободно владеть огнестрельным оружием. К этому подталкивает и появление огромного количества нелегальных «стволов» в связи с событиями на востоке страны.

Когда закон вступит в действие?

Этот вопрос волнует приверженцев радикальной самообороны более всего. К счастью, рассчитывать на скорое принятие закона «Про вогнепальну зброю цивільного призначення» не приходится. Дело в том, что, несмотря на привлечение в качестве экспертов к разработке законопроекта людей, действительно понимающих в данной теме (Виталий Помазанов, руководитель «Украинской стрелковой ассоциации»; Андрей Хаверчук исполнительный директор этой ассоциации; Андрей Скочипець, управляющий партнер львовской адвокатской компании «Юридический Холдинг» и двух преподавателей юридического факультета Львовского университета — Леонид Тарасенко и Владимир Кобрин) этот закон в его нынешнем виде по всей вероятности принят не будет и отправится на доработку.

Дело в том, что законопроект получился написанным «на скорую руку» и имеет множество неясных моментов как в плане регламентации применения самого оружия, так и его хранения, передачи другим лицам и т.д. Можно сказать, что на данном этапе законопроект носит характер этакого «заявления о намерениях» новой власти (его инициировал Сергей Каплин, депутат от Блока Петра Порошенко), но общий принцип оформления разрешения на оружие понятен, и в случае его доработки вполне годится для реального применения.

Самое главное, что будущему владельцу не понадобится проходить долгую процедуру получения различных справок и разрешений. Достаточно прийти с паспортом в любой магазин оружия, а уже сам продавец проверит по общей базе не находится ли покупатель на учете в психиатрических или наркологических учреждениях, а также нет ли у него судимостей за умышленные насильственные преступления.

Если все нормально, претендент сможет получить Свидетельство на владение оружием, после прохождения обязательных курсов по применению и обращению с ним. Единственным ограничением на пути к владению вожделенным пистолетом или винтовкой может стать цена вопроса. Причем, возможность появления коррупционных схем самим законом максимально минимизирована, так как продавец и так заинтересован в продаже оружия, а выбор курсов зависит от самого покупателя.

Зато государство получает немалый доход за «реализацию права свободного гражданина на оружие» в виде сбора, измеряющегося в размере пятиста минимальных необлагаемых налогами доходов (на сегодняшний день это около 8500 грн). Эти средства пойдут в местные бюджеты.

Кстати, отсутствие общих баз данных и других механизмов, предусмотренным законом об оружии, свидетельствуют, что с вступление в силу данного закона следует ожидать не ранее 2019 года.

Насколько сложнее будет получить разрешение на оружие в Украине, чем в США?

Конституция США гарантирует право американцев владеть огнестрельным оружием. Как и в Украине, гражданам, имеющим психические проблемы, нарко- и алко- зависимым, а также ранее осужденным за совершение преступлений оружие продаваться не может. Все остальные, как в Америке так и у нас, граждане достигшие возраста 18-ти лет, могут свободно приобретать, носить и хранить огнестрельное оружие.

Так же как и в Америке, наш законодатель не обязывает владельца хранить оружие непременно в сейфе, а определяет условия хранения как: «специально оборудованное, безопасное место». Таким образом, если ящик вашего стола запирается на ключ и достаточно защищен от любопытных, а в особенности от детей, его уже можно считать подходящим местом для хранения пистолета.

Основным отличием в получении разрешения на владение оружием у нас от США является требование об обязательном прохождении курсов обращения с оружием (что совершенно правильно) и необходимость уплаты немалой суммы в качестве налога за само Свидетельство. По всей вероятности, последний момент и станет основным сдерживающим фактором массового распространения оружия среди гражданского населения. Учитывая высокую напряженность внутри нашего общества, это ограничение выглядит отнюдь не лишним.

На сегодняшний день, самыми либеральными странами в отношении оружия считаются: США, Канада, Бразилия, Германия, Швейцария, Португалия, Эстония, Латвия, Литва, Чехия и др. Prostobank надеется, что совсем скоро к этому списку добавится и Украина.

Какие украинские пистолеты станут популярны после принятия закона об оружии

В первую очередь, необходимо разобраться для каких еще целей может приобретаться оружие, кроме основной – самообороны? В Америке, этой Мекке оружейной культуры, давно сформировались три основных типа владельца короткостволов: покупатели пистолетов на всякий случай, любители исторического оружия и спортсмены, принимающие участие в различных соревнованиях.

Так как при получении разрешения на оружие, выдаваемого «на всю жизнь» можно приобретать много стволов (какие-то ограничения по количеству, хранению и типу оружия будут регулироваться отдельными постановлениями), то в Украине также можно будет приобретать пистолеты не только для самообороны, но и для коллекции, или для спортивных соревнований.

Оружие для самообороны

Тот, кто имеет опыт ношения травматического или газового пистолета понимает, что таскать с собой оружие постоянно не всегда обоснованно, а зачастую и просто неудобно. Хорошо, если вы передвигаетесь исключительно на машине, а вот лезть в переполненный автобус с пистолетом на поясе как-то некомфортно. В таком случае, лучше положить пистолет в специальную или обычную мужскую сумку, но следить в толпе теперь придется не только за кошельком, но и за оружием.

Чаще всего приобретенный ствол пылится дома, покидая его пределы лишь в особых случаях. Кстати, вариант использования двух типов оружия для самообороны дома и на улице – самый оптимальный. Для хранения дома лучше всего подходит револьвер, а для ношения – компактный пистолет.

Револьвер хорош своей простотой и надежностью, а пистолет – небольшими размерами и массой. Немалую роль для такого типа оружия играет и его цена. В тоже время такие показатели как скорость пули, расстояние прицельной дальности и другие отходят на третий план.

По таким параметрам хорошим вариантом выглядят в большом количестве хранящиеся на наших военных складах револьверы «Наган» и пистолеты «ПМ». Более мощные «ТТ» плохо подходят на роль оружия самообороны из-за малой останавливающей силы оружия и большой поражающей дальности.

Наган

ПМ

Малый калибр пули 7,62 мм «ТТ» способен ранить нападающего и полететь дальше, но «террорист» может даже не заметить ранения под действием всплеска адреналина в крови или находясь под действием психотропных веществ. В тоже время, более слабый выстрел из «ПМ» способен остановить нападающего с помощью болевого шока, так как его 9 мм пуля не всегда способна прошить тело человека насквозь, и, соответственно, лучше отдаст свою энергию. Кроме того, улетевшая далеко за пределы конфликта пуля из «ТТ» способна натворить массу бед, а ответственность за это будет нести обороняющийся.

ТТ

Разумная стоимость устаревших для армии и силовых структур «ПМ» и «Наган» находится в пределах 100-300 долларов США в зависимости от состояния. Именно по такой цене они продаются в Латвии, зато с позиции оружия самообороны эти образцы полностью отвечают предъявляемым требованиям.

Оружие для коллекционирования

Из хранящихся на украинских складах в эту категорию попадает оружие первой и второй мировой войн. Собирать можно простую коллекцию отечественного, трофейного или приобретенного у союзников оружия времен первой и второй ВОВ. Особый интерес могут представлять укороченные револьверы типа «Наган», специально заказанные НКВД для скрытого ношения. Таких револьверов было выпущено немного, и они действительно представляют ценность для коллекционеров.

Нельзя обойтись в коллекции без знаменитого революционного пистолета – «Маузер», коих закуплено было множество, вначале при царе, а затем и советами.

Хранятся на наших складах немецкие «Люгер», «Вальтер», американские «Смит и Вессон» и многие другие образцы, заслужившие уважение в свою эпоху.

Люгер

Вальтер

Смит и Вессон

Конечно, и сегодня любители имеют возможность собирать коллекции намеренно выведенного из строя оружия. Но гораздо интереснее коллекционировать полностью рабочее оружие и иметь возможность сравнить конструкторскую школу различных оружейных компаний, чем покупать нерабочие макеты.

Оружие для спорта

В Украине пистолеты для спортивной стрельбы производит объединение «Форт» МВД Украины. На складах можно найти устаревшие (времен ВОВ) Mauser Luger P.08 и Walther P-38, а также Astra Model 600, вполне годящиеся для спортивной стрельбы.

Astra Model 600

В принципе, тренироваться в тире можно (и нужно) с любым пистолетом, особенно необходимы тренировки с личным оружием. Так что первоначальный расчет на то, что купив один пистолет, человек захочет приобрести еще несколько, вполне оправдан. Ну а для самообороны в пределах жилища вполне достаточно револьвера – оружия простого, неприхотливого и надежного.

Как получить разрешение на оружие

Prostobank расскажет, что нужно для получения разрешения на оружие для самообороны сегодня. 

Законом определено, что гражданин Украины может претендовать лишь на законную покупку ружья. При этом гладкоствольное оформить проще, чем нарезное. Плюс гладкоствольных ружей еще и в том, что получить разрешение на его хранение и ношение проще. Разрешение на нарезное ружье подписывает лично министр МВД, либо его заместители и начальники ГУ МВД.

А вот приобретение более подходящего на роль оружия самообороны – короткоствольного травматического, ограничено таким перечнем:

  • журналисты;
  • лица, принимающие участие в уголовном судопроизводстве;
  • «дружинники»;
  • родственники работников суда и сотрудников правоохранительных органов;
  • народные депутаты.

Кроме двух последних категорий, у остальных может возникнуть немало сложностей в процессе оформления разрешения на короткоствол. Своего рода лазейкой получения разрешения на травмат для практически любого желающего, законотворцы предусмотрели графу «дружинников». Так что приобрести травматический пистолет полностью легально можно, при наличии большого желания и готовности достойно «отблагодарить» за эту услугу ответственное лицо.

Для этого не обязательно заводить знакомство c руководством МВД, зачастую достаточно обратиться к своему участковому. По поводу опасности применения этого «не летального» оружия сломано уже немало копий, да и идентифицировать выпущенную пулю невозможно. По этой причине вопрос о разрешении приобретения боевого короткоствольного оружия в Украине остается по-прежнему открытым.

Нужно заметить, что процедура оформления документов на оружие у нас достаточно сложная, и столкнувшись с ней, не каждый решится идти оформлять пистолет. Зато любители оружия или те, кому он действительно необходим, могли бы воспользоваться правом свободного человека на ношение короткоствола. Как свидетельствует передовой опыт развитых стран, общий уровень преступности в регионах, где распространено огнестрельное оружие у обычных граждан снижается, а уважение к личности и частной собственности повышается.

В завершение мы даем пошаговую инструкцию для получения официального разрешения на оружие

Для приобретения гладкоствольного оружия:

  1. Заказываем в МВД справку об отсутствии судимости.
  2. Пока в полиции ее готовят (два-три дня) идем получать медсправку для получения разрешения на оружие – форма 127/о. Те, кто проходил медкомиссию для управления автомобилем знают, что это несложно, главное выбрать «правильное» учреждение.
  3. Нужна справка о прохождении курсов обращения с оружием. Лучше всего не просто разжиться справкой, но действительно походить на эти не сложные курсы.
  4. Собрав вышеперечисленные документы, направляемся в отдел разрешительной системы (ОРС) вашего района. Там вы напишите заявление о желании получить разрешения на оружие и получите реквизиты для оплаты стоимости самого бланка и попутных сборов.   
  5. Недели через две нужно перезвонить инспектору ОРС и уточнить, готово ли ваше разрешение на приобретение оружия.
  6. Уже с этим талоном идем в магазин для осуществления самой покупки. С этим визитом не стоит тянуть, так как талон действует в течение трех месяцев. Отрывную часть талона оставляем продавцу после покупки, а с самим ружьем и другой половинкой талона снова идем в ОРС для регистрации.
  7. Само разрешение на хранение и перевозку оружия вы получите примерно через неделю, нанеся еще один визит к инспектору ОРС.

Срок действия разрешения истечет через три года и процедуру придется повторить. Правда, беготни будет чуть меньше, так как посещать магазин уже не нужно.

Получение разрешения на травмат схоже по процедуре, но ограничено  перечисленными выше категориями граждан. Кроме того, иными будут курсы по обращению с оружием.

Можно ли считать травматический пистолет панацеей от агрессии – однозначно нет. Это оружие можно назвать компромиссом, где с одной стороны с ним сложно противостоять группе лиц или подготовленному профи, но с другой, последствия случайного выстрела гораздо менее опасны для окружающих, в сравнении с произведенным из боевого пистолета.

Как выбрать ружье для охоты начинающему охотнику

Стволы

Для того чтобы выбрать ружье, в первую очередь, нужно определится с предполагаемым объектом охоты. Одно дело идти на тетерева, прячущегося в кустах, совсем другое — на летящую в небе утку или толстокожего кабана. Для всех этих случаев существуют разные виды стволов.

И здесь далеких от охоты людей может ждать две неожиданности. Во-первых, стволы ружей далеко не всегда имеют цилиндрическую форму, часто они едва заметно сужаются от основания к концу, увеличивая кучность дроби. Во-вторых, хорошая кучность не всегда на руку охотнику. Ведь если палить со среднего расстояния по копошащемуся в кустарнике рябчику, лучше, чтобы дробь равномерно рассеивалась, увеличивая тем самым поражающую площадь. А для того, чтобы подстрелить летящую высоко в небе птицу, необходима плотная кучность.

На языке охотников, сужение ствола называется «чок», а градация стволов бывает от слабого получока до сильного полного чока. Различают еще нарезные чоки — «парадоксы». В них кучность максимальна, и они предназначены для стрельбы специально изготовленными пулями по крупному зверю на расстояние до 150 м.

Если нет приоритетов в охоте, стоит выбрать универсальное ружье для охоты — двустволку с популярной сверловкой стволов чок и получок.

В любом случае, новичкам не стоит начинать с ружья, бьющего кучно. Без опыта поразить движущуюся цель на большом расстоянии, с учетом траектории и поправкой на ветер, практически невозможно. А в случае попадания со среднего расстояния, живность превращается в груду мяса.

Выбор заряда также важен. Для кучного боя на дальние расстояния используется мелкая дробь, для боя широкой осыпью на среднее расстояние — дробь покрупнее и картечь. А на крупную дичь идут, как правило, с пулями.

Конструкция

Выбирая ружье, необходимо обратить внимание на тип перезарядки. Существует три основных: ручной, полуавтоматика и «переломка». Наиболее востребованы «переломки»: в них можно быстро сменить дробь на пулю или выбрать дробь другого размера. Кроме того, у них самый простой, а значит, надежный механизм. С другой стороны, полуавтоматика или ручной перезаряд позволяют увеличить скорострельность.

В охотничьем ружье может быть от одного до четырех стволов. Оптимальными считаются двустволки. С одной стороны, они достаточно компактны, с другой, в отличие от одностволки, позволяют быстро исправить промах. Кроме того, в стволы можно зарядить разные патроны, а различная сверловка стволов дает возможность из одного стрелять на близком расстоянии, из другого — на большем. Стволы в двустволках могут располагаться как горизонтально, так и вертикально. Считается, что с «вертикалками» проще целиться.

Для более точного прицела, который может иметь решающее значение в охоте на крупную дичь с большого расстояния, можно установить лазерный целеуказатель.

Чуть массивней и дороже трехствольные и гладкоствольные ружья. Но и преимущество весомо: к гладким стволам добавляется нарезной, позволяющий эффективно охотиться на крупного зверя. Все-таки отдельно покупать для этих целей карабин накладно.

Проверка

Покупая охотничье ружье, первым делом нужно проверить ровность стволов. Для этого их нужно отделить и дульной частью направляют к свету. Световой блик должен быть абсолютно ровным. Еще внимательней нужно осмотреть внутреннюю поверхность. Направив ствол на границу тени и света в окне, внутри можно увидеть теневые кольца. Так вот, они должны быть концентричными, то есть равномерно отстоять друг от друга. Если равномерность нарушена — это говорит об искривлении.

Важным фактором при выборе ружья является его прикладистость. Это субъективный параметр, который означает соответствие размера приклада размеру руки. Такое соответствие — залог того, что ружье со временем при вскидывании будет автоматически направляться в цель. А проверить прикладистость легко. Взяв ружье за рукоять, нужно упереть его затыльником в сгиб локтя. Считается, что длина ложи хороша, если указательный палец легко и удобно ложится на спусковой крючок. Если нажатие на курок в этом положении затруднительно, сделайте подгонку в специализированной мастерской. Не зря говорят: стреляет ствол, а попадает ложа.

Брызнуть или стрельнуть: жители Твери обороняются на грани закона

Бессмысленно перечислять все потенциально опасные ситуации, в которых может оказаться каждый из нас. Самое главное — то, что именно страх за свою жизнь является главной побуждающей силой, которая заставляет людей искать способы обезопасить себя. «МК в Твери» выяснил, какие способы самозащиты выбирают жители нашего города. В этом нам помог менеджер одного из специализированных охотничьих магазинов Николай Ильин.

Разрешенное оружие

Сразу же выяснилось, что газовые пистолеты и ножи не входят в категорию, не требующую разрешения: для пистолета нужна лицензия на приобретение, ношение и хранение, а с холодным оружием все еще сложнее. При помощи ножа вы можете нанести проникающие ранения, поэтому его применение даже в целях обороны ведет к тяжелым юридическим последствиям. Придется доказывать обоснованность применения. К тому же какое колюще-режущее вы собираетесь приобрести? Боевые ножи доступны только силовикам, охотничьи можно носить только если у вас есть соответствующий билет. В целом такое оружие очень легко попадает под категорию «приспособлений, пригодных для совершения преступления». А если запищит рамка металлоискателя, будьте уверены, что вопрос «Гражданин, зачем вы его с собой носите?» станет вашей серьезной головной болью на этот вечер. Проще говоря, нож не предназначен для самообороны, так как он легко может привести к смерти человека.

— Все виды оружия, которые разрешается буквой закона использовать в качестве защиты без получения специальных лицензий, — это электрошокеры, газовые баллончики и «УДАР» (устройство дозированного аэрозольного распыления. – Ред.), — поясняет Николай. – Ножи (ни номерные, ни хозяйственно-бытовые) не используются в этих целях. Если вы думаете, что, продемонстрировав огромное лезвие, отпугнете нападающего, то хочу напомнить: нормальные, законопослушные люди разбоем и насилием не занимаются. А вот дурной или наглый и самоуверенный субъект, увидев у вас нож, может, скорее, броситься не наутек, а на этот самый нож. Так что оставьте это для героев боевика.

Наш собеседник подчеркнул, что самой распространенной ошибкой как раз является то, что люди часто не применяют средства самозащиты, а пытаются напугать нападающего, теряя драгоценные секунды на спасение. Главное – как раз эффект неожиданности. А если вы будете предупреждать, то, по сути, сами дадите преступнику фору, и он просто изменит тактику нападения – попытается обойти или сделать резкий выпад.

Хулиганы будут плакать

Кто же чаще всего покупает газовые баллончики: мужчины или женщины, студенты или пожилые люди? Николай улыбается и отвечает, что все. Люди приходят каждый день. Баллончики — самый ходовой товар. Покупают его жители от 18 и старше, в том числе пенсионеры. Даже у самого менеджера, несмотря на внушительные размеры и хорошую физическую форму, есть баллончик. В чем их особенность?

— Это самое простое и полезное в экстремальной ситуации устройство, — объясняет Николай. — Оно действует и на людей, и на животных. К тому же применяется на расстоянии — подходить к хулигану не нужно. Если же вас пугают именно своры бродячих агрессивно настроенных псов, то можно взять конкретный баллончик типа «АнтиДог».

Как он действует? Вызывает раздражение глаз, дыхательных путей, кожи, непреодолимое жжение и зуд, кашель, повышенное слезотечение, а также дезориентирует хулигана на 10-15 минут. Для такого эффекта главное — это попасть в лицо, поэтому нужно учитывать особенности купленной вами модели. Опытный продавец может не только рассказать, как пользоваться перцовым баллончиком, но и подсказать нужную вам модель с учетом особенностей маршрута и ваших интересов. Например, вы любите бегать вечером по парку. Тогда вам подойдет модель, которая удобно крепится на руке. Также есть варианты с предохранителем, чтобы случайно не распылить содержимое в кармане или сумочке, а есть и те, что всегда наготове и подойдут тревожным людям, опасающимся забыть в стрессовой ситуации снять колпачок. Главное – внезапность. В противном случае можно закрыть лицо, задержать дыхание, пока не выйдешь из перцового облака.

— Дистанция, на которую действует перцовый баллончик, — до 3 метров, при 5 метрах я бы уже не рекомендовал его применять, так как высока вероятность промахнуться и не достигнуть цели, — уточняет Николай. — Расходование единицы происходит за 5 секунд. За это время можно залить удушливым газом целую компанию недоброжелателей. Настаиваю: никакого геройства, распылили и убегайте. Если нужно – вызовите «скорую», полицию, но ни в коем случае не оставайтесь на месте, потому что эффект со временем пропадет.

Баллончик — штука одноразовая, потому что после одного распыления вы не сможете узнать, сколько вещества осталось внутри. Всегда есть вероятность, что он пустой. Поэтому не экономьте газ, если дело дошло до применения, а после — выбрасывайте не жалея.

Удар по нервам

Электрошокеры — это второе средство самообороны, требующее только паспорт. Кстати, не удивляйтесь, что при покупке товаров такой категории ваши паспортные данные еще и занесут в специальный журнал – это меры предосторожности для силовых структур. К слову, ГОСТ 50940-96 ограничивает мощность шокера, используемого гражданским населением для самообороны, тремя ваттами. Специалисты советуют приобретать подобные устройства только российского производства – их проще проверить на соответствие отечественным стандартам.

фото: Мария Дигелева

Николай сразу заостряет внимание, что отличительной особенностью этого оружия является контактное ведение обороны. Чтобы дать отпор, вам придется быть практически лицом к лицу с противником. Тут, как говорится, если не успели дать заряд до того, как оппонент даст вам в челюсть, — момент упущен. Нужно стараться ударить по голому участку кожи, так как толстая дутая куртка, многослойность в одежде — все это тоже может стать серьезным препятствием для проникновения электрического разряда.

— Напомню, что есть такой индивидуальный психофизиологический показатель, как болевой порог, — подчеркивает наш собеседник. — Естественно, один и тот же уровень разряда может выразиться как в незначительном пощипывании для одного, так и в сильной боли, обмороке для другого. Добавлю, что, как только вы отпустите кнопку, прекратится подача электричества, мышца расслабится, и двигательные функции преступника восстановятся.

Электрошокер — это все-таки выбор хорошо подготовленного в физическом плане человека, который не боится вступить в прямое столкновение с хулиганом. Конечно, в ассортименте магазина есть охранные модели, они эффективнее, но очень громоздкие для обывателя. Перед тем как брать с собой электрошокер, внимательно ознакомьтесь с инструкцией, чтобы в случае необходимости правильно применить устройство на нужном участке тела злоумышленника (специалисты рекомендуют целиться в паховую зону и подмышки. — Ред.).

Кратко Николай рассказал нам еще об одном не требующем лицензии оружие — это «УДАР», или устройство дозированного аэрозольного распыления, которое внешне напоминает пистолет. У него и правда есть магазин, куда помещаются от 3 до 5 зарядов, но действует он как баллончик. Жидкость, которая заключена в патронах, при выстреле растекается. В момент, когда человек пытается от нее избавиться, она начинает жечь. Стоит отметить, что подача в ствол нового патрона происходит автоматически.

Самое главное — это не быть «жертвой», за которую вас принимает злоумышленник. Если вы приобретаете средство самообороны, проконсультируйтесь с продавцом, потренируйтесь обращаться с данными видами оружия. Часто люди, как пояснил Николай, купив баллончик или электрошокер, кладут его в карман и чувствуют, что дело сделано, они в безопасности. Это ложное ощущение. Не раз бывали случаи, когда в экстренной ситуации человек доставал тот же перцовый баллончик и распылял его содержимое себе в лицо, перепутав стороны.

Научитесь механически извлекать средство обороны, потренируйтесь не только применять, но и делать отшагивание в момент применения, если дело касается баллончика, и после, если электрошокера. Это даст вам безопасную дистанцию, чтобы убежать и попросить помощи. Газовый баллончик, «УДАР», электрошокер — все это не панацея, но вполне эффективные средства легальной самообороны, которые позволят не дать себя в обиду, если уметь с ними обращаться.

Избегайте конфликта

Не забывайте, что применение любого средства самообороны тоже регламентируется законодательством, которое предусматривает определенную ответственность за превышение необходимых пределов. Алексей Иванов, вице-президент Федерального союза адвокатов России, советует придерживаться тактики избегания конфликтов.

— Во-первых – это гражданское оружие самообороны (статья 3 ФЗ «Об оружии». — Ред.), и, хотя для его приобретения не требуется никаких специальных разрешений, относиться к нему нужно именно как к оружию, — поясняет Алексей. — Если человек думает, что это перестраховка, то вот пример: недавно у одного из моих знакомых дочка 6 лет брызнула себе в лицо из газового баллончика, думая, что это дезодорант. Она получила сильные ожоги и, как следствие, «скорая» и больничный режим. Вот такая вот на первый взгляд безобидная вещь.

Алексей Иванов. Фото: соцсети

Адвокат привел еще один пример, когда один из участников бытовой ссоры применил газовый баллончик. Как только вещество попало в глаза тому, кого он посчитал своим «недоброжелателем», у того начался анафилактический шок, который привел к смерти. Итог: судебное дело и уголовная ответственность. Таким образом, применение подобного оружия далеко не безопасно и возможно только для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Нужно четко понимать, что если вы при этом наносите вред третьим лицам, тем, которые вам не угрожали, то вы совершаете правонарушение.

Юридическая квалификация таких нарушений с применением средств самообороны такова:

1. Административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1. КоАП РФ, «совершение насильственных действий, причинивших физическую боль».

2. Мелкое хулиганство: статья 20.1.

3. Умышленное причинение легкого вреда здоровью и более тяжкие преступления: статья 115 УК РФ.

— Лицо, неправомерно применившее оружие самообороны, может быть подвергнуто серьезному наказанию. Вплоть до уголовной ответственности, о чем нужно всегда помнить, — подчеркивает Алексей. — Обратите внимание: чтобы доказать тот факт, что оружие было применено в состоянии необходимой обороны, вам придется пройти множество неприятных процедур и потратить значительное количество времени.

Сам вице-президент Федерального союза адвокатов считает, что применение уместно, если необходимость действительно есть, и оно должно быть выражено в объеме, равноценном действиям нападающего. Например, у вас есть перцовый баллончик, который вы берете с собой, когда отправляетесь на пробежку для того, чтобы иметь возможность защититься от беспризорной стаи агрессивных собак. Но этим ношение баллончика или электрошокера должно ограничиваться, а храниться они должны, как и все остальное оружие, в сейфе.

— Каждый человек сам для себя определяет, нужно ли ему обороняться от кого-то и как он это собирается делать, — рассказывает Алексей. — Однако помните, что не нужно специально провоцировать конфликты и вступать в них. Никакой баллончик и никакой электрошокер не помогут вам стать счастливым, бесстрашным человеком. Поверьте, не все, что не запрещено законом, обязательно нужно делать.

Поэтому всегда соотносите применение легального оружия в целях самозащиты с величиной реальной угрозы. Не становитесь преступником сами.

5.2 Самозащита | Уголовное право

Цели обучения

  1. Определите самозащиту.
  2. Определите смертоносную силу.
  3. Определите четыре элемента, необходимые для самообороны.
  4. Определите два исключения из требования о неспровоцированной атаке.
  5. Дайте определение защите избитой жены и объясните ее обоснование требованием о неизбежности.
  6. Проанализируйте, когда уместно применить смертоносную силу в целях самообороны.
  7. Различайте долг отступления и доктрины стойкости.
  8. Определите несовершенную самозащиту.

Как указывалось ранее, самооборона — это защита, основанная на оправдании . Самооборона может быть защитой от нападения, побоев и уголовного убийства, потому что всегда предполагает применение силы. В большинстве штатов самооборона является защитой , установленной законом (Mich. Comp. Laws, 2010). Тем не менее, он может быть изменен или расширен судами в индивидуальном порядке.

В большинстве штатов действуют особые требования, когда обвиняемый применяет смертоносную силу в целях самообороны. Смертельная сила определяется как любая сила, потенциально способная убить. Человеку не обязательно умирать, чтобы сила считалась смертельной. Примеры смертоносной силы — это использование ножа, пистолета, транспортного средства или даже голых рук, когда между двумя людьми существует разница в размерах.

Самозащита может действовать как совершенная или несовершенная защита , в зависимости от обстоятельств.Обвиняемые, совершившие преступное убийство в целях самообороны, могут быть оправданы, или обвинение в убийстве снижено с первой до второй или третьей степени, или обвинение может быть уменьшено с убийства до непредумышленного убийства. Уголовное убийство подробно обсуждается в главе 9 «Уголовное убийство».

Чтобы успешно заявить о самообороне, ответчик должен доказать четыре элемента. Во-первых, за исключениями, ответчик должен доказать, что он или она столкнулись с неспровоцированной атакой . Во-вторых, ответчик должен доказать, что угроза увечья или смерти была неизбежной .В-третьих, ответчик должен доказать, что применение силы степени для самообороны было объективно разумным в данных обстоятельствах. В-четвертых, обвиняемый должен доказать, что у него или нее были объективно обоснованные опасения , что он или она могут быть ранены или убиты, если он или она не прибегнет к самообороне. Типовой уголовный кодекс определяет самооборону в § 3.04 (1) как «оправданную, если субъект считает, что такая сила немедленно необходима для защиты себя от применения незаконной силы таким другим лицом в данном случае.”

Провокация

В целом, если обвиняемый инициирует нападение на другого, ответчик не может требовать самообороны (State v. Williams, 2010). Из этого правила есть два исключения. Обвиняемый может быть первоначальным агрессором и по-прежнему подавать иск о самообороне, если атакованный человек в данных обстоятельствах отвечает избыточной силой или если обвиняемый отводит от нападения и атакованное лицо продолжает действовать.

Исключение чрезмерной силы

В некоторых юрисдикциях физическое лицо не может ответить на нападение ответчика, применив чрезмерную силу в данных обстоятельствах (State v.Белгард, 2010). Например, человек не может использовать смертоносную силу , когда обвиняемый инициирует атаку, используя несмертельную силу . Если человек действительно прибегает к смертоносной силе с применением силы без смертельного исхода, обвиняемый может использовать разумную силу в целях самообороны.

Пример исключения чрезмерной силы

Пэтти и Пейдж спорят из-за ссуды, которую Пэтти предоставила Пейдж. Пейдж называет Пэтти избалованным парнем, который всегда добивается своего. Пэтти бьет Пейдж по лицу.Пейдж хватает с кухонной стойки разделочный нож и пытается ударить Пэтти. Пэтти отбивает нож и наносит удар Пейдж в грудь, убивая ее. В этом примере Пэтти спровоцировала нападение, ударив Пейдж по лицу. Однако пощечина несмертельная сила . Во многих юрисдикциях Пейдж не может ответить на несмертельную силу смертоносной силой , как ножом. Пейдж применила чрезмерную силу в ответ на пощечину Пэтти, так что Пэтти может использовать смертоносную силу для защиты и может быть , а не ответственна за уголовное убийство при таких обстоятельствах.

Исключение при выводе средств

В некоторых юрисдикциях обвиняемый может быть первоначальным агрессором и по-прежнему использовать силу в целях самообороны, если обвиняемый отказывается от нападения и сообщает об этом выходе атакованному лицу (N.Y. Penal Law, 2010). Если атакованное лицо продолжает применять силу против обвиняемого после ухода обвиняемого, вместо того, чтобы уведомить правоохранительные органы или отступить, ответчик имеет право применить силу в данных обстоятельствах.

Пример вывода

Измените пример исключения чрезмерного усилия в разделе 5 «Пример исключения чрезмерного усилия». Представьте себе, что после того, как Пэтти ударила Пейдж по лицу, Пейдж начала бить Пэтти кулаками. Пэтти удается сбежать, и она убегает в гараж. Она прижимается к стене гаража. Пейдж гонится за Пэтти в гараж. Пэтти говорит: «Пожалуйста, не трогай меня. Мне жаль, что я дал тебе пощечину. Пейдж пинает Патти в спину. Пэтти поворачивается и каратэ бьет Пейдж по шее, заставляя ее потерять сознание.Во многих юрисдикциях удары по карате Пэтти являются законными с точки зрения теории самообороны, потому что она полностью отозвала от нападения. Таким образом, Патти, вероятно, не несет уголовной ответственности за избиение, основанное на ударе карате по шее. Однако Пэтти могла быть привлечена к уголовной ответственности за нанесение побоев на основании пощечины Пейдж, потому что этот физический контакт был неспровоцированным и не защитным в данных обстоятельствах.

Диаграмма 5.3 Уголовный кодекс штата Нью-Йорк

Неминуемость

Обвиняемый не может использовать силу в какой-либо степени для самообороны, если только обвиняемый не столкнется с неминуемым нападением (State v.Тейлор, 2010). Неизбежность означает, что атака будет немедленной, , а не чем-то, что произойдет в будущем. Если обвиняемому угрожает нападение в будущем, надлежащим ответом является информирование правоохранительных органов, чтобы они могли вывести из строя угрожающего человека путем ареста или судебного преследования. Другая ситуация, в которой отсутствует неизбежность, — это когда атака произошла в после . Когда обвиняемый применяет силу для отражения предыдущего нападения, это ответный удар, и заявление о самообороне неуместно.Правовой ответ заключается в том, чтобы проинформировать правоохранительные органы, чтобы они могли вывести злоумышленника из строя путем ареста или судебного преследования.

Некоторые суды штатов расширили требование о неизбежности, включив в него ситуации, когда муж в ситуации домашнего насилия регулярно применяет силу или насилие против обвиняемой, подвергшейся избиению жены, тем самым создавая угрозу неминуемого вреда каждый день (Bechtel v. State, 2010) . Если юрисдикция признает защиту избитой жены, ответчик — избитая жена — может на законных основаниях применить силу против своего жестокого мужа в целях самообороны в ситуациях, когда вред не обязательно является немедленным.

Пример атаки, которая не является неизбежной

Винни говорит Фионе, что если она не заплатит ему 1000 долларов, которые она ему должна, он заключит контракт на ее жизнь. Фиона достает заряженный пистолет и стреляет в Винни. В этом случае Фиона не может успешно оспаривать самозащиту. Угроза Винни была угрозой нанесения вреда в будущем, а не неминуемого ущерба. Таким образом, у Фионы было достаточно времени, чтобы связаться с правоохранительными органами, чтобы защитить свою безопасность.

Пример ответной атаки

Дуайт и Абель вступают в кулачный бой.Дуайт сбивает Абеля без сознания. Дуайт наблюдает за Абелем в течение нескольких минут, а затем берет большой камень и разбивает им череп Авеля, убивая его. Дуайт не может требовать самообороны в этой ситуации. Как только Дуайт понял, что Абель без сознания, ему больше не нужно было защищаться от неминуемой атаки. Поведение Дуайта выглядит как возмездие и не является оправданным при данных обстоятельствах.

Пример неминуемой атаки под защитой избитой жены

Спайк каждые пару дней сильно избивает и травмирует свою жену Веронику.Избиения Спайка стали более жестокими, и Вероника начинает опасаться за свою жизнь. Однажды ночью Вероника стреляет и убивает Спайка, пока он спит. В штатах, которые расширили самооборону, включив в нее защиту избитой жены, Вероника может преуспеть в теории самообороны.

Видео защиты Мэри Винклер

Д-р Алан Дж. Липман Кэтрин Криер на судебном процессе по делу об убийстве Винклера в результате супружеского насилия

Мэри Винклер утверждала, что защита избитой жены несовершенная защита от убийства ее мужа, пастора (Гей, М., 2011).

Пропорциональность

Ответчик не может требовать самообороны, если степень примененной силы не является объективно разумной в данных обстоятельствах. Это требование в первую очередь направлено на применение смертоносной силы и когда это юридически оправдано. В общем, смертоносная сила может быть использована в целях самообороны, когда разумный человек чувствует угрозу неминуемой смерти , серьезного телесного повреждения и, в некоторых юрисдикциях, серьезного уголовного преступления (илиRev. Stat. 2010). Серьезные телесные повреждения и тяжкие уголовные преступления — это технические термины, которые определены в законе или деле, в зависимости от юрисдикции. Типовой уголовный кодекс гласит, что применение силы со смертельным исходом не может быть оправдано, «если субъект не считает, что такая сила необходима для защиты себя от смерти, серьезных телесных повреждений, похищения или полового акта, вызванного силой или угрозой» (Типовой уголовный кодекс § 3.04 (2)) (б)).

Пример соответствующей смертоносной силы

Николас, злоумышленник, прижимает Ванду к полу ее гаража и начинает насильно снимать с нее одежду.Ванда ощупывает пол рукой и находит отвертку. Она вонзает отвертку в шею Николаса, убивая его. Ванда применила соответствующую силу и может требовать самообороны в большинстве юрисдикций. Разумный человек в ситуации Ванды почувствовал бы, что смертельная сила необходима, чтобы отразить сексуальное насилие Николаса. Нападение Николая — это тяжких уголовных преступлений , которые могут привести к тяжким телесным повреждениям или смерти . Таким образом, применение смертоносной силы юридически оправдано при данных обстоятельствах.

Обязанность отступить

Раннее общее право гласило, что ответчик должен был отступить к стене, прежде чем применить смертоносную силу против нападающего. Большинство государств отвергли эту доктрину и вместо этого позволяют обвиняемому отстаивать свою позицию, если обвиняемый не является первоначальным агрессором в конфронтации (State v. Sandoval, 2010). В юрисдикциях, которые все еще следуют доктрине отступления , ответчик должен отступить, если есть объективно обоснованное убеждение, что злоумышленник причинит смерть или серьезное телесное повреждение, и отступление не будет необоснованно увеличивать вероятность смерти или серьезного телесного повреждения ( Инструкции присяжных по уголовным делам, Коннектикут, 2010 г.).Типовой уголовный кодекс определяет обязанность отступления, заявляя, что применение смертоносной силы не является оправданным, если «субъект знает, что он может избежать необходимости применения такой силы с полной безопасностью, отступив» (Типовой уголовный кодекс § 3.04 (2) (b) (ii)). Установленным исключением из доктрины отступления в юрисдикциях, которые следуют за ней, является защита дома, которая называется доктриной замка . Доктрина замка обсуждается вкратце.

Пример обязанности отступить

Сэнди и Сью спорят в парке.Сью вытаскивает нож из ножен, привязанных к ее ноге, и начинает приближаться к Сэнди. У Сэнди также есть нож в кармане. В состоянии, которое следует доктрине отступления , Сэнди должна попытаться сбежать, если она сможет сделать это безопасно. В штате, который следует доктрине «стой на своем» , Сэнди может защищаться, используя собственный нож, и требовать законной самообороны. Обратите внимание, что Сэнди не был первым агрессором в этой ситуации. Если бы Сэнди первой вытащила нож, она могла бы использовать нож , а не и требовать самообороны, независимо от того, следует ли государство доктрине твердого мнения или доктрине долга отступления.

Объективно обоснованный страх травмы или смерти

Ответчик не может требовать самообороны, если разумное лицо в ситуации ответчика не считает, что самооборона необходима для предотвращения травм или смерти. Если ответчик честно, но необоснованно, считает, что самооборона необходима в данных обстоятельствах, заявление о несовершенной самообороне может снизить тяжесть преступления (State v. Faulkner, 2010). Однако подсудимый по-прежнему виновен в преступлении, хотя и менее тяжком.

Пример необоснованного поведения

Джастин, который весит более двухсот фунтов и рост шесть футов, случайно натыкается на Ванду, стройного десятилетнего ребенка. Ванда оборачивается и грозит Джастину кулаком. Джастин в ответ толкает Ванду так сильно, что она врезается в телефонный столб и погибает. Джастин, вероятно, не может заявить о самообороне в этих обстоятельствах. Разумный человек не поверит, что Ванда собирается серьезно ранить или убить Джастина.Таким образом, в данном случае ответ Джастина не является необходимым и необоснованным.

Пример несовершенной самозащиты

Изменить пример неоправданного поведения, приведенный в Разделе 5 «Пример необоснованного поведения». Представьте себе, что стройная десятилетняя девочка жестоко оскорбляла Джастина, когда он был моложе. После инцидента с жестоким обращением Джастин беспричинно опасается детей женского пола и искренне верит, что они могут и причинят ему боль, если их спровоцировать. Если проверяющий факт установит, что Джастин честно, но необоснованно полагал, что Ванда собиралась нанести серьезное телесное повреждение или убить его, любое обвинение в убийстве может быть сведено к непредумышленному убийству по теории несовершенной самозащиты .

Ключевые выводы

  • Самозащита — это защита, основанная на оправдании, которая позволяет обвиняемому использовать физическую силу для защиты себя от травм или смерти.
  • Смертельная сила — это любая сила, способная вызвать смерть. Человек не должен умирать, чтобы сила считалась смертельной.
  • Для самообороны требуются четыре элемента: (1) неспровоцированное нападение, (2) угроза неминуемой травмы или смерти, и (3) объективно разумная степень силы, применяемая в ответ на (4) объективно разумный страх травма или смерть.
  • Два исключения из правила неспровоцированного нападения — это чрезмерное применение силы лицом в ответ на первоначальное нападение и отказ обвиняемого от первоначального нападения.
  • Защита пострадавшей жены утверждает, что женщина, ставшая жертвой супружеского насилия, может использовать силу в целях самообороны при определенных обстоятельствах, даже если угроза причинения вреда не является непосредственной. Защита избитой жены оправдана с учетом требования о неизбежности: из-за того, что насилие является настолько постоянным, избитая жена каждый день сталкивается с неминуемой угрозой.
  • Смертельная сила уместна для самообороны, когда нападающий угрожает смертью, серьезными телесными повреждениями и, в некоторых юрисдикциях, серьезным уголовным преступлением.
  • Доктрина обязанности отступить — это норма общего права, требующая от обвиняемого отступить, если это безопасно, вместо того, чтобы использовать смертоносную силу в целях самообороны. Доктрина стойкости — это правило, позволяющее обвиняемому использовать смертоносную силу, если это необходимо для самообороны, а не отступать.
  • Несовершенная самооборона — это защита, доступная, когда обвиняемый искренне, но необоснованно полагает, что сила необходима для защиты от травм или смерти.Несовершенная самооборона снижает тяжесть преступления, но не приводит к оправданию.

Упражнения

Ответьте на следующие вопросы. Проверьте свои ответы, используя клавишу ответа в конце главы.

  1. Жена Скотта Дайана постоянно оскорбляет его. Однажды ночью, когда Дайана спит, Скотт кладет подушку ей на лицо и душит ее. Может ли Скотт защититься от обвинения в уголовном убийстве, потребовав самообороны ? Почему или почему нет?
  2. Читать Rodriguez v.Государство , 212 S.W.3d 819 (2006). В Родригес подсудимый был признан виновным в убийстве и покушении на убийство. Подсудимый обжаловал свои приговоры на том основании, что присяжные единогласно не отклонили каждый элемент самообороны. Подтвердил ли Апелляционный суд Техаса обвинительный приговор подсудимому? Кейс доступен по этой ссылке: https://casetext.com/case/rodriguez-v-state-464.
  3. Читать Шулер против Бэббита , 49 F.Supp.2d 1165 (1998). В Shuler обвиняемый застрелил медведя гризли, который напал на него, когда он проверял пастбище для овец, чтобы убедиться, что его овцы в безопасности.Овца уже подверглась нескольким нападениям медведя. После этого Служба охраны рыболовства и дикой природы оштрафовала ответчика на основании Закона об исчезающих видах. Подсудимый потребовал самообороны от медведя. Служба охраны рыбных ресурсов и диких животных постановила, что обвиняемый спровоцировал нападение и не может требовать самообороны. Оставил ли штраф в силе Окружного суда США округа Монтана? Кейс доступен по этой ссылке: http://www.gilalivestockgrowers.org/documents/ShulerVsBabbitt.pdf.

Закон и этика: братья Менендес

Были ли они допущены к распоряжению жюри о несовершенной самообороне?

Читать Menendez v. Terhune , 422 F.3d 1012 (2005). Дело доступно по этой ссылке: http://cases.justia.com/us-court-of-appeals/F3/422/1012/569492.

Лайл и Эрик Менендес были осуждены за убийство и заговор с целью убийства своих родителей. Было две серии испытаний. В первом судебном процессе, в котором участвовали два разных присяжных, было выбрано два присяжных.На первом судебном процессе братья представили доказательства сексуального насилия со стороны своего отца, и суд дал указание присяжным о несовершенной самообороне . Несовершенная инструкция присяжных по самообороне была основана на честном, но необоснованном страхе братьев, что их отец причинит им боль или убьет их (Menendez v. Terhune, 2010). Второй судебный процесс проходил перед одним присяжным, и по нему был вынесен обвинительный приговор. Во время второго судебного разбирательства некоторые доказательства жестокого обращения были исключены, Лайл Менендес отказался давать показания, и не было нет указания присяжных на несовершенной самообороны .После вынесения приговора братья подали прошение о выдаче судебного приказа хабеас корпус на основании нескольких утверждений, включая исключение доказательств злоупотреблений и отказ присяжных проинструктировать о несовершенной самообороне (Menendez v. Terhune, 2010). Апелляционный суд девятого округа США подтвердил отказ окружного суда в удовлетворении ходатайства на том основании, что не было достаточных доказательств в поддержку инструкции присяжных о несовершенной самообороне и отсутствия оснований для подтверждения допустимости доказательств злоупотреблений.Суд постановил, что доказательства подтвердили отсутствие неминуемой угрозы серьезного телесного повреждения или смерти, когда братья убили своих родителей.

Обстоятельства дела мрачны. Доказательства включали сексуальное насилие над обоими мальчиками со стороны их отца, тайно записанные сеансы психотерапии, веселье, сфабрикованные истории о мафиозных убийствах и предполагаемое вмешательство братьев после убийства родителей.

  1. Считаете ли вы, что дело Менендеса должно рассматриваться как дело «синдрома избитого ребенка», смягчая требование о неизбежности и позволяя присяжным дать указание о несовершенной самообороне ?

Проверьте свой ответ, используя клавишу ответа в конце главы.

Видео братьев Менендес

Новости Лайла и Эрика Менендесов

В этом видео представлена ​​новость об осуждении братьев Менендес:

Список литературы

Bechtel v. State , 840 P.2d 1 (1992), по состоянию на 13 ноября 2010 г., http://scholar.google.com/scholar_case?case=14171263417876785206&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

Инструкции присяжных по уголовным делам Коннектикута, № 2.8-3, по состоянию на 13 ноября 2010 г., http: // www.jud.ct.gov/ji/criminal/part2/2.8-3.htm.

Гей, М., «Высказывается оскорбленная жена, убившая мужа проповедника», веб-сайт Huffingtonpost.com, по состоянию на 25 августа 2011 г., http://www.aolnews.com/2010/11/05/abused-wife-who- убит-проповедник-муж-молчит.

Menendez v. Terhune , 422 F.3d 1012, 1024 (2005), по состоянию на 19 ноября 2010 г., http://cases.justia.com/us-court-of-appeals/F3/422/1012/569492 .

Mich. Comp. Laws § 780.972, по состоянию на 13 ноября 2010 г., http: // www.legalature.mi.gov/(S(3li5rs55kkzn2pfegtskdunn))/mileg.aspx?page=getObject&objectName=mcl-780-972&highlight=self-defense.

N.Y. Penal Law § 35.15 (1) (b), по состоянию на 13 ноября 2010 г., http://law.onecle.com/new-york/penal/PEN035.15_35.15.html.

или. Rev. Stat. § 161.219, по состоянию на 13 ноября 2010 г., http://www.leg.state.or.us/ors/161.html.

State v. Belgard , 410 So.2d 720 (1982), по состоянию на 13 ноября 2010 г., http://www.leagle.com/xmlResult.aspx?xmldoc=19821130410So2d720_1997.xml & docbase = CSLWAR1-1950-1985.

State v. Faulkner , 483 A.2d 759 (1984), по состоянию на 13 ноября 2010 г., http://scholar.google.com/scholar_case?case=17158253875987176431&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

State v. Sandoval , 130 P.3d 808 (2006), по состоянию на 13 ноября 2010 г., http://www.publications.ojd.state.or.us/S53457.htm.

State v. Taylor , 858 P.2d 1358 (1993), по состоянию на 13 ноября 2010 г., http: // scholar.google.com/scholar_case?case=1539441759711884447&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

State v. Williams , 644 P.2d 889 (1982), по состоянию на 13 ноября 2010 г., http://scholar.google.com/scholar_case?case=18157916201475630105&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

5.2 Самооборона — Уголовное право

Цели обучения

  1. Определите самозащиту.
  2. Определите смертоносную силу.
  3. Определите четыре элемента, необходимые для самообороны.
  4. Определите два исключения из требования о неспровоцированной атаке.
  5. Дайте определение защите избитой жены и объясните ее обоснование требованием о неизбежности.
  6. Проанализируйте, когда уместно применить смертоносную силу в целях самообороны.
  7. Различайте долг отступления и доктрины стойкости.
  8. Определите несовершенную самозащиту.

Как указывалось ранее, самооборона — это защита, основанная на оправдании .Самооборона может быть защитой от нападения, побоев и уголовного убийства, потому что всегда предполагает применение силы. В большинстве штатов самооборона является защитой , установленной законом (Mich. Comp. Laws, 2010). Тем не менее, он может быть изменен или расширен судами в индивидуальном порядке.

В большинстве штатов действуют особые требования, когда обвиняемый применяет смертоносную силу в целях самообороны. Смертельная сила определяется как любая сила, потенциально способная убить. Человеку не обязательно умирать, чтобы сила считалась смертельной.Примеры смертоносной силы — это использование ножа, пистолета, транспортного средства или даже голых рук, когда между двумя людьми существует разница в размерах.

Самозащита может действовать как совершенная или несовершенная защита , в зависимости от обстоятельств. Обвиняемые, совершившие преступное убийство в целях самообороны, могут быть оправданы, или обвинение в убийстве снижено с первой до второй или третьей степени, или обвинение может быть уменьшено с убийства до непредумышленного убийства. Уголовное убийство подробно обсуждается в главе 9 «Уголовное убийство».

Чтобы успешно заявить о самообороне, ответчик должен доказать четыре элемента. Во-первых, за исключениями, ответчик должен доказать, что он или она столкнулись с неспровоцированной атакой . Во-вторых, ответчик должен доказать, что угроза увечья или смерти была неизбежной . В-третьих, ответчик должен доказать, что применение силы степени для самообороны было объективно разумным в данных обстоятельствах. В-четвертых, обвиняемый должен доказать, что у него или нее были объективно обоснованные опасения , что он или она могут быть ранены или убиты, если он или она не прибегнет к самообороне.Типовой уголовный кодекс определяет самооборону в § 3.04 (1) как «оправданную, если субъект считает, что такая сила немедленно необходима для цели защиты себя от применения незаконной силы таким другим лицом в данном случае».

Провокация

В целом, если обвиняемый инициирует нападение на другого, ответчик не может требовать самообороны (State v. Williams, 2010). Из этого правила есть два исключения. Обвиняемый может быть первоначальным агрессором и по-прежнему подавать иск о самообороне, если атакованный человек в данных обстоятельствах отвечает избыточной силой или если обвиняемый отводит от нападения и атакованное лицо продолжает действовать.

Исключение чрезмерной силы

В некоторых юрисдикциях физическое лицо не может ответить на нападение ответчика с применением чрезмерной силы в данных обстоятельствах (State v. Belgard, 2010). Например, человек не может использовать смертоносную силу , когда обвиняемый инициирует атаку, используя несмертельную силу . Если человек действительно прибегает к смертоносной силе с применением силы без смертельного исхода, обвиняемый может использовать разумную силу в целях самообороны.

Пример исключения чрезмерной силы

Пэтти и Пейдж спорят из-за ссуды, которую Пэтти предоставила Пейдж.Пейдж называет Пэтти избалованным парнем, который всегда добивается своего. Пэтти бьет Пейдж по лицу. Пейдж хватает с кухонной стойки разделочный нож и пытается ударить Пэтти. Пэтти отбивает нож и наносит удар Пейдж в грудь, убивая ее. В этом примере Пэтти спровоцировала нападение, ударив Пейдж по лицу. Однако пощечина несмертельная сила . Во многих юрисдикциях Пейдж не может ответить на несмертельную силу смертоносной силой , как ножом. Пейдж применила чрезмерную силу в ответ на пощечину Пэтти, так что Пэтти может использовать смертоносную силу для защиты и может быть , а не ответственна за уголовное убийство при таких обстоятельствах.

Исключение при выводе средств

В некоторых юрисдикциях обвиняемый может быть первоначальным агрессором и по-прежнему использовать силу в целях самообороны, если обвиняемый отказывается от нападения и сообщает об этом выходе атакованному лицу (N.Y. Penal Law, 2010). Если атакованное лицо продолжает применять силу против обвиняемого после ухода обвиняемого, вместо того, чтобы уведомить правоохранительные органы или отступить, ответчик имеет право применить силу в данных обстоятельствах.

Пример вывода

Измените пример исключения чрезмерного усилия в разделе 5 «Пример исключения чрезмерного усилия». Представьте себе, что после того, как Пэтти ударила Пейдж по лицу, Пейдж начала бить Пэтти кулаками. Пэтти удается сбежать, и она убегает в гараж. Она прижимается к стене гаража. Пейдж гонится за Пэтти в гараж. Пэтти говорит: «Пожалуйста, не трогай меня. Мне жаль, что я дал тебе пощечину. Пейдж пинает Патти в спину. Пэтти поворачивается и каратэ бьет Пейдж по шее, заставляя ее потерять сознание.Во многих юрисдикциях удары по карате Пэтти являются законными с точки зрения теории самообороны, потому что она полностью отозвала от нападения. Таким образом, Патти, вероятно, не несет уголовной ответственности за избиение, основанное на ударе карате по шее. Однако Пэтти могла быть привлечена к уголовной ответственности за нанесение побоев на основании пощечины Пейдж, потому что этот физический контакт был неспровоцированным и не защитным в данных обстоятельствах.

Рисунок 5.3 Уголовный закон штата Нью-Йорк

Неминуемость

Обвиняемый не может использовать силу в какой-либо степени для самообороны, если только обвиняемый не столкнется с неминуемым нападением (State v.Тейлор, 2010). Неизбежность означает, что атака будет немедленной, , а не чем-то, что произойдет в будущем. Если обвиняемому угрожает нападение в будущем, надлежащим ответом является информирование правоохранительных органов, чтобы они могли вывести из строя угрожающего человека путем ареста или судебного преследования. Другая ситуация, в которой отсутствует неизбежность, — это когда атака произошла в после . Когда обвиняемый применяет силу для отражения предыдущего нападения, это ответный удар, и заявление о самообороне неуместно.Правовой ответ заключается в том, чтобы проинформировать правоохранительные органы, чтобы они могли вывести злоумышленника из строя путем ареста или судебного преследования.

Некоторые суды штатов расширили требование о неизбежности, включив в него ситуации, когда муж в ситуации домашнего насилия регулярно применяет силу или насилие против обвиняемой, подвергшейся избиению жены, тем самым создавая угрозу неминуемого вреда каждый день (Bechtel v. State, 2010) . Если юрисдикция признает защиту избитой жены, ответчик — избитая жена — может на законных основаниях применить силу против своего жестокого мужа в целях самообороны в ситуациях, когда вред не обязательно является немедленным.

Пример атаки, которая не является неизбежной

Винни говорит Фионе, что если она не заплатит ему 1000 долларов, которые она ему должна, он заключит контракт на ее жизнь. Фиона достает заряженный пистолет и стреляет в Винни. В этом случае Фиона не может успешно оспаривать самозащиту. Угроза Винни была угрозой нанесения вреда в будущем, а не неминуемого ущерба. Таким образом, у Фионы было достаточно времени, чтобы связаться с правоохранительными органами, чтобы защитить свою безопасность.

Пример ответной атаки

Дуайт и Абель вступают в кулачный бой.Дуайт сбивает Абеля без сознания. Дуайт наблюдает за Абелем в течение нескольких минут, а затем берет большой камень и разбивает им череп Авеля, убивая его. Дуайт не может требовать самообороны в этой ситуации. Как только Дуайт понял, что Абель без сознания, ему больше не нужно было защищаться от неминуемой атаки. Поведение Дуайта выглядит как возмездие и не является оправданным при данных обстоятельствах.

Пример неминуемой атаки под защитой избитой жены

Спайк каждые пару дней сильно избивает и травмирует свою жену Веронику.Избиения Спайка стали более жестокими, и Вероника начинает опасаться за свою жизнь. Однажды ночью Вероника стреляет и убивает Спайка, пока он спит. В штатах, которые расширили самооборону, включив в нее защиту избитой жены, Вероника может преуспеть в теории самообороны.

Видео защиты Мэри Винклер

Д-р Алан Дж. Липман Кэтрин Криер на судебном процессе по делу об убийстве Винклера в результате супружеского насилия

Мэри Винклер утверждала, что защита избитой жены несовершенная защита от убийства ее мужа, пастора (Гей, М., 2011).

Пропорциональность

Ответчик не может требовать самообороны, если степень примененной силы не является объективно разумной в данных обстоятельствах. Это требование в первую очередь направлено на применение смертоносной силы и когда это юридически оправдано. В общем, смертоносная сила может быть использована в целях самообороны, когда разумный человек чувствует угрозу неминуемой смерти , серьезного телесного повреждения и, в некоторых юрисдикциях, серьезного уголовного преступления (илиRev. Stat. 2010). Серьезные телесные повреждения и тяжкие уголовные преступления — это технические термины, которые определены в законе или деле, в зависимости от юрисдикции. Типовой уголовный кодекс гласит, что применение силы со смертельным исходом не может быть оправдано, «если субъект не считает, что такая сила необходима для защиты себя от смерти, серьезных телесных повреждений, похищения или полового акта, вызванного силой или угрозой» (Типовой уголовный кодекс § 3.04 (2)) (б)).

Пример соответствующей смертоносной силы

Николас, злоумышленник, прижимает Ванду к полу ее гаража и начинает насильно снимать с нее одежду.Ванда ощупывает пол рукой и находит отвертку. Она вонзает отвертку в шею Николаса, убивая его. Ванда применила соответствующую силу и может требовать самообороны в большинстве юрисдикций. Разумный человек в ситуации Ванды почувствовал бы, что смертельная сила необходима, чтобы отразить сексуальное насилие Николаса. Нападение Николая — это тяжких уголовных преступлений , которые могут привести к тяжким телесным повреждениям или смерти . Таким образом, применение смертоносной силы юридически оправдано при данных обстоятельствах.

Обязанность отступить

Раннее общее право гласило, что ответчик должен был отступить к стене, прежде чем применить смертоносную силу против нападающего. Большинство государств отвергли эту доктрину и вместо этого позволяют обвиняемому отстаивать свою позицию, если обвиняемый не является первоначальным агрессором в конфронтации (State v. Sandoval, 2010). В юрисдикциях, которые все еще следуют доктрине отступления , ответчик должен отступить, если есть объективно обоснованное убеждение, что злоумышленник причинит смерть или серьезное телесное повреждение, и отступление не будет необоснованно увеличивать вероятность смерти или серьезного телесного повреждения ( Инструкции присяжных по уголовным делам, Коннектикут, 2010 г.).Типовой уголовный кодекс определяет обязанность отступления, заявляя, что применение смертоносной силы не является оправданным, если «субъект знает, что он может избежать необходимости применения такой силы с полной безопасностью, отступив» (Типовой уголовный кодекс § 3.04 (2) (b) (ii)). Установленным исключением из доктрины отступления в юрисдикциях, которые следуют за ней, является защита дома, которая называется доктриной замка . Доктрина замка обсуждается вкратце.

Пример обязанности отступить

Сэнди и Сью спорят в парке.Сью вытаскивает нож из ножен, привязанных к ее ноге, и начинает приближаться к Сэнди. У Сэнди также есть нож в кармане. В состоянии, которое следует доктрине отступления , Сэнди должна попытаться сбежать, если она сможет сделать это безопасно. В штате, который следует доктрине «стой на своем» , Сэнди может защищаться, используя собственный нож, и требовать законной самообороны. Обратите внимание, что Сэнди не был первым агрессором в этой ситуации. Если бы Сэнди первой вытащила нож, она могла бы использовать нож , а не и требовать самообороны, независимо от того, следует ли государство доктрине твердого мнения или доктрине долга отступления.

Объективно обоснованный страх травмы или смерти

Ответчик не может требовать самообороны, если разумное лицо в ситуации ответчика не считает, что самооборона необходима для предотвращения травм или смерти. Если ответчик честно, но необоснованно, считает, что самооборона необходима в данных обстоятельствах, заявление о несовершенной самообороне может снизить тяжесть преступления (State v. Faulkner, 2010). Однако подсудимый по-прежнему виновен в преступлении, хотя и менее тяжком.

Пример необоснованного поведения

Джастин, который весит более двухсот фунтов и рост шесть футов, случайно натыкается на Ванду, стройного десятилетнего ребенка. Ванда оборачивается и грозит Джастину кулаком. Джастин в ответ толкает Ванду так сильно, что она врезается в телефонный столб и погибает. Джастин, вероятно, не может заявить о самообороне в этих обстоятельствах. Разумный человек не поверит, что Ванда собирается серьезно ранить или убить Джастина.Таким образом, в данном случае ответ Джастина не является необходимым и необоснованным.

Пример несовершенной самозащиты

Изменить пример неоправданного поведения, приведенный в Разделе 5 «Пример необоснованного поведения». Представьте себе, что стройная десятилетняя девочка жестоко оскорбляла Джастина, когда он был моложе. После инцидента с жестоким обращением Джастин беспричинно опасается детей женского пола и искренне верит, что они могут и причинят ему боль, если их спровоцировать. Если проверяющий факт установит, что Джастин честно, но необоснованно полагал, что Ванда собиралась нанести серьезное телесное повреждение или убить его, любое обвинение в убийстве может быть сведено к непредумышленному убийству по теории несовершенной самозащиты .

Ключевые выводы

  • Самозащита — это защита, основанная на оправдании, которая позволяет обвиняемому использовать физическую силу для защиты себя от травм или смерти.
  • Смертельная сила — это любая сила, способная вызвать смерть. Человек не должен умирать, чтобы сила считалась смертельной.
  • Для самообороны требуются четыре элемента: (1) неспровоцированное нападение, (2) угроза неминуемой травмы или смерти, и (3) объективно разумная степень силы, применяемая в ответ на (4) объективно разумный страх травма или смерть.
  • Два исключения из правила неспровоцированного нападения — это чрезмерное применение силы лицом в ответ на первоначальное нападение и отказ обвиняемого от первоначального нападения.
  • Защита пострадавшей жены утверждает, что женщина, ставшая жертвой супружеского насилия, может использовать силу в целях самообороны при определенных обстоятельствах, даже если угроза причинения вреда не является непосредственной. Защита избитой жены оправдана с учетом требования о неизбежности: из-за того, что насилие является настолько постоянным, избитая жена каждый день сталкивается с неминуемой угрозой.
  • Смертельная сила уместна для самообороны, когда нападающий угрожает смертью, серьезными телесными повреждениями и, в некоторых юрисдикциях, серьезным уголовным преступлением.
  • Доктрина обязанности отступить — это норма общего права, требующая от обвиняемого отступить, если это безопасно, вместо того, чтобы использовать смертоносную силу в целях самообороны. Доктрина стойкости — это правило, позволяющее обвиняемому использовать смертоносную силу, если это необходимо для самообороны, а не отступать.
  • Несовершенная самооборона — это защита, доступная, когда обвиняемый искренне, но необоснованно полагает, что сила необходима для защиты от травм или смерти.Несовершенная самооборона снижает тяжесть преступления, но не приводит к оправданию.

Упражнения

Ответьте на следующие вопросы. Проверьте свои ответы, используя клавишу ответа в конце главы.

  1. Жена Скотта Дайана постоянно оскорбляет его. Однажды ночью, когда Дайана спит, Скотт кладет подушку ей на лицо и душит ее. Может ли Скотт защититься от обвинения в уголовном убийстве, потребовав самообороны ? Почему или почему нет?
  2. Читать Rodriguez v.Государство , 212 S.W.3d 819 (2006). В Родригес подсудимый был признан виновным в убийстве и покушении на убийство. Подсудимый обжаловал свои приговоры на том основании, что присяжные единогласно не отклонили каждый элемент самообороны. Подтвердил ли Апелляционный суд Техаса обвинительный приговор подсудимому? Кейс доступен по этой ссылке: https://casetext.com/case/rodriguez-v-state-464.
  3. Читать Шулер против Бэббита , 49 F.Supp.2d 1165 (1998). В Shuler обвиняемый застрелил медведя гризли, который напал на него, когда он проверял пастбище для овец, чтобы убедиться, что его овцы в безопасности.Овца уже подверглась нескольким нападениям медведя. После этого Служба охраны рыболовства и дикой природы оштрафовала ответчика на основании Закона об исчезающих видах. Подсудимый потребовал самообороны от медведя. Служба охраны рыбных ресурсов и диких животных постановила, что обвиняемый спровоцировал нападение и не может требовать самообороны. Оставил ли штраф в силе Окружного суда США округа Монтана? Кейс доступен по этой ссылке: http://www.gilalivestockgrowers.org/documents/ShulerVsBabbitt.pdf.

Закон и этика: братья Менендес

Были ли они допущены к распоряжению жюри о несовершенной самообороне?

Читать Menendez v. Terhune , 422 F.3d 1012 (2005). Дело доступно по этой ссылке: http://cases.justia.com/us-court-of-appeals/F3/422/1012/569492.

Лайл и Эрик Менендес были осуждены за убийство и заговор с целью убийства своих родителей. Было две серии испытаний. В первом судебном процессе, в котором участвовали два разных присяжных, было выбрано два присяжных.На первом судебном процессе братья представили доказательства сексуального насилия со стороны своего отца, и суд дал указание присяжным о несовершенной самообороне . Несовершенная инструкция присяжных по самообороне была основана на честном, но необоснованном страхе братьев, что их отец причинит им боль или убьет их (Menendez v. Terhune, 2010). Второй судебный процесс проходил перед одним присяжным, и по нему был вынесен обвинительный приговор. Во время второго судебного разбирательства некоторые доказательства жестокого обращения были исключены, Лайл Менендес отказался давать показания, и не было нет указания присяжных на несовершенной самообороны .После вынесения приговора братья подали прошение о выдаче судебного приказа хабеас корпус на основании нескольких утверждений, включая исключение доказательств злоупотреблений и отказ присяжных проинструктировать о несовершенной самообороне (Menendez v. Terhune, 2010). Апелляционный суд девятого округа США подтвердил отказ окружного суда в удовлетворении ходатайства на том основании, что не было достаточных доказательств в поддержку инструкции присяжных о несовершенной самообороне и отсутствия оснований для подтверждения допустимости доказательств злоупотреблений.Суд постановил, что доказательства подтвердили отсутствие неминуемой угрозы серьезного телесного повреждения или смерти, когда братья убили своих родителей.

Обстоятельства дела мрачны. Доказательства включали сексуальное насилие над обоими мальчиками со стороны их отца, тайно записанные сеансы психотерапии, веселье, сфабрикованные истории о мафиозных убийствах и предполагаемое вмешательство братьев после убийства родителей.

  1. Считаете ли вы, что дело Менендеса должно рассматриваться как дело «синдрома избитого ребенка», смягчая требование о неизбежности и позволяя присяжным дать указание о несовершенной самообороне ?

Проверьте свой ответ, используя клавишу ответа в конце главы.

Видео братьев Менендес

Новости Лайла и Эрика Менендесов

В этом видео представлена ​​новость об осуждении братьев Менендес:

Список литературы

Bechtel v. State , 840 P.2d 1 (1992), по состоянию на 13 ноября 2010 г., http://scholar.google.com/scholar_case?case=14171263417876785206&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

Инструкции присяжных по уголовным делам Коннектикута, № 2.8-3, по состоянию на 13 ноября 2010 г., http: // www.jud.ct.gov/ji/criminal/part2/2.8-3.htm.

Гей, М., «Высказывается оскорбленная жена, убившая мужа проповедника», веб-сайт Huffingtonpost.com, по состоянию на 25 августа 2011 г., http://www.aolnews.com/2010/11/05/abused-wife-who- убит-проповедник-муж-молчит.

Menendez v. Terhune , 422 F.3d 1012, 1024 (2005), по состоянию на 19 ноября 2010 г., http://cases.justia.com/us-court-of-appeals/F3/422/1012/569492 .

Mich. Comp. Laws § 780.972, по состоянию на 13 ноября 2010 г., http: // www.legalature.mi.gov/(S(3li5rs55kkzn2pfegtskdunn))/mileg.aspx?page=getObject&objectName=mcl-780-972&highlight=self-defense.

N.Y. Penal Law § 35.15 (1) (b), по состоянию на 13 ноября 2010 г., http://law.onecle.com/new-york/penal/PEN035.15_35.15.html.

или. Rev. Stat. § 161.219, по состоянию на 13 ноября 2010 г., http://www.leg.state.or.us/ors/161.html.

State v. Belgard , 410 So.2d 720 (1982), по состоянию на 13 ноября 2010 г., http://www.leagle.com/xmlResult.aspx?xmldoc=19821130410So2d720_1997.xml & docbase = CSLWAR1-1950-1985.

State v. Faulkner , 483 A.2d 759 (1984), по состоянию на 13 ноября 2010 г., http://scholar.google.com/scholar_case?case=17158253875987176431&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

State v. Sandoval , 130 P.3d 808 (2006), по состоянию на 13 ноября 2010 г., http://www.publications.ojd.state.or.us/S53457.htm.

State v. Taylor , 858 P.2d 1358 (1993), по состоянию на 13 ноября 2010 г., http: // scholar.google.com/scholar_case?case=1539441759711884447&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

State v. Williams , 644 P.2d 889 (1982), по состоянию на 13 ноября 2010 г., http://scholar.google.com/scholar_case?case=18157916201475630105&hl=en&as_sdt=2&as_vis=1&oi=scholarr.

Контроль над огнестрельным оружием, право на самооборону и разумные льготы для всех

Абстрактные

Один из самых сильных аргументов против применения мер контроля над огнестрельным оружием состоит в том, что такие меры нарушают право на самооборону или безопасность от нападения.Аргумент, отстаиваемый Майклом Хьюмером и другими, утверждает, что даже если конкретная мера контроля над огнестрельным оружием дает в целом хорошие результаты, она нарушает, причем, на первый взгляд, серьезно неправильно, права тех, кто в конечном итоге будет убит или получит значительный вред из-за к их результирующей неспособности защитить себя. Мы утверждаем, что неуверенность со стороны правительства в отношении того, кто пострадает от конкретной меры контроля над оружием, является решительным ответом на этот аргумент. Если меры контроля над огнестрельным оружием в конечном итоге спасут жизни, то они могут увеличить шансы каждого человека остаться в безопасности по сравнению с информацией, доступной правительству, даже если они нанесут ущерб некоторым людям, которых в противном случае не было бы.Мы опираемся на аргументы Каспара Хара в пользу утверждения об отсутствии конфликта между моралью и разумной благотворительностью, чтобы утверждать, что этот факт подтвердит политику контроля над оружием.

1. Введение

Контроль над огнестрельным оружием включает, в широком смысле, государственное регулирование огнестрельного оружия. Одна важная и широко обсуждаемая форма контроля над огнестрельным оружием включает предотвращение или затруднение получения гражданами или определенными группами граждан огнестрельного оружия или определенных видов огнестрельного оружия; когда мы говорим о контроле над огнестрельным оружием, мы будем иметь в виду эту форму.[1] Такие меры существуют в диапазоне от более до менее ограничительных. Например, закон, запрещающий детям покупать снайперские винтовки, менее строг, чем закон, запрещающий любому гражданскому лицу владеть любым типом огнестрельного оружия. Один из самых сильных аргументов против применения достаточно ограничительных мер контроля над огнестрельным оружием включает утверждение о том, что такие меры нарушают право на самооборону, сила которого сама по себе проистекает из очень важного права на физическую безопасность. Аргумент гласит, что даже если конкретная мера контроля над огнестрельным оружием дает в целом хорошие результаты, она нарушает, причем, на первый взгляд, серьезно неправильно, права тех, кто в конечном итоге погибает или получает значительный вред из-за своей неспособности защитить себя.Мы будем утверждать, что неуверенность со стороны правительства в отношении того, кто пострадает от конкретной меры контроля над оружием, является решительным ответом на этот аргумент. Наша цель не состоит в том, чтобы обеспечить положительную защиту каких-либо очень ограничительных мер контроля над оружием. Например, это согласуется с нашим аргументом о том, что такие меры в конечном итоге уносят жизни, и поэтому нецелесообразны по консеквенциалистским соображениям. Вместо этого наш проект направлен на подрыв аргументов в пользу самообороны. Наша цель также не состоит в оценке относительных достоинств различных ограничительных мер контроля над оружием, хотя наш аргумент в Разделе 4 будет подразумевать, что меры, позволяющие избежать возражений против самообороны, должны будут включать определенное исключение, защищенное Дэвидом ДеГразиа (2016), которое в любом случае рекомендуется по другим причинам.

Версия аргумента приводится Майклом Хьюмером, который утверждает, что любая очень ограничительная мера контроля над огнестрельным оружием может быть оправдана только в том случае, если она спасет «во много раз больше жизней, чем это стоило» (2003: 317). Предполагается, что это связано с тем, что такая политика нарушает право некоторых на самооборону, а нарушение весомых прав оправдано только в том случае, если с ее помощью можно добиться очень больших успехов. Подобные аргументы были поддержаны (возможно, среди прочих) Тимоти Холлом (2006 г.), Дином Питером-Бейкером (2014 г.), Тимоти Сяо (2015 г.) и Лестером Х.Хант (2016). Мы думаем, что наши рассуждения применимы ко всем вариантам аргумента, но мы сосредоточимся на формулировке Хьюмера, потому что мы думаем, что это одно из наиболее ярких и убедительных утверждений аргумента. Между тем, Николас Диксон (2011) и Джефф МакМахан (2012) утверждают, что этот аргумент не работает. Они говорят, что контроль над огнестрельным оружием делает каждого человека более безопасным и таким образом способствует способности каждого человека оставаться в безопасности от вреда. Соответственно, никто не нарушает права на физическую безопасность. Хьюмер (2016) показывает, что этот ответ не работает.Контроль над огнестрельным оружием может сделать людей в среднем более безопасными, но он не делает каждого человека более безопасным, и те, кого делают менее безопасными, — это те, права которых, по утверждению Хьюмера, нарушены.

В этой статье мы опираемся на недавнюю работу Каспара Хэра (2016), чтобы показать, что, хотя ответ Хьюмера Диксону и МакМахану верен, аргумент от права на самооборону, тем не менее, вероятно, не работает. Важно то, будет ли повышена ожидаемая безопасность каждого человека, учитывая имеющиеся у правительства знания, с помощью политики контроля над огнестрельным оружием.За пределами особых обстоятельств (для которых должны быть предусмотрены любые возможные положения) это означает, что политика контроля над оружием должна только сделать людей в среднем более безопасными, чтобы быть оправданной с точки зрения защиты права на безопасность. Конечно, есть и другие аргументы против контроля над огнестрельным оружием — например, из утверждения, что это действительно приведет к обратным результатам и увеличит преступность, или из автономии владельцев оружия (Huemer 2003: §3; Hsiao 2015), или из рекреационной ценности пистолеты (Huemer 2003: §4.1), или из предполагаемой роли государственного владения оружием в предотвращении тирании (Wheeler 1999). Но Хьюмер считает аргумент самообороны «главным аргументом в пользу прав на оружие» (2003: 306), и именно на нем мы сосредоточимся.

В следующем разделе мы исследуем аргумент Хьюмера, возражение МакМахана и Диксона и ответ Хьюмера. В разделе 3 мы рассматриваем аргумент Каспара Хара о том, что между рациональной благотворительностью и моралью нет противоречий. В разделе 4 мы применяем этот аргумент к случаю контроля над оружием, формулируем и отвечаем на два возражения.

2. Аргумент Хьюмера

Huemer фокусируется в первую очередь на крайней форме контроля над огнестрельным оружием — запрещении любого оружия, находящегося в частной собственности. Обычно сторонники контроля над огнестрельным оружием в Соединенных Штатах имеют в виду не это, но Хьюмер считает, что «изучение этого предложения позволит нам разработать теоретические основы, необходимые для оценки менее экстремальных форм контроля над огнестрельным оружием» (2003: 304, прим. 14). Далее Хьюмер утверждает, что его аргумент также применим к предложениям о запрете огнестрельного оружия и скрытого оружия, хотя и в несколько смягченной форме (потому что эти предложения не нарушают право на самооборону в такой степени, как полный запрет) (2003: § 7).Мы последуем за Хьюмером, взяв за отправную точку полный запрет, с оговоркой, что аналогичные рассуждения могут быть применены к менее строгим мерам контроля над оружием.

Хьюмер предполагает, что основная сила права на ношение оружия проистекает из права на самооборону. Право на ношение оружия — это так называемое «право на средства», значимое в основном потому, что владение оружием во многих обстоятельствах является наиболее эффективным средством реализации более основного права на самооборону (§§2.2 и 4.2). Право на самооборону, в свою очередь, является «производным правом, служащим для защиты права на жизнь среди других прав» (2003: 307), такого как право против нападения с несмертельным исходом. Мы будем называть этот кластер более фундаментальных прав под названием «право на физическую безопасность». Это право на безопасность чрезвычайно важно. Поскольку серьезность нарушения производного права «пропорциональна важности другого права, которое оно обеспечивает» (2003: 301), и поскольку право на безопасность чрезвычайно важно, нарушения права на самооборону чрезвычайно велики. серьезный.Это, в свою очередь, является нарушением права владения оружием, по крайней мере, когда такие нарушения представляют собой нарушение права на самооборону.

Хьюмер иллюстрирует этот момент серией примеров. Удерживать кого-то, пока кто-то другой закалывает его до смерти, тем самым не давая ему защитить себя, примерно так же плохо, как прямое убийство, и явно намного хуже, чем просто удерживать кого-то ненадолго, взятое само по себе. Предположим теперь, что вместо того, чтобы удерживать кого-то, вы берете его пистолет, когда он пытается защитить себя от убийцы, в результате чего его зарезают.Это явно тоже очень плохо. Но Хьюмер утверждает, что это эквивалентно тому, что делает правительство, запрещая оружие. Правительство конфискует некоторое количество оружия, которое люди могли бы успешно использовать для самозащиты, в результате чего эти люди станут жертвами насильственных преступлений (2003: 306–308) [2].

Конечно, правительство не знает, кому запрет на огнестрельное оружие помешает успешно применять огнестрельное оружие в целях самообороны. (В противном случае, при прочих равных, он мог бы просто позволить этим людям оставить свое оружие.) Но Хьюмер утверждает, что это не имеет отношения к делу. Он просит нас рассмотреть следующий случай:

«Сообщник» связывает семью из пяти человек где-нибудь в пустыне, где, как он знает, бродят волки. У него есть веские основания полагать, что стая волков пройдет мимо и съест одного или двух членов семьи (после чего они будут сыты), но он не знает, какие из них будут съедены. Он оставляет их на час, за это время мать семейства съедается волками.(2003: 308–309)

Хьюмер правильно отмечает, что «тот факт, что сообщник не знал, кто умрет в результате его действий, не уменьшает его вины», и продолжает, что «аналогично, неясно, как неспособность государства предсказать, кто будет стать жертвами его политики, направленной против огнестрельного оружия, снизило бы ответственность государства за их смерть или ранения »(2003: 309).

Здравый смысл заключается в том, что право не может быть нарушено, чтобы предотвратить небольшое количество сопоставимых нарушений прав.Например, чтобы взять стандартный пример, большинство людей сказали бы, что судья не может отдать приказ о казни невиновного человека, чтобы предотвратить бунт, в результате которого погибли бы два или три других невинных человека. Если есть момент, когда судья может отдать приказ о казни, это произойдет только тогда, когда на карту поставлено очень много жизней. То же самое касается удерживания кого-то во время удара ножом. То же самое, думает Хьюмер, касается конфискации оружия. Недостаточно показать, что это будет иметь хорошие последствия; последствия должны быть во много раз больше, чем вред, связанный с многочисленными серьезными нарушениями прав, которых потребует конфискация оружия (2003: 317–318).

Николас Диксон (2011) и Джефф МакМахан (2012) дали аналогичные ответы на этот аргумент. МакМахан пишет, что

[Защитники оружия] утверждают, что наложение запрета на оружие было бы равносильно изъятию у человека пистолета в тот момент, когда кто-то собирается его убить. Но это ошибочная аналогия. Хотя запрет лишит людей одного эффективного средства самообороны, он также гарантирует, что будет гораздо меньше случаев, когда оружие будет полезно или даже необходимо для самообороны.… Оружие — это только одно средство самообороны, а самооборона — только одно средство защиты от нападения. Основополагающим является право на защиту от нападения. Политика, которая неизбежно лишает человека одного средства самообороны, но в целом существенно снижает его уязвимость для нападения, поэтому уважает более фундаментальное право, из которого вытекает право на самооборону.

Диксон приводит тот же аргумент, когда заявляет, что «запрет [на огнестрельное оружие] не нарушает право на самооборону и не приносит в жертву чьих-либо интересов ради общего блага, поскольку он снижает вероятность убийства каждого человека, чем нынешние разрешительные законы об огнестрельном оружии». (2011: 151).

Huemer (2016) не оспаривает утверждение МакМахана о том, что вес права на самооборону проистекает из более общего права на безопасность; на самом деле, как мы видели ранее, он одобряет это. И мы согласны с тем, что, по крайней мере, большая часть права определяется таким образом. Если кто-то действует таким образом, что вы не в состоянии защитить себя, но также устраняет любые угрозы, от которых вам, возможно, придется защищаться, они тем самым не нарушили серьезно ваше право на самооборону.По-видимому, принципиально важно оставаться в безопасности, и защита себя — лишь одно из средств для этого. Во всяком случае, поскольку использование пистолета в целях самообороны часто мучительно и травмирует, превентивные меры кажутся более эффективными, чем меры самообороны, при прочих равных [3].

Вместо этого Хьюмер указывает на то, что запрет на оружие может сделать многих людей менее безопасными [4]. Если кто-то сталкивается с серьезной угрозой насильственного преступления, угроза может не исчезнуть, если будет введен запрет на оружие, а оружие является гораздо лучшим средством защиты от этой угрозы, чем что-либо другое доступное, этот человек может оказаться в большой опасности, если оружие вне закона.В качестве примера Хьюмер просит нас рассмотреть женщину с жестоким, отчужденным мужем, намного более сильным, чем она, которого она могла бы успешно отбить только с помощью пистолета, и мужчину, который должен идти домой с работы через территорию банды. В этих сценариях, если ни у кого нет оружия, агрессор победит. Затем Хьюмер просит нас по номеру

предположим, что женщина с жестоким мужем появляется в оружейном магазине. И предположим, они отошлют ее, потому что только что был принят новый закон, который гласит, что только правительственным агентам разрешено покупать оружие.Как это сделать ее в большей безопасности? Я не спрашиваю, как сделать общество безопаснее. Я спрашиваю об этом человеке, который пошел покупать пистолет, чтобы защитить себя — ее не беспокоило насилие с применением огнестрельного оружия в обществе, она беспокоилась о своем жестоком муже. Так как же она в большей безопасности?

Ее нет. И, как отмечает Хьюмер, это «вряд ли диковинные сценарии». Таким образом, создается впечатление, что физическая безопасность многих отдельных лиц подрывается запретом на оружие. Таким образом, аргумент Диксона и МакМахана терпит неудачу.Контроль над огнестрельным оружием может сделать людей в среднем более безопасными, но он не делает каждого человека более безопасным, и те люди, которые становятся менее безопасными, — это те, права которых, по утверждению Хьюмера, нарушены. Но хотя аргумент Диксона и Макмэхана терпит неудачу, возможно, что-то поблизости работает.

3. Желаем всем добра

Каспар Хейр недавно выдвинул аргумент против моральных теорий, которые утверждают, что «иногда неправильно действовать так, как если бы вы были разумны и движимы исключительно личной заботой о каждом из людей, затронутых вашими действиями», и тем самым «Порождают конфликты между разумной благотворительностью и моралью» (2016: 451).Интересующее нас приложение включает в себя знаменитое дело «Пешеходный мост», в котором мы должны решить, подтолкнуть ли кого-нибудь к троллейбусу, чтобы остановить его и спасти пятерых человек. В первую очередь, нас интересует вариант, который Заяц называет пешеходным мостом с чемоданами, где, хотя мы можем нажать один, чтобы спасти пять, мы не знаем, кто на мосту, а кто на троллейбусе. Это потому, что все заперты в чемоданах, и мы не знаем, кто в каком чемодане. Если мы толкнемся, человек на мосту умрет, а люди на путях будут спасены.Учитывая доступную информацию, толкание дает каждому человеку ⅙ шанс на смерть и ⅚ шанс на выживание. Противоположное верно, если не настаивать. Если мы хотим максимизировать шансы каждого человека на выживание с учетом наших доказательств, мы должны настаивать. Следовательно, любая теория, утверждающая, что мы не должны продвигать ее, порождает конфликт между моралью и разумной благотворительностью (2016: 454–455).

Может показаться интуитивно очевидным, что это проблема. Заяц также приводит три аргумента в пользу того, что это так.Мы лишь кратко упомянем два из них, прежде чем остановиться на третьем. Первый связан с предполагаемым согласием: по-видимому, все участники вполне разумно согласились бы на то, чтобы вы толкнули чемодан, если бы им была предоставлена ​​возможность. Можно подумать, что это оправдывает давление (2016: 457). Второй, сделанный из грязных рук, основан на более ранней работе Hare (2013: ch. 3), согласно которой предпочтения диктуются «минимальной порядочностью». Он утверждает, что «если вы добровольно воздерживаетесь от давления и рациональны, тогда вы должны предпочесть результаты, в которых все, включая вас, будут хуже, чем результаты, в которых всем, включая вас, будет лучше.Но иметь такие предпочтения неприлично »(2016: 457). Но третий аргумент, исходящий из композиции, подчеркивает Хейр. Основная идея состоит в том, что в таких случаях, как «Пешеходный мост с чемоданами», толкание морально эквивалентно серии действий, каждое из которых вы должны выполнить, и, следовательно, вы должны толкать.

Предположим, есть шесть чемоданов, пять на рельсах и один на пешеходном мосту. Сдвинув чемодан с пешеходного моста на рельсы для троллейбусов, мы можем предотвратить столкновение троллейбуса с другими пятью.В одном из чемоданов находится только один человек, и, к сожалению, мы не знаем, какой это чемодан. Если мы толкнем, есть ⅙ шанс, что мы убьем человека (который в противном случае был бы в порядке), и ⅚ шанс, что мы спасем человека (который в противном случае умер бы). И разумная благотворительность, и мораль предполагают, что мы субъективно должны [5] подтолкнуть. Конечно, есть вероятность, что мы их случайно убьем, но это также верно, скажем, в отношении хирургов, выполняющих медицинские процедуры (2016: 459). Важно то, что толкание увеличивает их шансы на выживание.Обратите внимание, что ничто не может существенно отличаться, если вероятности ближе, чем и ⅙; на самом деле, мы считаем правдоподобным, что вы должны подтолкнуть, даже если есть только, скажем, пятьдесят один процент, что это их спасет, и сорок девять процентов, что это их убьет. Кажется, что нет сколько-нибудь значимого аргумента, связанного с правом человека на жизнь или на физическую безопасность, против давления в такой ситуации, поскольку, учитывая ваши знания, давление максимизирует его шанс на спасение.(Если это не кажется очевидным, Hare, 2016: 460, просит вас представить, что бы вы сделали, если бы в одном из чемоданов сидел ваш любимый человек. причина их смерти?)

Теперь рассмотрим «Шесть путей» (2016: 458). Предположим, есть шесть дорожек, подобных описанной выше. На каждой трассе один человек находится либо в чемодане на трассе, либо в чемодане на пешеходном мосту над трассой. На рельсах пять человек, один на мосту.Никто не знает, кто находится на пешеходном мосту и над какой дорожкой они находятся. Для каждой дорожки вы должны решить, нужно ли нажимать. Это повторная версия дела из предыдущего абзаца. Точно так же, как вы должны нажимать, когда есть только одна дорожка, кажется, что для каждой дорожки вы должны нажимать. По слабой агломерации:

Для любого комбинированного действия A 1 … A n , если независимо от того, выполняете ли вы A 2 через A n , вы должны выполнить A 1 , и… и независимо от того, выполняете ли вы A 1 … A n-1 , вам нужно сделать A n , затем вы должны сделать A 1 … A n .(2016: 460)

, следовательно, вы должны толкать каждый чемодан по мосту, убивая тем самым одного и спасая пятерых. Слабая агломерация необходима для исключения моральных дилемм и поэтому очень вероятна. [6]

Можно утверждать, что толкать ли вы один чемодан не зависит от того, толкаете ли вы другие. Может быть, вам стоит подтолкнуть одного, но не следует толкать так много, чтобы стало слишком вероятно, что вы кого-то убьете в тот или иной момент.Но это неправдоподобно. Подобные рассуждения, по-видимому, предполагают, что врачи, выполняющие опасные операции, должны уйти на пенсию, прежде чем вероятность того, что они приведут к смерти пациента в какой-то момент их карьеры, станет слишком высокой. Но никто так не думает (2016: 459). Также обратите внимание, что кажется важным информация, доступная агенту, независимо от того, какая информация доступна пациенту. Если люди в чемоданах знают, на рельсах они или на пешеходном мосту, а мы — нет, это не имеет никакого значения, должны ли мы (субъективно) толкать.Как Хэр (в ходе обсуждения варианта случая, который включает в себя нажатие кнопок, которые перемещают чемоданы, а не прямое нажатие на чемоданы), говорит о том, что

Я говорю, что, хотя вы больше не можете утешаться мыслью, что каждый из них хочет, чтобы вы давили, аргумент от композиции все еще применим. Стоит ли нажать, например, кнопку «Переместить Алексию»? Есть вероятность 5/6, что Алексия думает: «Пожалуйста, пожалуйста, нажмите эту кнопку — это спасет мне жизнь и никого больше не затронет.«С вероятностью 1/6 она думает:« Пожалуйста, пожалуйста, не нажимайте эту кнопку — это убьет меня и никого больше не затронет ». Остается нажать на кнопку. (2016: 466)

В этой версии дела вы больше не можете быть уверены, что каждый человек согласится на ваше давление (если бы им был предложен выбор, обладая их доказательствами, а не вашими). Но мы согласны с Харе в том, что это, похоже, не меняет того, что вы должны делать. Предположим, врач знает, что существует высокая вероятность того, что его пациент будет спасен, если будет введено определенное лекарство, и небольшая вероятность того, что лекарство вызовет летальную аллергическую реакцию там, где в противном случае пациент мог бы жить.Предположим, врач знает, что пациент (который без сознания или не может общаться по какой-либо другой причине) знает, есть ли у него аллергия. Если эта последняя информация сама по себе не дает некоторых доказательств того, действительно ли у пациента аллергия, она, похоже, не меняет того факта, что врач должен назначать лекарство.

Если есть важное различие между «Шесть дорожек» и «Пешеходный мост с чемоданами», то, по-видимому, оно связано с тем фактом, что смерть одного из них является средством спасения пятерых во втором, но не в первом.Чтобы решить эту проблему, Хэйр (2016: 461–463) дает более запутанный вариант «Шести путей», который кажется морально аналогичным и в котором убийство одного вызывает спасение пятерых. Мы согласны с тем, что вариант аналогичен, но для наших целей он не имеет особого значения. За исключением странных случаев, изъятие оружия у законопослушных граждан, которые могли бы использовать его в целях самообороны, не является средством достижения каких-либо преимуществ за счет контроля над оружием. (Если бы мы знали, что эти люди в конечном итоге будут использовать свое оружие в целях самообороны и не сделают с ними ничего плохого, мы бы просто позволили им сохранить свое оружие.) Все, что нам нужно, это утверждение, что вы должны запихнуть все чемоданы в Six Tracks.

Мы считаем правдоподобным, что вам следует проталкивать «Шесть дорожек» и пешеходный мост с чемоданами, даже если вы не должны толкать оригинальный футляр для пешеходного моста (где вы знаете личность человека на мосту). Это показывает, что неуверенность в том, кто пострадает от действия, может повлиять на его допустимость. В частности, обычно считается, что у человека больше причин избегать убийства, чем не допускать убийства или избегать нарушения права, чем не допускать нарушения права или избегать причинения вреда, чем не допускать причинения вреда.Но такие случаи, как «Шесть дорожек» и «Пешеходный мост с чемоданами», кажется, показывают, что эти соображения не имеют большого значения (если таковые имеются) при принятии решений в определенных обстоятельствах неопределенности, а именно в тех случаях, когда убийство (или любое другое действие, о котором идет речь) способствует безопасности. учитывая ваши показания, всех, включая убитого.

Хотя мы согласны с направленностью аргумента Хэра, мы сделаем его оговорку в одном важном смысле. В конечном итоге Хейр формулирует свой аргумент в терминах благосостояния: нет конфликта между моралью и благотворительностью, что, как ожидается, лучше всего для всех.Но мы открыты для точки зрения, что у нас могут быть причины заботиться о вещах помимо собственного благополучия, которые, тем не менее, являются правильным типом причин для обоснования обязательств перед нами. Эти причины, по терминологии Скэнлона (1998: 219), являются «личными причинами», причинами, которые «связаны с заявлениями и статусом лиц, занимающих определенные должности», даже если не с их благополучием. Например, возможно, у нас есть причины заботиться о том, чтобы с нами обращались справедливо (1998: 212–213) или чтобы нам разрешили заниматься нашими собственными проектами (Huemer 2003: 300–301), помимо влияния этих вещей на наше благосостояние.Так что, возможно, нет конфликта между моралью и заботой о вещах, о которых у каждого человека есть личные причины для заботы, но, тем не менее, может быть конфликт между моралью и благотворительностью, если личные причины превосходят соображения благосостояния. В свете этого, вместо общего утверждения Хейра о благотворительности, конкретный урок, который мы хотим извлечь из «Шести путей», заключается в следующем: право человека на физическую безопасность обычно [7] не нарушается при выполнении действия, которое максимизирует ожидаемую безопасность каждого человека.[8] (Как мы обсуждали в Разделе 4.1, это конкретная версия более общего принципа, который мы также поддерживаем и который может быть защищен несколько похожим случаем, который мы называем переключением оружия). В той степени, в которой вес права на самооборону определяется весом права на физическую безопасность, выполнение рассматриваемого действия не будет нарушать право на самооборону не больше, чем оно нарушает право на физическую безопасность. И мы предположили выше, и Хьюмер, похоже, согласился, что, по крайней мере, большая часть этого веса получена таким образом.

4. Приложение к Gun Control

Предположим, что полный запрет на оружие предотвратит больше насильственных преступлений, чем он вызывает, тем самым обезопасив большинство людей, но что люди в обстоятельствах, подобных тем, что описывает Хьюмер, станут менее безопасными. Как лучше всего соблюдать право на физическую безопасность в этих условиях? Предположим, что правительство может надежно распознать тех компетентных, законопослушных граждан, которым оружие нужно из соображений безопасности, как те, которые описывает Хьюмер.Даже стойкие сторонники контроля над оружием могут согласиться, будь то из соображений консеквенциализма или правозащитных соображений, что для этих людей должны быть сделаны исключения. Так, например, Дэвид ДеГразиа утверждает, что огнестрельное оружие должно быть ограничено для людей, которые демонстрируют особую причину, связанную с самообороной, для владения оружием, что означает, что они «не могут разумно делегировать свое право отбиваться от злоумышленников полиции» (2016: 72) и которые «проходят сложный, углубленный, утвержденный на федеральном уровне курс по технике безопасности при обращении с огнестрельным оружием» (2016: 74).ДеГразия цитирует (2016: 74) как людей, которые могут иметь особую потребность в оружии, тех, кто живет в небезопасных районах или в изолированных районах с медленным временем реакции полиции. Предположительно, личность Хьюмера с агрессивным, отчужденным супругом также подойдет. Предпочтительная политика DeGrazia будет представлять собой систему «ограничительного лицензирования», аналогичную той, которая существует в Канаде, где люди могут владеть огнестрельным оружием только при демонстрации особой потребности, связанной с самообороной, или при выполнении одного из нескольких других условий (см. Vernick, Hodge, & Webster 2007 за положительную оценку этой системы).Если бы правительство могло идентифицировать таких людей с абсолютной точностью, то аргумент Хьюмера против полного запрета на оружие мог бы преуспеть, но был бы неэффективным против этой другой, все еще очень ограничительной политики контроля за оружием.

Но предположим, что по какой-то причине многие люди, у которых есть такая особая потребность, не смогут или не захотят продемонстрировать это правительству. (Свидетельство кого-то о том, что ему нужен пистолет, само по себе, скорее всего, мало доказывает, что у него такая особая потребность, поскольку многие люди ложно утверждают, что он у них есть, либо из-за того, что ошибаются в отношении опасности, с которой они сталкиваются, либо из-за к желанию солгать, чтобы достать пистолет.Таким образом, если система лицензирования будет служить какой-либо цели, потребуется больше, чем просто свидетельские показания.) Люди с такими особыми потребностями могут подвергнуться большему риску при ограничительной системе лицензирования, чем при более разрешительной политике в отношении оружия, даже если средний человек становится безопаснее. В этом случае мы утверждаем, что правительство находится в положении, аналогичном положению агента в Six Tracks, а те, кому отказывают в оружии, аналогичны тем, что находятся в чемоданах. Правительство нанесет вред некоторым из этих людей, если политика будет реализована, но оно не знает, кому, и с учетом доступной ему информации шансы каждого пострадавшего человека остаться в безопасности повышаются за счет политики.Поскольку мы стремимся максимизировать шансы каждого человека остаться в безопасности, мы должны внедрить политику контроля над оружием (или какую-либо другую политику, которая сделает всех еще в большей безопасности, если таковая существует). И поэтому, при прочих равных условиях, мы должны реализовать ее (или какую-то другую, лучшую политику), точно так же, как мы должны толкать каждый чемодан в Six Tracks. Нет требования, чтобы «во много раз» было сделано больше пользы, чем вреда. (Мы обсуждаем два важных потенциальных противоречия с Шесть Треков ниже).

Таким образом, мы можем понять, почему контроль над огнестрельным оружием может походить на шесть путей: неуверенность в том, кому будет причинен вред, может означать, что шансы каждого человека на выживание максимальны, если следовать парадигматическому курсу действий.Это не так в случае с волками Хьюмера, где уважение к безопасности каждого человека требует, чтобы волки никого не оставили без внимания. Соответственно, тот факт, что неопределенность не имеет значения в случае с волком, не означает, что она не имеет значения для Six Tracks или, в этом отношении, для контроля над оружием.

4.1. Первое возражение

Вот возражение: Six Tracks разлагается на серию толчков, каждый из которых максимизирует шанс выживания вовлеченного человека, не затрагивая никого другого.Ограничительная система лицензирования распадается на серию того, что мы могли бы назвать «отказом в использовании оружия» — либо предотвращение покупки оружия, либо (в самых крайних версиях такой системы) конфискация оружия, которым он уже владеет. Но по большей части люди подвергаются риску насилия не из-за того, что у них есть оружие, а из-за того, что оружие есть у других людей. Таким образом, каждый отказ от оружия делает человека, которому отказывают, менее безопасным, лишая его средств самообороны, чтобы сделать других в большей безопасности.Что на самом деле могло бы максимизировать безопасность любого человека, которому мы отказываем в оружии, так это отказ в оружии всем остальным, позволяя им иметь любое оружие, которое они хотят. Таким образом, никакой фактический акт отказа от оружия не является благотворным по отношению к человеку, наиболее пострадавшему от него, а именно к человеку, которому отказано в оружии, и, по сути, не существует курса действий, который максимизировал бы безопасность каждого человека. Это может быть серьезным несоответствием между контролем над огнестрельным оружием и случаями, подобными Six Tracks: похоже, это показывает, что особого рода неопределенность, присущая случаям, которые описывает Хэйр, в конце концов отсутствует в случае контроля над огнестрельным оружием.

Есть примерно два способа ответить на это. Можно допустить разногласие с Six Tracks. Тем не менее, он утверждает, что, хотя политика контроля над оружием действительно требует выполнения отдельных действий, которые делают отдельных людей менее безопасными, она, тем не менее, не нарушает право на безопасность, поскольку эти действия являются частью более широких планов действий, которые максимизируют шансы каждого человека на безопасность среди других. действия, которые не являются недопустимыми иным образом. Другой полностью отрицает эту дисаналогию, вместо этого утверждая, что даже индивидуальный акт отказа от оружия максимизирует безопасность человека, которому отказывают в оружии.Мы рассмотрим два способа защиты этого последнего утверждения. Мы рассмотрим каждый тип ответа по очереди.

Вот первый тип ответа. Это допускает разногласие со случаями, которые обсуждает Хейр, но утверждает, что это не в конечном итоге важно, так что аргумент в пользу контроля над оружием все еще сохраняется. «Шесть треков», кажется, показывают, что право на безопасность не нарушается путем принятия мер, которые максимизируют шансы каждого на выживание, даже если это на самом деле убьет некоторых людей.Здесь утверждается, что право на безопасность не нарушается путем принятия курса действий, который, помимо тех действий, которые в противном случае недопустимы, максимизирует безопасность каждого. Six Tracks также соответствует этому описанию, но с этой точки зрения это своего рода особый случай, подпадающий под более общий принцип: составление действий, которые максимизируют безопасность каждого, — это один из способов выполнить этот критерий, но не единственный. Считайте:

Смена оружия: Эбби и Боб подвергаются несправедливому нападению.Тележка A содержит дробовик, которое она собирается доставить Эбби, а тележка B содержит снайперскую винтовку, которую она собирается доставить Бобу. Снайперская винтовка лучше против удаленных противников, а дробовик — против ближайших противников. Противники Эбби в основном далекие; с одним лишь дробовиком (а это то, что она получит, если мы ничего не сделаем), у нее будет 25% шанс на выживание, а с одной лишь винтовкой у нее будет 75% шанс на выживание. Ситуация у Боба обратная: с одной лишь винтовкой (которую он получит, если мы ничего не сделаем) у него есть 25% -ный шанс на выживание, а с одним дробовиком он имеет 75% -ный шанс на выживание.Если бы у любого человека было оба пистолета, у него был бы шанс выжить 90%, а у другого человека был бы только 5% шанс. Вместо этого мы можем переместить дробовик на тележку B, чтобы Боб получил его, и мог переместить снайперскую винтовку на тележку A, чтобы ее достала Эбби. Мы можем выполнить оба этих действия (давая каждому человеку шанс на выживание 75%), ни одно (оставляя каждому человеку шанс выживания 25%), или только одно (так, чтобы один человек получил оба оружия, давая ему шанс 90%). а у другого только 5% шанс). Есть некоторый шанс, что выполнение обоих действий приведет к смерти человека, который выжил бы, если бы мы не сделали ни того, ни другого (например,g., хотя наличие у Эбби винтовки, а не дробовика делает ее более безопасной по сравнению с нашими доказательствами, возможно, отсутствие дробовика приведет к ее смерти, где она в противном случае выжила бы).

Здесь нам кажется очевидным, что мы должны поменять местами оба оружия, отдав Эбби винтовку, а Бобу дробовик и тем самым увеличив шансы на выживание для каждого из них до 75%. Также кажется очевидным, что если случай повторяется, мы должны продолжать переключаться, даже если это статистически достоверно, что в конечном итоге приведет к смерти некоторых людей, которые выжили бы, если бы мы ничего не сделали.Это верно, даже несмотря на то, что переключение требует выполнения индивидуального действия, которое делает каждого человека менее безопасным (Эбби становится менее безопасной, перемещая дробовик на тележку B, в то время как Боб становится менее безопасным из-за другого действия). Таким образом, кажется, что важно то, максимизирует ли весь курс действий безопасность каждого человека, а не каждое отдельное действие.

Предположим, Эбби все еще жалуется, что наша смена оружия нарушает ее право на самооборону. В конце концов, хотя наши действия и делали ее в большей безопасности, чем если бы мы ничего не делали, это не увеличивало ее безопасность, поскольку был другой образ действий — дать ей оба пистолета, — который сделал бы ее еще в большей безопасности.Проблема с жалобой Эбби заключается в том, что этот альтернативный образ действий кажется недопустимым по другим причинам: например, Бобу кажется явно несправедливым отдать Эбби свой пистолет, но не наоборот. При определении того, демонстрирует ли образ действий адекватную заботу о безопасности каждого человека за счет максимального увеличения его шансов на выживание, имеет смысл исключить варианты, недопустимые по другим причинам. По аналогии, предположим, что вы можете спасти всех шести человек в Six Tracks, не нажимая на них, а только убив сотню других.Подталкивание по-прежнему является актом, который демонстрирует адекватную озабоченность по отношению к каждому из шести, когда мы ограничиваем ваши возможности теми, которые в противном случае недопустимы. Таким образом, толкание по-прежнему допустимо.

Мы видим приложение для управления оружием. Предположим, вы были бы в большей безопасности, если бы правительство забирало оружие у всех, кроме вас. Даже не ясно, может ли правительство это сделать; это могло быть политически невыполнимым. Но предположим, что это возможно. Самостоятельно кажется неправильным, что правительство произвольно предоставляет вам привилегии таким образом, отказывая другим в оружии, чтобы вы были в большей безопасности, и отказываясь делать обратное.Конечно, могут быть другие действия, которые также сделают вас более безопасными, чем политика контроля над оружием (т.е. запретить оружие всем, кроме вас и еще одного человека и т. Д.), Но они сталкиваются с той же проблемой. Итак, хотя взятие пистолета делает вас менее безопасным, и хотя есть другие способы действий, которые могут сделать вас в большей безопасности, захват пистолета является частью образа действий, который делает вас безопаснее, но не является недопустимым по другим причинам. Итак, мы утверждаем, что это не нарушает ваше право на безопасность или ваше право на самооборону.

Альтернативный ответ включает в себя полное отрицание дисаналогии с Six Tracks и утверждение, что отказ в оружии делает вас в большей безопасности, по сравнению с доказательствами правительства. Мы рассмотрим два способа защитить это. Первый апеллирует к риску самоубийства. В Соединенных Штатах гораздо больше самоубийств с применением огнестрельного оружия, чем убийств любого рода (CDC 2016a; 2016b). И есть основания полагать, что многие из тех, кто умирает от самоубийства, не покончили бы с собой, если бы не наличие огнестрельного оружия.Уровень самоубийств выше в регионах с высоким уровнем владения оружием, и корреляция сохраняется даже после того, как потенциальные искажающие факторы устранены с помощью статистической регрессии; согласно одной оценке (Briggs & Tabarrok, 2014), уровень самоубийств увеличивается на 0,5–9% на каждый процентный пункт увеличения доли владения оружием в домашних условиях. И этому есть убедительное объяснение. Во-первых, самоубийство с помощью пистолета легко осуществить, если предположить, что пистолет доступен — все, что нужно сделать, — это нажать на курок. А самоубийство часто является чрезвычайно импульсивным актом (в одном исследовании Deisenhammer et al.2009 г., почти половина людей, переживших попытку самоубийства, сообщили, что потратили менее десяти минут на рассмотрение попытки непосредственно перед ее совершением). Соответственно, чем больше времени и усилий нужно приложить для попытки самоубийства, тем выше вероятность, что они передумают. Во-вторых, огнестрельное оружие в несколько раз более смертоносно, чем другие широко используемые методы самоубийства (Shenassa, Catlin, & Buka, 2003). Исследования показывают, что подавляющее большинство людей, которые однажды попытались покончить жизнь самоубийством и выжили, в конечном итоге не умирают в результате самоубийства, а большинство из них даже не предпринимает повторных попыток самоубийства (например.г., О’Доннелл, Артур и Фармер, 1994; Оуэнс, Хоррокс и Хаус 2002; Суоминен и др. 2004 г.). Соответственно, летальность попытки самоубийства является основным фактором, определяющим, умрет ли человек в результате самоубийства. Хотя здесь возникают сложные эмпирические вопросы, было бы неудивительно, если бы снижение риска смерти в результате самоубийства из-за отказа от оружия перевешивало любой повышенный риск виктимизации от преступлений для очень многих людей по сравнению с информацией, доступной правительству.

По поводу самоубийства Хьюмер пишет, что

сомнительно, что ограничение владения оружием с целью предотвращения самоубийств будет относиться к прерогативам либерального государства, даже если такая политика будет эффективной.Одна из причин для сомнений заключается в том, что такая политика нарушает права владельцев оружия (как самоубийц, так и не склонных к суициду большинства), не защищая чьи-либо права. Еще одна причина для сомнений с утилитарной точки зрения состоит в том, что нельзя предполагать, что люди, решившие покончить с собой, в целом живут счастливой или приятной жизнью; поэтому не следует полагать, что предотвращение самоубийств с помощью иных средств, кроме повышения уровня счастья потенциальных жертв, увеличивает полезность, а не снижает ее.(2003: 311)

Что касается иска о правах, Хьюмер цитирует Тодда Хьюза и Лестера Ханта, которые пишут, что ограничение оружия с целью предотвращения самоубийства «явно патерналистское». Самоубийство принадлежит, если что-либо, к частной сфере, которая защищена даже минимальной интерпретацией ограничения автономии [которому либеральные правительства должны подчиняться] »(2000: 13). Но вполне вероятно, что многие самоубийства не являются автономными, рассматриваемыми выборами, которые необходимо уважать, а являются результатом психического заболевания или того, что обстоятельства подавляют их.(За исключением особых обстоятельств, очень немногие из нас думают, что вмешательство в попытку самоубийства обычно на первый взгляд серьезно неверно, в отличие от вмешательства в важные, автономные решения, которые кто-то делает в своей собственной жизни.) как проблема психического здоровья, чем самостоятельный выбор, тогда становится менее очевидным, что те, кто может попытаться покончить жизнь самоубийством, не имеют положительного права (аналогично праву на медицинское обслуживание, которое, по мнению некоторых людей, у нас есть), на принятие мер для снижения риска смерть.Что касается утилитарного аргумента, самоубийство часто является реакцией на временные проблемы, которые в конечном итоге можно преодолеть; Напомним, что подавляющее большинство тех, кто выживает после первой попытки самоубийства, в конечном итоге не умирают в результате самоубийства. Кажется правдоподобным, что большинство случаев самоубийства — это не то, что лучше всего для человека. (По-видимому, это еще одна причина того, почему мы считаем, что обычно хорошо препятствовать попыткам самоубийства.) Поэтому мы отвергаем этот аргумент.

Другой способ аргументации того, что отказ в использовании оружия увеличивает безопасность тех, кому отказано в оружии, связан с описанием Хэра (2016: §6) того, что нужно знать, чтобы узнать, каким людям будет нанесен вред в результате действия.Предположим, что в Six Tracks вы говорите: «Пусть« Бриджи »относится к человеку, которого я убью, если столкну все чемоданы». Вполне вероятно, что вы успешно крестили этого человека с именем «Бриджи». Затем вы знаете, что Бриджи — это человек, которого убьют, если вы столкнете все чемоданы. Однако не кажется правдоподобным, чтобы знание этого глупого факта могло повлиять на то, следует ли вам подталкивать. Так что либо вообще не имеет значения, знаете ли вы, кому будет причинен вред, либо «знание того, кому будет причинен вред» в соответствующем смысле, требует чего-то большего, чем просто знание собственного имени человека, которому будет причинен вред.

Заяц (2016: §6) предпочитает второй вариант. Чтобы узнать, кем будет ваша жертва в соответствующем смысле, необходимо знать некоторые детали, которые существенно отличают ее от других людей. Сюда входят такие вещи, как то, что у них возникают забавные впечатления, что у них есть сын или незаконченная соната (2016: 467), что они хорошо пишут балладные стихи и что их мама назвала их «Bugaboo» (2016: 469), и так далее. Это важно, потому что, если у человека достаточно такой информации, у него появляются несоизмеримые причины для действий (например,g., что толкание всех чемоданов спасет большинство жизней и позволит кому-то продолжать делать забавные впечатления своим друзьям, а воздержание вернет отца к сыну и позволит кому-то закончить свою сонату). Как только причины становятся несоизмеримыми, больше нельзя толкать, хотя Хейр считает, что это все еще разрешено. [9]

Однако правительству ничего не известно о большинстве людей, за исключением некоторых очень общих демографических фактов.Например, в каком-то агентстве может быть записано, что есть некто по имени Боб Смит, что он живет в Миллерсбурге, штат Миссури, что ему 48 лет и он заработал в прошлом году пятьдесят одну тысячу долларов и так далее. Эти факты могут дать правительству особые причины для действий в определенных случаях — например, при администрировании какой-либо программы, которая обоснованно направлена ​​на пользу членам определенной демографической группы. Но, по крайней мере, при нормальных обстоятельствах неясно, будет ли такая информация служить основанием для освобождения Боба Смита от запрета на оружие.

Возможно, правительству даже известны такие факты, как «Боб Смит — родитель». Этот факт может показаться лучшим кандидатом для предоставления несоизмеримых причин для действий. Однако, поскольку другие родители могут подвергнуться опасности, освободив Боба от правил обращения с оружием, вполне вероятно, что причина, по которой его отцовство предусматривает освобождение его от этого правила, противопоставлена ​​соизмеримым причинам, толкающим в другом направлении. Возможно, несоизмеримые причины возникли бы только в том случае, если бы были известны конкретные детали, которые делают отношения Боба с его детьми уникальными.Но правительство не знает этих деталей, поэтому у него может не быть нужной информации о Бобе, необходимой для создания несоизмеримых причин.

По мнению Хейра, у правительства может не быть нужной информации для обмена рисками между Бобом и другими, чтобы предоставить ее по несоизмеримым причинам. Тогда может случиться так, что в соответствующем смысле — в том смысле, в котором я не знаю, кто такой Бриджи — правительство не знает, кому оно отказывает в оружии, когда оно отказывает в оружии Бобу Смиту, поскольку оно не знает кто такой Боб Смит.Каждый отдельный акт отказа в оружии может тогда максимизировать безопасность каждого человека, даже если он сделает человека, которому отказывают в оружии, менее безопасным, потому что, в соответствующем смысле, правительство не будет знать, кому было отказано в оружии.

Конечно, некоторые агенты в правительстве будут иметь особую информацию о людях, которых они знают: член Бюро по алкоголю, табаку, огнестрельному оружию и взрывчатым веществам может знать что-то совершенно уникальное о своем ребенке. В большинстве случаев эти агенты не в состоянии обеспечить прохождение запрета на оружие, который делает исключение для людей, которых они знают.Но даже если это так, вполне вероятно, что соображения о недопущении кумовства означают, что они не должны действовать в соответствии с этой информацией в официальном контексте. Например, большинство из нас считает, что для президента было бы неправильно использовать свою власть для предоставления особых льгот людям, которых они знают, даже если у них есть основания предоставлять этим людям привилегии, когда они действуют как частные лица. Так что это не подрывает эту линию ответа.

4.2. Второе возражение

Вот второе возражение: один из аргументов Хейра исходил из «предполагаемого согласия». Но мы знаем, что многие владельцы оружия на самом деле не согласились бы. Это подрывает этот аргумент. Кроме того, возможно, это ставит под сомнение, можем ли мы применить рассуждение типа Six Tracks к случаю контроля над огнестрельным оружием. Например, можно попытаться доказать, что владельцы оружия, которые отказываются согласиться с политикой контроля над оружием, готовы отказаться от своих прав против рисков, связанных с либертарианской политикой в ​​отношении оружия, но не против рисков, связанных с контролем над оружием.Возможно, тогда было бы незаконным утверждать, что они могут уважать их права, апеллируя к первым рискам, чтобы оправдать навязывание вторых рисков.

Отвечая на это возражение, мы должны различать две группы в популяции людей, которые не согласились бы с политикой контроля над оружием и которым было бы отказано в использовании оружия (или какого-либо определенного вида оружия) в соответствии с ней: тех, кто был бы в большей безопасности. политикой и теми, кто подвергнется большей опасности. Рассмотрим сначала первую группу.У этих людей могут быть и другие причины противодействия контролю над оружием, помимо желания оружия для самообороны — например, им может понадобиться определенное оружие для развлекательных целей. Поскольку нас интересует только степень, в которой право на физическую безопасность поддерживает право на ношение оружия, мы отложим эти другие причины в этой статье. В той степени, в которой люди отказываются давать согласие на контроль над огнестрельным оружием из соображений личной безопасности, даже если это сделает их более безопасными, они будут казаться дезинформированными или иррациональными.Каков нормативный статус их отказа дать согласие в свете этого?

Согласно одной из точек зрения, в такой ситуации принципиально важно то, что рациональное, полностью информированное «я» хотело бы сделать в соответствующих обстоятельствах, когда «соответствующие обстоятельства» включают фактическое отсутствие согласия (см. Parfit 2011: 191 –200 для обсуждения этой точки зрения). Если не получить отказ в оружии против своей воли, это будет очень дорого обходиться, кажется, что если политика контроля над огнестрельным оружием максимизирует безопасность человека, и если причина желания иметь оружие — личная безопасность, то разумный, полностью информированный противник будет, насколько это возможно. были обеспокоены своими собственными интересами, желанием реализации политики контроля над оружием, даже несмотря на реальные возражения против нее.В этом случае аргумент от предполагаемого согласия потерпит неудачу, но аналогичный аргумент от гипотетического согласия будет успешным.

Но предположим, что это неправильно, и что принципиально важно, так это фактическое согласие или отказ. Если оставить в стороне опасения по поводу умственной компетентности, подобные тем, которые обсуждались в связи с самоубийством в последнем разделе, если отказ в оружии был в первую очередь предназначен для вашей безопасности, возможно, ваш отказ дать согласие будет очень веской причиной не отказывать вам в оружии.Возможно, например, вам не стоит толкать чемодан на трассу в Six Tracks, если вы знаете, что человек на этой трассе по какой-то странной причине иррационально хочет, чтобы вы этого не делали. Но помните, из последнего подраздела, что, если контроль над огнестрельным оружием делает человека более защищенным от преступлений, он делает каждого человека более безопасным, прежде всего, отказывая другим в оружии, и правительство, вероятно, должно применять правила об оружии ко всем в равной степени, не делая произвольных исключений для кого-либо. Тогда возникает вопрос, могут ли некоторые люди, ошибочно отказываясь дать согласие на политику контроля над оружием, наложить вето на нее, тем самым подвергая других большему риску.И наиболее правдоподобный ответ — не могут. Рассмотрим вариант Six Tracks, в котором мы должны толкать все чемоданы или ни один из них (возможно, чтобы рассмотреть версию, найденную в Hare, 2016: 463, мы должны либо нажать кнопку, которая заставит толкать все шесть чемоданов, либо ничего не делать). Предположим, мы знали, что некоторые из людей в чемоданах неразумно откажутся дать согласие на то, чтобы мы нажали кнопку, несмотря на то, что это одновременно спасло большинство жизней и увеличило их собственные шансы на выживание.В таком случае кажется, что мы должны бороться даже с их возражениями. Мы не должны позволять их иррациональности или невежеству ставить под угрозу других.

Более сложные случаи касаются тех компетентных, законопослушных граждан, которые отказываются дать согласие и которые знают, что политика сделает их значительно менее безопасными. Когда образ действий безлично лучший, но может значительно ухудшить его положение, вполне вероятно, что часто можно было либо рационально согласиться с ним, либо рационально отказаться от согласия (см. Parfit 2011: 131–149 и 182–189).Соответственно, мы не можем отбросить этих людей как иррациональных или плохо информированных, как в предыдущей группе. Надеюсь, таких людей будет немного. Но даже те, что есть, не представляют угрозы для нашей аргументации.

Мы утверждаем, что эти случаи аналогичны версиям Six Tracks, где люди знают, в каком чемодане они находятся, но не могут поделиться с нами этой информацией. Правительство знает, что некоторые люди разумно откажутся дать согласие на политику, запрещающую им оружие, поскольку это сделает их менее безопасными, хотя и сделает большинство людей более безопасными.В той мере, в какой правительство может идентифицировать этих людей, мы предположили, что им должно быть разрешено оружие, без веских оснований для обратного. Но есть (мы предполагаем) такие люди, которых правительство не может идентифицировать. Они хотели бы иметь оружие, но не могут отличаться от людей, у которых нет особых потребностей в защите. В этом случае, если предположить, что люди, которые не могут продемонстрировать такую ​​особую потребность, в среднем защищены политикой, забота о защите безопасности каждого человека, по-видимому, поддерживает реализацию политики.В конце концов, повторяя заяц, есть вероятность, что каждый человек думает: «Пожалуйста, пожалуйста, не отказывайте мне в оружии», но большая вероятность, что они (или должны думать) думают: «Пожалуйста, пожалуйста, реализуйте это. политика.» Они могут знать, что их безопасность станет менее безопасной, но если у правительства нет веских доказательств этого — а мы предполагаем, что их нет — это не меняет того, что правительство субъективно должно делать, больше, чем в данном случае. с участием врача, который знает, что их пациент знает, есть ли у них аллергия, но все еще не знает, есть ли у них.[10]

Благодарности

Спасибо Бену Броннеру, Минджи Джангу, Джонатану Махони, Джесси Спаффорду, аудитории в Central APA и RoME, а также двум анонимным рецензентам за полезные комментарии.

Список литературы

  • Бриггс, Джастин и Александр Табаррок (2014). Огнестрельное оружие и самоубийства в штатах США. Международный обзор права и экономики, 37, 180–188. https: // doi.org / 10.1016 / j.irle.2013.10.004
  • Центр по контролю и профилактике заболеваний (2016a). FastStats: Нападение или убийство. Получено с https://www.cdc.gov/nchs/fastats/homicide.htm
  • .
  • Центр по контролю и профилактике заболеваний (2016b). FastStats: самоубийство и самоповреждение. Получено с https://www.cdc.gov/nchs/fastats/suicide.htm
  • .
  • ДеГразиа, Дэвид (2016). Пистолеты, моральные права и физическая безопасность. Журнал моральной философии, 13 (1), 56–76.https://doi.org/10.1163/17455243-4681055
  • Дайзенхаммер, Эберхард А., Чи-Менг Инг, Роберт Штраус, Георг Кеммлер, Хартманн Хинтерхубер и Элизабет М. Вайс (2009). Продолжительность суицидного процесса: сколько времени осталось для вмешательства между рассмотрением и осуществлением попытки самоубийства? Журнал клинической психиатрии, 70 (1), 19–24. https://doi.org/10.4088/JCP.07m03904
  • Деметриу, Даниэль (2016). Наше достоинство — право на оружие.Критика. Получено с https://web.archive.org/web/20170613014839/http://www.thecritique.com/articles/our-dignity-right-to-guns/
  • .
  • Диксон, Николас (2011). Пистолеты, философы и право на самооборону. Международный журнал прикладной философии, 25 (2), 151–170. https://doi.org/10.5840/ijap201125215
  • Холл, Тимоти (2006). Есть ли право на ношение оружия? Ежеквартальный вестник по связям с общественностью, 20 (4), 293–312.
  • Заяц, Каспар (2013).Пределы доброты. Издательство Оксфордского университета. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199691999.001.0001
  • Заяц, Каспар (2016). Стоит ли всем желать добра? Философское обозрение, 125 (4), 451–472. https://doi.org/10.1215/00318108-3624764
  • Сяо, Тимоти (2015). Против запретов на оружие и ограничительного лицензирования. Очерки философии, 16 (2), 180–203. https://doi.org/10.7710/1526-0569.1531
  • Хьюмер, Майкл (2003). Есть ли право владеть оружием? Социальная теория и практика 29 (2), 297–324.https://doi.org/10.5840/soctheorpract200329215
  • Хьюмер, Майкл (2016, 14 июля). Права на оружие и несоблюдение. Критика. Получено с http://www.thecritique.com/articles/gun-rights-noncompliance/.
  • Хьюз, Тодд К. и Лестер Х. Хант (2000). Либеральная основа права на ношение оружия. Ежеквартальный вестник по связям с общественностью, 14 (1), 1–25.
  • Хант, Лестер Х. (2016). Дело против. У Дэвида ДеГразиа и Лестера Х. Ханта (ред.), Обсуждение контроля над огнестрельным оружием: сколько нам нужно регулирования? (3–115). Издательство Оксфордского университета.
  • МакКоннелл, Терренс (2018). Моральные дилеммы. В Эдварде Н. Залте (ред.), Стэнфордской энциклопедии философии (издание осень 2018 г.). Получено с https://plato.stanford.edu/entries/moral-dilemmas/
  • .
  • МакМахан, Джефф (2012, 19 декабря). Почему «контроля» над оружием недостаточно. Нью-Йорк Таймс. Получено с http://opinionator.blogs.nytimes.com/2012/12/19/why-gun-control-is-not-enough/
  • .
  • О’Доннелл, И., А. Дж. Артур и Р. Д. Фармер (1994). Последующее исследование попыток самоубийств на железной дороге. Социальные науки и медицина, 38 (3), 437–442. https://doi.org/10.1016/0277-9536(94)

    -8

  • Оуэнс Д., Дж. Хоррокс и А. Хаус (2002). Повторение причинения себе вреда со смертельным и нефатальным исходом. Регулярный обзор. Британский журнал психиатрии, 181, 193–199. https://doi.org/10.1192/bjp.181.3.193
  • Парфит, Дерек (2011). По каким вопросам. Издательство Оксфордского университета. https: // doi.org / 10.1093 / acprof: osobl / 9780199572816.001.0001
  • Питер-Бейкер, Дин (2014). Запрет на оружие, риск и самооборона. Международный журнал прикладной философии, 28 (2), 235–249. https://doi.org/10.5840/ijap2014111826
  • Скэнлон, Т. М. (1998). Чем мы обязаны друг другу. Издательство Гарвардского университета.
  • Шенасса, Э. Д., С. Н. Катлин, С. Л. Бука (2003). Летальность огнестрельного оружия по сравнению с другими методами самоубийства: популяционное исследование.Журнал эпидемиологии и общественного здравоохранения, 57 (2), 120–124. https://doi.org/10.1136/jech.57.2.120
  • Суоминен, Кирси, Эркки Исометса, Яана Суокас, Яри Хаукка, Калле Ахте, Йоуко Лённквист (2004). Завершенное самоубийство после попытки самоубийства: 37-летнее последующее исследование. Американский журнал психиатрии, 161 (3), 563–564. https://doi.org/10.1176/appi.ajp.161.3.562
  • Верник, Джон С., Джеймс Г. Ходж и Дэниел Уэбстер (2007). Этика ограничительного лицензирования огнестрельного оружия: сравнение подходов США и Канады к регулированию огнестрельного оружия.Журнал права, медицины и этики, 35 (4), 668–678. https://doi.org/10.1111/j.1748-720X.2007.00189.x
  • Уиллер, Сэмюэл (1999). Оружие как страхование. Ежеквартально по связям с общественностью, 13 (2), 111–129.

Банкноты

  1. Это не единственный способ управления огнестрельным оружием. Например, требование к владельцам оружия регистрировать свое оружие в государственной базе данных или требование, чтобы оружие хранилось в запертом шкафу по соображениям безопасности, когда оно не используется, обычно считается мерами контроля над оружием.Но они специально не нацелены на то, чтобы затруднить людям получение оружия.

  2. Правительство не предполагает, что люди станут жертвами. Таким образом, чтобы аналогия прошла, Хьюмеру пришлось бы либо апеллировать к делу, в котором вы не намереваетесь причинить вред человеку, чье оружие вы берете, либо отрицать моральное значение различия между намерением и простым предвидением. Мы считаем, что любой из этих путей успешен.Если мы оговорим, что вы берете пистолет, не потому, что хотите, чтобы этому человеку был причинен вред, а по какой-то другой причине, это все равно на первый взгляд кажется серьезным неправильным. Но даже если этот ответ не работает, мы, как правило, скептически относимся к значимости различия между намерением и предвидением, поэтому мы не будем возражать Хьюмеру на этих основаниях.

  3. Правда, не все с этим согласятся. Однако наша позиция может легче приспособиться к некоторым другим позициям, чем может показаться на первый взгляд.Например, Дэн Деметриу (2016) признает, что «философы по обе стороны дебатов о контроле над оружием обычно полагают, что моральное право на оружие зависит от того, действительно ли оно делает нас безопаснее». Но сам Деметриу утверждает, что насильственное сопротивление нападению часто более достойно, чем другие средства сопротивления нападению, и что это дает некоторые основания предпочесть насильственное сопротивление (наряду со средствами эффективного насильственного сопротивления, включая оружие) другим формам сопротивления. даже если насильственное сопротивление будет несколько менее эффективным.Но цель политики контроля над оружием часто состоит в том, чтобы уменьшить вероятность того, что вы вообще подвергнетесь нападению, и, следовательно, вероятность того, что вам нужно оказать любую форму сопротивления; даже если насильственное сопротивление более достойно, чем другие формы сопротивления, неясно, что оно более достойно, чем полное избегание нападения. В любом случае, по нашему собственному мнению, даже если есть некоторые причины заботиться о самообороне, помимо наших причин заботиться о физической безопасности, и даже если они достаточны, чтобы перевесить основанную на травме причину, упомянутую в основном тексте для предпочитая профилактические меры, оставшейся силы этих причин будет недостаточно, чтобы оправдать огромные жертвы ради безопасности.Уважение права на самооборону будет тогда в первую очередь вопросом уважения основного права на физическую безопасность. Результатом нашего аргумента было бы то, что, даже если правительство не может оправданно осуществить контроль над оружием, когда он принесет лишь немного больше пользы, чем вреда, этого будет достаточно, чтобы оно принесло больше пользы, чем, как утверждает Хьюмер, многих раз больше хорошего.

  4. Аналогичное замечание высказал Дин Питер-Бейкер (2014).

  5. То, что мы субъективно должны делать, — это то, что мы должны делать в отношении имеющейся у нас информации; см. Заяц (2016: 458–459).

  6. Два классических и чрезвычайно убедительных аргумента против моральных дилемм см. В McConnell (2014: §4).

  7. Одно из возможных исключений — когда физическое лицо отказывается от своего права на защиту от одних рисков, а не от других; мы обсудим эту возможность в разделе 4.2.

  8. Рефери предлагает нам рассмотреть точку зрения, согласно которой право владения оружием основано на праве на жизнь, а не на более широком наборе прав, включенных под лозунгом «физическая безопасность». Мы думаем, что Six Tracks также показывает, что право человека на жизнь не нарушается при выполнении действий, которые максимизируют ожидаемую безопасность каждого человека. Таким образом, защита контроля над огнестрельным оружием, которую мы в конечном итоге даем на основе урока из «Шести путей», пройдет даже на основе этой защиты владения оружием, основанной на «праве на жизнь».

  9. Конечно, даже до того, как кто-то узнает эти личные данные, он знает, что есть личные данные, которые, если они известны, могут дать несоизмеримые причины для действий. Но Хейр считает, что знание этого не дает несоизмеримых причин для действий, поскольку невозможно действовать по этим причинам, не зная их содержания; см. Заяц (2016: 470–471).

  10. Рефери спрашивает, можно ли оправдать все более хорошие стратегии продвижения нашим стилем аргументации.Есть ли что-то особенное, что отделяет проблему контроля над оружием от, по крайней мере, какой-то другой более хорошей политики продвижения, или этот аргумент является обобщающим без исключения? Если этот аргумент действительно обобщает без исключения, наша оценка может показаться неправдоподобной. Например, кто-то может подумать, что, если параллельное рассуждение также разрешает правительству подвергать сто человек недобровольным и неизбежно смертельным медицинским экспериментам, чтобы предотвратить сто один смертельный исход от болезней, это будет причиной отклонить наш аргумент.Мы не можем здесь полностью исследовать этот вопрос, но отметим, что неочевидно, что аргумент обобщается таким образом. Например, предположим, что богатые имеют право на определенный процент своего дохода. И предположим, что обложение налогом части этого дохода (на который они имеют право) будет способствовать большему благу, принося пользу бедным, но богатые останутся в худшем положении. Кажется очевидным, что, если правительство знает, кто такие богатые, тогда оно не действует в своих лучших интересах, вводя налог.Итак, чтобы защитить эту налоговую политику с помощью нашего стиля аргументации, нужно было бы опираться на утверждение, что правительство не знает, кто такие богатые. Напротив, как мы видели в разделе 4.2, сторонникам контроля над огнестрельным оружием доступны как минимум две другие стратегии. Кроме того, как мы кратко отметили в разделе 4.2, могут быть случаи, когда определенные демографические характеристики действительно дают правительству особые причины для действий. Например, возможно, у правительства есть особая причина избегать проведения политики, несоразмерно наносящей вред расовым меньшинствам.В этом случае, зная, что расовым меньшинствам будет нанесен ущерб от экономической политики, продвигающей высшее благо, может быть достаточно, чтобы правительство знало, кому, в соответствующем смысле, причинен вред, даже если оно не знает, кто, в соответствующем смысле, пострадал в деле о контроле над огнестрельным оружием.

    Более того, наше внимание к личным причинам, а не к более узкой категории велфаристских причин, также может иногда препятствовать обобщению аргумента. Вернитесь к корпусу медицинского эксперимента.Было бы правдоподобно думать, что у человека есть несколько более веские причины, чтобы избежать преднамеренного убийства в рамках санкционированного государством эксперимента, чем желание избежать смерти от болезни, даже если обе смерти будут одинаково плохими с точки зрения благосостояния. Соответственно, даже если такая политика будет способствовать достижению большего блага, она, тем не менее, может быть плохим способом уважать весь спектр вещей, которые у людей есть для беспокойства. (Конечно, противники контроля над огнестрельным оружием могут сами заявить, что существуют особые причины, по которым они хотят избежать вреда в результате политики контроля над огнестрельным оружием, даже если это делает его статистически более безопасным.Но мы уже обсуждали этот ход в сноске 3). В свете подобных соображений мы подозреваем, что вопрос о том, будет ли другая политика продвижения большего блага подтверждаться аргументами, параллельными нашим, нужно будет рассматривать в каждом конкретном случае.

Распутывая паутину самообороны и прав человека оружейного лобби

Каждая человеческая жизнь имеет неотъемлемую ценность и достоинство, и каждый человек имеет право на жизнь, свободу и личную безопасность.Эти истины кодифицированы во Всеобщей декларации прав человека (ВДПЧ) 1948 года. Всеобщая декларация прав человека имела историческое значение, поскольку страны объединились, чтобы недвусмысленно признать необходимость защиты и сохранения этих основных прав, структурируя конституции таким образом, чтобы открыто защищать права человека своих граждан, и особенно их права на жизнь, свободу и безопасность. Защита прав человека продолжает оставаться определяющей опорой для обеспечения стабильного, мирного либерального мирового порядка. Но в Соединенных Штатах некоторые группы, такие как оружейное лобби, используют этот основанный на правах нарратив для опасного оправдания права на ношение, ношение и использование огнестрельного оружия.

Соединенные Штаты были построены на общем наборе ценностей и принципов с упором на защиту и сохранение неотъемлемых прав человека на жизнь и свободу. Несмотря на риторические принципы, на которых были основаны Соединенные Штаты, нация была местом бесчисленных вопиющих нарушений прав человека, включая искоренение коренных народов, порабощение лиц африканского происхождения и продолжающееся лишение гражданских прав цветных сообществ. . Со временем систематически лишенные гражданских прав и преследуемые общины боролись за права, предоставленные в первоначальных основополагающих доктринах.Эти исключительные, продолжительные усилия по пропаганде на низовом уровне и созданию коалиций продолжаются и сегодня, о чем свидетельствуют недавние протесты против жестокости полиции в отношении чернокожих американцев.

Сегодня наряду с этим основанным на правах нарративом существует параллельное повествование, которое увековечивает оружейная промышленность США как часть многогранных усилий по увеличению продаж оружия. Этот так называемый нарратив о правах на оружие манипулирует идеалами прав человека, чтобы установить не только неотъемлемое право на жизнь, но и неограниченное право на вооруженную самооборону для защиты от любой предполагаемой угрозы причинения вреда.Этот рассказ основан на страхе и необходимости защищать себя и близких от неизвестных, но вездесущих угроз любыми необходимыми средствами и без учета прав других. Это основано на ложном утверждении, что наиболее эффективным средством самосохранения является использование огнестрельного оружия.

Этот аргумент деструктивен. Это подрывает роль равноправного и справедливого демократического общества в защите прав и жизней своих граждан. Это подрывает фундаментальное право на жизнь бесчисленного количества людей в руках вооруженного гражданского лица, чей субъективный страх причинения вреда в некоторых государствах может служить оправданием для нажатия на курок.Этот опасный рассказ также широко распространен. Значительная часть населения США по-прежнему считает, что огнестрельное оружие является наилучшим средством самообороны, несмотря на убедительные доказательства обратного. В худшем случае вооруженные гражданские лица, движимые предвзятостью, используют свои полномочия, наделенные полномочиями оружейного лобби, в качестве судьи, присяжных и палача против людей, которых они считают угрозой. В Соединенных Штатах усиление связи между огнестрельным оружием и личной безопасностью в сочетании с милитаризацией гражданских лиц посредством законов «отстаивать свои позиции» привело к кризису в области прав человека.

Права на оружие не являются правами человека

В 1948 году Всеобщая декларация прав человека (ВДПЧ) изложила в глобальном масштабе набор прав, гарантированных каждому человеку, и прямо призвала государства-члены соблюдать, продвигать и защищать эти права. Принципы, закрепленные во Всеобщей декларации прав человека, включают «право на жизнь, свободу и личную неприкосновенность» с важной оговоркой: «Эти права и свободы ни в коем случае не могут осуществляться в нарушение целей и принципов Организации Объединенных Наций.Иными словами, эти основные права и свободы не безграничны, а являются частью общественного договора, в соответствии с которым все люди должны уважать права и достоинство других людей.

Хотя право на личную безопасность часто неверно истолковывается как широкое право на самооборону от любой предполагаемой угрозы, на самом деле оно закрепляет право человека на безопасность и защиту своего тела, защищая его от нападения. Чтобы справедливо защитить свое личное право на безопасность, человек может применять силу только постольку, поскольку этого требует ситуация и когда нет других средств защиты от нападения.Применение силы подпадает под право на безопасность только тогда, когда сила пропорциональна надвигающемуся нападению.

Как отметил сотрудник ООН по правам человека Ян Арно Хессбрюгге:

Международное право прав человека устанавливает границы того, насколько широко могут проводиться внутренние законы о личной самообороне между частными лицами. Государства не могут полностью запретить самооборону, но, защищая право на жизнь, они также должны быть уверены, что права на самооборону не выходят за разумные границы.Некоторые инициативы по расширению законов о самообороне вызывают серьезную озабоченность с точки зрения прав человека, в частности, законы «стоять на своем», разрешающие применение смертоносной силы, несмотря на существование вариантов безопасного отступления. Вопреки тому, что утверждали некоторые защитники прав на оружие, международное право не устанавливает право на огнестрельное оружие как средство самообороны.

Связь между правом на самооборону и правом на вооружение — это заблуждение, увековеченное не учеными-правозащитниками, а лоббистами индустрии огнестрельного оружия.

Что Вторая поправка говорит о правах на оружие?

В 2008 году Верховный суд рассмотрел дело округа Колумбия против Хеллера . Владелец оружия Дик Хеллер подал в суд на округ Колумбия, утверждая, что запрет на хранение огнестрельного оружия, в том числе в доме, является нарушением Второй поправки. Дело было рассмотрено Верховным судом, и суд пришел к выводу, что Вторая поправка предоставляет человеку право владеть огнестрельным оружием в доме в целях самообороны.Однако в решении суда прямо указано, что Вторая поправка не предоставляет физическому лицу неограниченное право владеть и использовать огнестрельное оружие в Соединенных Штатах. Вместо этого в мнении большинства, автором которого является судья Антонин Скалиа, говорится: «Как и большинство прав, право, закрепленное Второй поправкой, не безгранично. [Это] не право хранить и носить какое-либо оружие каким бы то ни было образом и для какой бы то ни было цели ».

После знаменательного решения во многих штатах были возбуждены дела, оспаривающие законы о безопасности оружия, такие как ограничения на использование штурмового оружия или запреты на магазины большой емкости.Большинство судов установили, что решение Heller никоим образом не нарушает конституционность законов, устраняющих значительные пробелы в законодательстве, касающемся владения оружием в Соединенных Штатах, таких как законы, требующие проверки всех продаж огнестрельного оружия или ограничивающие доступ гражданских лиц к военным. магазины огнестрельного оружия и боеприпасов.

Как оружейное лобби и промышленность раздувают огонь и собирают прибыль

Индивидуальное владение оружием — глубоко укоренившаяся культурная традиция в некоторых частях США.Благодаря усилиям по стратегическому лоббированию, начатым в основном Национальной стрелковой ассоциацией (NRA) в конце 20 века, оружейная промышленность стремилась использовать пересечение владения оружием и культурных традиций, разрабатывая коварный нарратив, изображающий любое регулирование огнестрельного оружия как нападение на свободу. . Их усилия привели к так называемому движению за права на оружие. Развертывая стратегические пропагандистские кампании, обсуждая надвигающиеся гипотетические атаки террористических организаций или используя единичные акты насилия, совершаемые иммигрантами без документов, чтобы предположить угрозу на уровне населения, оружейное лобби смогло ухватить страх и неуверенность в Соединенных Штатах.Многие люди теперь полагаются на владение огнестрельным оружием как на реакцию на созданный оружейной промышленностью сценарий конца света. Индустрия создала ложное представление о том, что люди всегда подвергаются риску насильственного нападения, и предлагает простое, но глубоко ошибочное решение: купить огнестрельное оружие, чтобы защитить себя и свою семью.

Этот обмен сообщениями резко контрастирует с основной массой исследований, основанных на фактах, которые были проведены по этой теме, которые показывают, что огнестрельное оружие не является эффективным средством самообороны.Фактически, академические исследования показывают, что наличие огнестрельного оружия в доме коррелирует с увеличением количества непреднамеренных стрельб, часто с участием детей, а также с более высоким уровнем самоубийств с огнестрельным оружием. Исследования также показывают, что огнестрельное оружие, используемое для стрельбы в школе, чаще всего поступает из дома стрелка, где оно хранится под предлогом самообороны. Идея о том, что гражданские лица должны быть вооружены, чтобы отражать плохих актеров — концепция «хорошего парня с ружьем», нарисованная оружейным лобби, не соответствует действительности.Данные ФБР показывают, что вооруженные гражданские лица редко останавливают вооруженных нападавших и вместо этого только усложняют правоохранительным органам обезопасить место стрельбы.

В то время как оружейное лобби создавало атмосферу страха и постоянного риска, оружейная промышленность запускала маркетинговые кампании по продаже своей смертоносной продукции. В дополнение к основанному на страхе повествованию, продвигаемому оружейным лобби, промышленность продавала определенное оружие специально как средства самообороны. У Glock, например, есть поисковый фильтр для своего веб-сайта, специально предназначенный для огнестрельного оружия, предназначенного для защиты дома, а Remington продает серию оружия с пометкой «Home Defense Models».«Главный маркетинговый инструмент для продажи боеприпасов с полым наконечником — которые предназначены для расширения при ударе, увеличения повреждений, наносимых выстрелом человеку, и снижения риска чрезмерного проникновения — заключается в том, чтобы заклеймить их как боеприпасы для самообороны или боеприпасы для личной защиты.

Усилия оружейного лобби выходят за рамки коммерческого рынка; некоторые из самых пагубных пропагандистских материалов, связанных с огнестрельным лобби, улавливаются и органически закрепляются членами так называемого сообщества по защите прав на оружие. Защитники прав на оружие регулярно собираются в Интернете, чтобы обсудить различные аспекты огнестрельного оружия и принадлежностей, а также регулярно используют форумы для распространения мифов и пропаганды огнестрельного лобби.Идея о том, что оружие нужно для защиты от вторжений в дома, увековечена на сайтах самозваных энтузиастов оружия, таких как The Truth About Guns, на которой есть ежедневная публикация под названием «Защитное использование оружия дня». В сообщениях подробно рассказывается о случаях нападения на владельца оружия, чаще всего в его доме, и о том, как их способность захватить огнестрельное оружие и действовать быстро в порядке самообороны не позволила злоумышленникам причинить ему вред. Другой популярный сайт, The Carry Academy, содержит информацию о ношении огнестрельного оружия в целях самообороны, включая обзоры огнестрельного оружия, которое считается наиболее эффективным против злоумышленников.

«Стойте на своем»: смертельный эффект извращенной системы прав человека

Общей нитью, проходящей через заявления защитников оружия о нарушениях прав, является вера в то, что люди имеют фундаментальное право использовать смертоносную силу для обеспечения собственного самосохранения. Говоря прямо, Мэрион Хаммер, лоббист NRA и бывший президент NRA: «Мы не стреляем на поражение, мы стреляем, чтобы жить». Это проблематичное оправдание использования огнестрельного оружия является стимулом для политики самообороны под названием «стойте на своем».”

В 2005 году оружейное лобби усилиями главного лоббиста NRA Флориды манипулировало идеей о том, что право на жизнь означает неограниченное право носить и носить оружие, используя эту ложную интерпретацию, чтобы развить «стойкую позицию» — политику, которая оказал серьезное негативное влияние на права и безопасность сообществ и привел к многочисленным смертельным случаям в Соединенных Штатах. После знаменательного принятия политики во Флориде оружейное лобби вступило в партнерские отношения с Американским советом по обмену законодательными актами (ALEC) — организацией, которая разрабатывает политические и законодательные предложения для законодателей в Соединенных Штатах, чтобы распространить закон на всю страну.ALEC воспользовалась законом Флориды, который стал частью портфеля «модельного законодательства» ALEC; в результате законодательные органы штатов по всей стране прилагали все усилия, чтобы принять эти законы. Сегодня 27 штатов ввели в действие закон о «отстаивать свои позиции».

Этот флагманский закон об оружейном лобби выглядит так, будто он просто направлен на защиту прав людей на самооборону. На самом деле законы «стоять на своем» смертоносны, извращают концепцию самообороны и подрывают человеческое достоинство.Проще говоря, они подрывают основные права человека людей, живущих в государстве, где существует такая политика.

Законы «Отстаивайте свои позиции» значительно расширяют традиционные правовые принципы самообороны. Они позволяют человеку использовать смертоносную силу в любой ситуации, когда у него есть субъективное убеждение, что ему грозит неминуемая угроза причинения вреда, без каких-либо предварительных усилий по деэскалации ситуации или отступлению, как это требуется в традиционных средствах правовой защиты для оправдания использования сила в сценариях самообороны.Вопреки этой устоявшейся концепции самообороны, законы «стоять на своем» могут фактически побуждать людей к эскалации ситуаций, используя смертоносную силу как основной механизм самосохранения, а не как последнее средство.

Этот закон искажает представление людей об их правах на безопасность и, в худшем случае, дает им право лишать другого человека права на жизнь. Право стрелять первым основано на убеждении, что не все люди в жизни равны, что лишает людей — часто цветных — их основных прав на жизнь и достоинство.Это позволяет людям выступать в роли судьи и присяжных в мгновение ока, наполненного адреналином, — оценивая жизнь другого человека.

Законы «Стоять на своем» постоянно используются в качестве защиты для убийства чернокожих. Например, разрушительные масштабы этой политики привлекли внимание всей страны в феврале 2012 года, после того как 17-летний Трейвон Мартин был застрелен в Сэнфорде, штат Флорида, во время прогулки по закрытому жилому комплексу. Хотя стрелок формально не прибегал к защите «стоять на своем», присяжным было дано указание учитывать закон при рассмотрении дела стрелка; стрелок был оправдан.В ноябре 2012 года закон штата «Отстаивай свои позиции» снова попал в заголовки национальных газет после того, как стрелок заявил, что ему угрожает громкая музыка, которая играет в машине чернокожих подростков на заправочной станции в Джексонвилле, Флорида; стрелок произвел несколько выстрелов по машине, убив 17-летнего Джордана Дэвиса. Стрелок утверждал в ходе судебного разбирательства, что он стрелял из огнестрельного оружия в качестве акта самообороны; он был признан виновным и приговорен к пожизненному заключению. Закон был поднят на национальном уровне совсем недавно, в феврале 2020 года, после убийства 25-летнего Ахмауда Арбери, который был застрелен во время пробежки в своем собственном районе в графстве Глинн, штат Джорджия.Трое мужчин избегали ареста в течение нескольких недель после того, как заявили местным властям, что они стоят на своем, и застрелили невооруженного бегуна в порядке самообороны. После предъявления обвинения большим жюри мужчины признали себя невиновными в убийстве Арбери; Ожидается, что судебное разбирательство продлится несколько месяцев.

Эти трагические смерти не являются исключением. Исследователи из Американского университета обнаружили, что примерно 30 человек умирают каждый месяц в результате инцидента, связанного с «отстаивать свои позиции» в штатах, где действуют эти законы.Данные показывают, что в штатах, в которых действует версия закона о «стойкости», увеличивается количество убийств и травм, связанных с применением огнестрельного оружия. Исследование, посвященное последствиям «стоять на своем» во Флориде, показало, что закон был связан с увеличением количества убийств в целом, а также с увеличением количества убийств с применением огнестрельного оружия; исследователи обнаружили, что ежемесячный уровень убийств с применением огнестрельного оружия в штате увеличился на 31 процент, а общий уровень убийств в штате увеличился на 24 процента за 10 лет после принятия закона.Доказательства очевидны: законы «Отстаивайте свои позиции» не защищают людей от насилия; вместо этого эта политика приводит к большему количеству травм и большему количеству смертей.

Исследования законов «стоять на своем» также показывают, что они соблюдаются неравномерно, с явными последствиями расовой предвзятости. Исследование, посвященное анализу политики «стоять на своем», показало, что почти в 36 процентах случаев обстрела чернокожих жертв белыми преступниками преступники успешно доказывали, что обвиняемый «стоял на своем»; однако только 3.4 процента подсудимых чернокожих смогли избежать уголовной ответственности по тому же закону, когда жертва была белой. Сосредоточившись только на Флориде, исследователи обнаружили, что после изучения дел «стойте на своем» с 2005 по 2013 год расовая принадлежность жертвы была значительным фактором успеха защиты: в инцидентах, когда жертва не была белой, «стоять на своем» «Защита была более успешной.

Политика «стоять на своем» резко контрастирует с основным принципом прав человека: каждая человеческая жизнь имеет достоинство и ценность.Такая политика дает людям возможность действовать импульсивно и агрессивно, часто движимыми ненавистью, предвзятостью или страхом. Это политика, разработанная не из желания защитить принципы самообороны или сохранения человеческой жизни, а чтобы еще больше укрепить веру в то, что огнестрельное оружие защищает людей. Право на личную безопасность было защищено до создания этой одиозной политики со значительным прецедентом по уравновешиванию использования силы для самообороны с уважением основных прав других. Эта политика прямо противоречит основным правам человека, ставя жизнь стрелка выше, чем жизнь другого человека.

Заключение

Страх — сильная эмоция. Он вызывает потребность в выживании и защите и побуждает к инстинктивным, интуитивным действиям. Оружейное лобби на протяжении десятилетий овладело властью этой базовой человеческой эмоции и манипулировало ею, продавая огнестрельное оружие. Обостряя чувство незащищенности, они связали огнестрельное оружие с самообороной. Манипулируя концепцией прав человека, они внедрили в умы слишком многих людей идею о том, что у них есть фундаментальное право на самооборону, даже если это происходит за счет права других на жизнь.

Манипуляция страхом, извращение идеи самообороны и легкий доступ к огнестрельному оружию привели к разрушительным результатам. Слишком много жизней было потеряно от рук кого-то, кого воодушевила идея «стоять на своем». Никакой закон не должен позволять людям сначала стрелять, а потом задавать вопросы. Существование этих законов подвергает сообщества, особенно цветные, риску насилия.

Все люди имеют фундаментальное право на жизнь, но в Соединенных Штатах это право слишком часто прерывается огнестрельным оружием.Соединенные Штаты были основаны на принципах, которые недвусмысленно защищают право на жизнь. Его законы должны отражать эти обещания. Пора американским политикам перестать поклоняться оружейной промышленности и ее лоббистам и вместо этого уважать принципы, закрепленные как в Конституции США, так и в международном праве.

Рукмани Бхатия — старший аналитик отдела предотвращения насилия с применением огнестрельного оружия в Центре американского прогресса.

Автор хотел бы поблагодарить Элизу Массимино, Челси Парсонс, Жасмин Харрис и Даниэль Соломон за их вклад в этот краткий выпуск.

Примечания

Отстаивайте свои законы — это лицензия на убийство | Everytown Research & Policy

Пара ехала в мечеть Хьюстона во время Рамадана, когда они чуть не столкнулись с другой машиной. Человек из другой машины остановился рядом с парой, и обе стороны опустили окна. Другой водитель крикнул: «Вернись в ислам». Муж открыл дверь и вышел из машины. В считанные секунды он был застрелен другим водителем.Несколько месяцев спустя большое жюри округа Харрис отказалось предъявить обвинение стрелку в убийстве после того, как он призвал Stand Your Ground.

Стойте на своем Законы позволяют человеку использовать смертоносную силу в противостоянии без всякой обязанности отступать, даже если они могут сделать это безопасно.

Законы «Stand Your Ground» позволяют одному человеку убить другого человека в общественном месте, даже если он мог бы четко и безопасно снизить уровень конфликта, отступив, изменив традиционный закон о самообороне.Согласно традиционному закону о самообороне, человек может использовать силу для защиты в любом месте и в любое время. Однако, находясь вне дома, они не могут применять силу, которая может убить или серьезно ранить кого-то, если есть безопасный способ избежать этого. Законы Stand Your Ground часто ошибочно представляются как простые корректировки или кодификация общего права, но на самом деле они агрессивно изменяют уголовную процедуру таким образом, что затрудняют арест, преследование или осуждение человека, прибегающего к закону, за использование смертоносных средств. сила.В дополнение к этим правовым механизмам, эти законы искажают общественное восприятие законной самообороны и побуждают людей сначала стрелять, а потом задавать вопросы.

Традиционный закон о самообороне уже дает людям право защищать себя. Эти законы требуют от человека деэскалации ситуации только в том случае, если есть ясный и безопасный способ сделать это; они не требуют, чтобы человек пытался снизить уровень эскалации, если это может подвергнуть его опасности. Таким образом, традиционный закон о самообороне уважает как право человека защищать себя, так и ценность человеческой жизни.

Stand Your Ground Законы искажают общественное восприятие законной самообороны и побуждают людей сначала стрелять, а потом задавать вопросы.

Искажение закона о самообороне в Соединенных Штатах началось в 2005 году, когда Национальная стрелковая ассоциация (NRA) помогла разработать и принять закон «Stand Your Ground» во Флориде в попытке сделать покупку и использование оружия более привлекательными. Позже Американский совет по обмену законодательными актами (ALEC) при поддержке оружейного лобби принял законодательство Флориды в качестве модели для расширения сферы действия закона.Сегодня NRA и ALEC успешно продвинули закон «Stand Your Ground» и стали свидетелями его принятия в 27 штатах.

Отстаивайте свои позиции в США

Мужчина из Аризоны застрелил 22-летнего парня после словесной ссоры в дороге. Хотя у 22-летнего мужчины не было пистолета и он не вышел из машины, стрелок был оправдан в убийстве , он заявил о самообороне в соответствии с законом штата «Stand Your Ground».

Stand Your Ground имеет смертельные последствия по всей стране.

В 2020 году корпорация RAND опубликовала исследовательский обзор воздействия различных государственных политик, связанных с огнестрельным оружием, и обнаружила, что веские доказательства связывают законы Stand Your Ground с увеличением количества убийств с применением огнестрельного оружия. Ни одно из исследований не показало, что законы Stand Your Ground предотвращают насильственные преступления.

Уровень убийств в США (2000-2017)

Марк Леви и др., «Стойте на своем: политика и тенденции в области оправданных убийств и убийств, связанных с огнестрельным оружием, в США», Журнал Американского колледжа хирургов 230, вып. 1 (2020): 161-167.e4, https://doi.org/10.1016/j.jamcollsurg.2019.11.003.

Напротив, эти законы связаны с увеличением количества убийств, что в целом в США приводит к более чем 150 дополнительным смертельным случаям с применением огнестрельного оружия каждый месяц. Недавнее исследование, сравнивающее пять лет до того, как штаты начали принимать эти законы (2000–2004 гг.), С 13-летним периодом после их принятия (2005–2017 гг.), Показало, что количество оправданных убийств с применением огнестрельного оружия увеличилось на 55 процентов в штатах, которые приняли «Stand Your Ground». в то время как эти ставки увеличились на 20 процентов в штатах, в которых не было таких законов.В течение этого последнего периода общий уровень убийств увеличился на 11 процентов в штатах Stand Your Ground и снизился на 2 процента в штатах, в которых не было таких законов.

На уровне штата законы Stand Your Ground были связаны со значительным увеличением количества смертей от огнестрельного оружия, в том числе непреднамеренных смертей: на 6-7 процентов больше смертей от огнестрельного оружия произошло в пригородных округах и на 8 процентов больше смертей от огнестрельного оружия произошло в городских округах в штатах, которые приняли эти законы. Законы Stand Your Ground также были связаны с увеличением числа несмертельных травм, полученных от огнестрельного оружия, что привело к обращениям в отделения неотложной помощи и госпитализациям.

Поскольку законодательство «Стой!» Ведет к увеличению числа смертей и ранений, связанных с применением огнестрельного оружия, эти законы увеличивают финансовые потери от применения огнестрельного оружия в штатах, которые их принимают. Например, каждое убийство с применением огнестрельного оружия обходится налогоплательщикам в среднем в 688 600 долларов, покрывая расходы, связанные с реагированием полиции, уголовным правосудием и здравоохранением. Семьи и общины несут более тяжелое бремя, терпя потери в доходах и качестве жизни, превышающие 7 миллионов долларов на убийство с применением огнестрельного оружия.

Отстаивайте свои позиции Законы непропорционально сильно влияют на цветных людей.

5x

В штатах Stand Your Ground убийства, в которых белые стрелки убивают чернокожих жертв, считаются оправданными в пять раз чаще, чем когда ситуация меняется на противоположную.

Анализ Everytown Дополнительного отчета ФБР об убийствах, 2014–2018 гг.

Во всех штатах убийства, в которых белые стрелки убивают чернокожих жертв, считаются оправданными гораздо чаще, чем когда ситуация меняется на противоположную.В штатах Stand Your Ground эти убийства считаются оправданными в пять раз чаще, чем когда стрелок черный, а жертва белая. С учетом других факторов, таких как кто инициировал конфронтацию и была ли жертва вооружена, дела Флориды Stand Your Ground с участием жертв меньшинств в два раза реже приводят к осуждению по сравнению с делами с участием белых жертв.

Неслучайно белые люди, которые стреляют и убивают чернокожих из страха, часто получают иммунитет в соответствии с законами «Стой на своих местах».Мы знаем, что в этой стране меньшинства косвенно связаны с преступностью и опасностями. Поскольку Stand Your Ground позволяет людям стрелять и убивать других на основе предполагаемой угрозы, из этого следует, что люди в штатах Stand Your Ground с большей вероятностью избежали бы вины за убийство, если бы их жертвой был цветной человек.

Stand Your Ground был создан оружейным лобби для решения проблемы, которой не существует.

Люди, у которых есть законные основания защищать себя, уже полностью защищены традиционным законом о самообороне.Более того, исследования показывают, что среднестатистический человек вряд ли когда-либо окажется в ситуации, когда ему в первую очередь потребуется использовать оружие для защиты.

Влияние Stand Your Ground во Флориде

В 2005 году Флорида приняла закон «Stand Your Ground». Этот закон является основой для законов «Stand Your Ground», которые впоследствии были приняты в десятках штатов. Он привлек значительное внимание средств массовой информации и был тщательно изучен. Флорида теперь служит предостережением о неотъемлемых опасностях Stand Your Ground и о средствах, с помощью которых эти законы превращаются в лицензии на убийство.

Закон Флориды «Stand Your Ground» увеличил количество убийств в штате и с применением огнестрельного оружия.

Реализация закона Флориды «Stand Your Ground» была связана со значительным увеличением как ежемесячных показателей убийств (24 процента), так и еще большего увеличения ежемесячных показателей убийств с применением огнестрельного оружия (32 процента). Это включало 75-процентное увеличение ежемесячных оправданных убийств и, по оценкам, 22-процентное увеличение ежемесячных показателей незаконных убийств после принятия закона Флориды «Stand Your Ground».Кроме того, закон оказал наиболее негативное воздействие на округа, в которых изначально был самый низкий уровень убийств до его вступления в силу. Это воздействие включало значительное увеличение количества убийств в пригородах.

Эффект Stand Your Ground ощущается в зависимости от возраста и расы. Закон

Флориды «Stand Your Ground» был связан с 45-процентным увеличением ежемесячных убийств с применением огнестрельного оружия среди белых жителей и на 23 процента среди чернокожих.Молодые люди в возрасте от 20 до 34 лет больше всего пострадали от закона штата «Stand Your Ground» по сравнению со всеми другими возрастными группами: после вступления в силу закона ежемесячный уровень убийств с применением огнестрельного оружия увеличился на 36 процентов. Более новые исследования также показали, что принятие этих законов было связано с 45-процентным увеличением ежеквартальных показателей убийств подростков с применением огнестрельного оружия, что обусловлено 52-процентным увеличением количества убийств с применением огнестрельного оружия среди чернокожих подростков.

В Таллахасси мужчина участвовал в перестрелке, в которой один человек был застрелен.Хотя у этого человека была история насилия, в том числе шесть обвинений в нанесении побоев, прокуратура отказалась выдвигать обвинительный приговор в убийстве после того, как он заявил, что стойте на своем. Вместо этого они договорились о признании себя виновным в незаконном ношении оружия, что привело к восьмилетнему тюремному заключению.

Стойте на своем Законы часто защищают людей с агрессивным прошлым и поощряют эскалацию насилия в ситуациях, которые в противном случае можно было бы разрядить.

Во Флориде и по всей стране законы Stand Your Ground побуждают людей сначала стрелять, а потом задавать вопросы. В 57 процентах дел «Stand Your Ground» во Флориде были явные доказательства того, что человек, заявивший, что «Stand Your Ground» мог безопасно отступить, чтобы избежать конфронтации. Только в 15% случаев свидетельства ясно указывали на то, что отступать, чтобы избежать конфликта, могло быть небезопасно. В 63 процентах случаев жертвы этих споров были безоружны. И примерно три из каждых пяти человек во Флориде, утверждающих, что Stand Your Ground, ранее подвергались арестам, прежде чем кого-то убить и применить закон, при этом около трети этих обвиняемых ранее были арестованы за серьезные преступления, такие как нападение и ограбление.

Короче говоря, законы Stand Your Ground, как отметил президент Ассоциации прокуроров, « обеспечивают убежище для преступников и не позволяют прокурорам возбуждать дела против тех, кто заявляет о самообороне после необоснованного убийства или ранения других».

Традиционных законов о самообороне достаточно, чтобы позволить людям быть в безопасности и ценить жизни других даже в потенциально опасных ситуациях. Мы должны стоять на своем, хотя бы для того, чтобы отвергать предложения, которые дают людям бесплатную лицензию на стрельбу и убийство.

Everytown Research & Policy — это программа фонда Everytown for Gun Safety Support Fund, независимой беспартийной организации, стремящейся понять и уменьшить насилие с применением огнестрельного оружия. Everytown Research & Policy работает над этим путем проведения методологически строгих исследований, поддержки политики, основанной на фактах, и передачи этих знаний американской общественности.

Конституционное обеспечение и ваши права

То, что раньше было юридической странностью, ограничиваемой крошечным штатом Вермонт, теперь является законом более чем в трети США.С. заявляет, и еще четыре штата планируют принять закон в этом году. Конституционный перенос — это растущая тенденция, которая на первый взгляд кажется несложной. Отсутствие разрешения на скрытое ношение не должно означать именно это. Но конституциональный керри также может стать ловушкой для неподготовленных. Изучение истории, реализации и текущего ландшафта конституционного ношения поможет вам избежать любых потенциальных ловушек.

Читатели, которые подали заявку на получение лицензии или разрешения на ношение скрытого огнестрельного оружия или знакомы с законами об огнестрельном оружии своего штата, вероятно, сталкивались с терминами «выдает», «может выдавать» и «конституционное ношение».Эти условия имеют очень конкретные и важные юридические последствия.

Что такое состояния несения «Должен выдать» и «Может выдать»?

Большинство штатов являются штатами «выдает». Это означает, что если кандидат удовлетворяет юридическим требованиям и завершает любой курс обучения, который может потребоваться в соответствии с законодательством штата, штат должен — или должен — выдать заявителю разрешение или лицензию на ношение огнестрельного оружия. Проще говоря, если заявитель отметит все поля, как того требует закон штата, государственный орган, отвечающий за лицензирование или выдачу разрешений владельцам огнестрельного оружия, которые хотят носить с собой публично, обязан выдать заявителю лицензию.

С другой стороны, статус

«Может выдавать» означает, что штат может выдать лицензию или разрешение на передачу заявителю, , но они не обязаны это делать . Государства «может выдавать» предоставляют определенную свободу действий органу, выдающему разрешение (обычно полиции штата или местному отделу шерифа), чтобы определить, должен ли заявитель получить лицензию или разрешение на ношение скрытого ношения. Например, в Калифорнии шериф округа может выдать лицензию, если, помимо других юридических требований, заявитель продемонстрирует доказательство «хороших моральных качеств и веских причин для ношения огнестрельного оружия».”

В состоянии «может выдать», даже если вы удовлетворяете всем юридическим требованиям для получения лицензии или разрешения на ношение пистолета — завершаете учебный курс, оплачиваете необходимые сборы, проходите проверку биографических данных, и т. Д. — вы являетесь все еще не гарантирует лицензию или разрешение на ношение пистолета. Получение лицензии или разрешения на перевозку полностью зависит от органа, выдающего разрешение.

Что такое конституционный перенос?

«Конституционное ношение» — это широкий термин, применяемый к штатам, которые не требуют лицензии или разрешения на ношение огнестрельного оружия.Первоначально называвшееся «Вермонтское ношение» в честь первого штата, который ввел запрет на скрытое ношение, в последние годы название «конституционное ношение» стало отсылкой ко Второй поправке к Конституции. Если ваш штат является конституционным государством-носителем, вам обычно не нужно беспокоиться о том, является ли он государством «должен выдать» или «может выдать».

Этот всплеск популярности привел к тому, что многие сторонники конституционного ношения стали указывать на текст Второй поправки к Конституции США как на свое «разрешение» или «лицензию» на ношение огнестрельного оружия в общественных местах.Их позиция заключается в том, что каждый человек, которому закон не запрещает законное владение пистолетом, должен иметь право носить его открыто или скрытно в любом общественном месте, не опасаясь преследования со стороны правительства за простое осуществление своих прав. Последняя фраза Второй поправки действительно суммирует их убеждения, когда речь идет о правительственном надзоре за владением и ношением огнестрельного оружия как правом, которое «не должно нарушаться».

Важно отметить, что даже несмотря на то, что конституционные государства разрешают перевозку без разрешения, ограничения, такие как возраст, местонахождение и место жительства, могут по-прежнему применяться.Кроме того, конституционные законы о ношении обычно применяются только к огнестрельному оружию. Таким образом, конституционное состояние ношения не обязательно означает, что незапрещенное лицо может открыто носить любое другое оружие, в том числе длинноствольное, публично.

Растущая тенденция?

Когда был избран президент Рейган, существовал только один конституционный штат — Вермонт. Сейчас их гораздо больше, а также несколько штатов в процессе перехода штатов к конституционному исполнению.

В 2008 году Верховный суд США вынес решение против неконституционного требования о разрешении в деле District of Columbia v.Хеллер. Помимо отмены, по сути, незаконного запрета на огнестрельное оружие, решение Верховного суда включало несколько постановлений, касающихся ношения огнестрельного оружия, в том числе постановление о том, что Вторая поправка защищает индивидуальное право владения огнестрельным оружием в целях самообороны и не связан с милицейскими или военными целями. Суд также постановил, что индивидуальная самооборона является «центральным компонентом» Второй поправки, а ручное огнестрельное оружие считается основным предпочтительным защитным оружием, специально защищенным Второй поправкой.

Суд также истолковал фразу «носить оружие» как означающее: «носить, носить или носить … на человеке, в одежде или в кармане с целью … быть вооруженным и готовым к наступлению или обороне. действие в случае конфликта с другим человеком ».

В 2010 году Верховный суд в деле Макдональд против города Чикаго еще раз рассмотрел Вторую поправку и самозащиту, как это было в случае Heller , но с одной важной оговоркой — на этот раз он рассмотрел обязанности штата в отношении согласно Второй поправке, а не округу Колумбия (который находится под исключительным контролем федерального правительства).

Макдональд важно утверждал, что Вторая поправка полностью применима к штатам и что индивидуальная самооборона является ее «центральным компонентом». Это означает, что штатам запрещено вводить запрет на использование огнестрельного оружия для самозащиты дома.

Принимая во внимание эти два важных случая, становится ясно, что Вторая поправка запрещает правительству вмешиваться во владение огнестрельным оружием в целях самообороны законопослушными людьми. Сторонники конституционного ношения указывают на эти два случая как на доказательство того, что существуют пределы того, что власти штата и местные органы власти могут принимать в качестве законов, направленных на ограничение права ношения оружия как дома, так и в общественных местах.

В каких штатах разрешено ношение оружия без разрешения?

На момент написания этой статьи следующие 20 штатов ввели в действие тот или иной вид нелицензионного («конституционного») ношения:

  • Аляска, Аризона, Арканзас, Айдахо, Айова (с 1 июля 2021 г.), Канзас, Кентукки, Мэн, Миссисипи, Миссури, Монтана, Нью-Гэмпшир, Северная Дакота, Оклахома, Южная Дакота, Теннесси (с 1 июля 2021 г.) , Юта, Вермонт, Западная Вирджиния и Вайоминг.
  • Кроме того, хотя обычно это не считается «конституционным ношением», в шести штатах Делавэр, Луизиана, Невада, Нью-Мексико, Северная Каролина и Вирджиния разрешено неразрешенное открытое ношение пистолета.

Наконец, штат Техас принял свою версию конституционного переноса — HB 1927. Губернатор Техаса Грег Эбботт реализовал свое намерение подписать конституционный перенос в закон. После вступления закона в силу 1 сентября 2021 года жители Техаса смогут пользоваться без разрешения на ношение.

Законопослушным людям жизненно важно быть в курсе действующих законов, прежде чем они воспользуются преимуществами каких-либо «конституционных» штатов, поскольку некоторые из них включают формулировки, ограничивающие права граждан исключительно этого штата.

В каждом штате есть свои законы — в некоторых штатах, даже в соседних округах и городах могут быть совершенно разные правила и наказания — что может означать разницу между возвращением домой с предупреждением или заключением в тюрьму!

Как это работает

Почему в одних штатах есть конституционные полномочия, а в других — нет? Почему не федеральное правительство принимает решения за все штаты?

В то время как федеральное правительство имеет право голоса в регулировании огнестрельного оружия и ношения (подумайте: торговля огнестрельным оружием, федеральные запреты на преступников, владеющих огнестрельным оружием, и т. Д.) Десятая поправка к Конституции США гласит: «Полномочия, не делегированные Соединенным Штатам Конституцией и не запрещенные ею штатам, сохраняются соответственно за штатами или за народом».

Таким образом, отдельные штаты могут решить для себя, где их жителям разрешено везти, требуется ли разрешение и, если да, то из чего состоят эти требования. Обзор законов об оружии во всех 50 штатах показывает, что законы столь же разнообразны, как и ландшафт самой нашей великой страны.

Мне нужно разрешение?

Если вы живете в конституционном государстве керри, может показаться, что вам не нужно разрешение на ношение, не так ли? Но что, если вы хотите посетить другой штат? Во всех штатах (кроме Вермонта), в которых был принят конституционный закон о перевозке, сохранились системы выдачи разрешений, так что, когда жители выезжают за пределы штата, они все еще могут иметь при себе (при условии, что штат назначения соблюдает их разрешение). Точно так же наличие лицензии или разрешения на огнестрельное оружие — хорошая идея, даже если вы направляетесь в штат без разрешения на ношение оружия, поскольку по крайней мере два штата (Северная Дакота и Теннесси) ограничивают без разрешения на ношение оружия своим жителям.Нерезиденты по-прежнему могут скрытно носить с собой в этих штатах, при условии, что у них есть действующее разрешение на скрытое ношение (или лицензия на ношение) от штата своего резидента, действующего в Северной Дакоте или Теннесси. Всегда полезно изучить законы о переноске в штате, который вы посещаете, , прежде чем отправится в путь.

Где взять с собой?

В перечисленных штатах важно отметить, что конституционное право ношения не отменяет другие законы штата или федеральные законы, ограничивающие, где вы можете и не можете носить с собой.Тот факт, что вы находитесь в Южной Дакоте, не означает, что вы можете вальсировать на почту со своим скрытым огнестрельным оружием; это по-прежнему незаконно, независимо от закона Южной Дакоты. А в Юте разрешено носить с собой в барах, но незаконно носить с собой в состоянии алкогольного опьянения и в то же время; штат определяет в состоянии алкогольного опьянения как концентрацию алкоголя в крови («BAC») 0,05 или выше. Конституция не отменяет федеральный закон и не отменяет другие ограничения штата.

Кроме того, в некоторых штатах разрешается носить с собой в большем количестве мест, если у вас есть разрешение на ношение, чем если вы везете в соответствии с конституционным законом.В Аризоне, если вы несете скрытый нош без разрешения, вам не разрешается проносить его в ресторан, где подают алкоголь, но если у вас есть действующая в Аризоне лицензия на скрытое ношение, вы можете это сделать. Очевидно, нельзя быть пьяным и нести.

Миссури — еще один штат, где получение разрешения выгодно. В штате Миссури местные юрисдикции могут ограничивать безразличное открытое ношение. Однако, если у человека есть действующее разрешение на скрытое ношение, штат Миссури, он освобождается от любых местных ограничений на открытое ношение.

Знать законы

Независимо от того, является ли ваш штат конституционным государством перевозки или вы путешествуете в штат без разрешения на перевозку, очень важно, чтобы вы всегда были в курсе законов каждой юрисдикции. Одна из трудностей с конституционным переносом состоит в том, что во многих штатах его реализация была разной. Оклахома, например, приняла закон, разрешающий конституционное ношение. Когда об этом было объявлено в новостях, большинство жителей посчитали, что требование о разрешении было отменено, и теперь конституционное ношение разрешено во всех местах, где раньше требовалось разрешение.

На самом деле, конституционное законодательство о ношении не удалило слово «лицензия» из нескольких уголовных законов, и все еще требуется разрешение на ношение во многих местах. Даже при наличии конституционного права носить с собой в барах и на территории школ в Оклахоме незаконно, если у вас нет действующего разрешения на ношение. Таким образом, даже когда конституционное ношение оружия является вариантом, законопослушные владельцы оружия все равно должны защищать себя от юридических проблем.

Какая польза?

Хотя принято думать о конституционном ношении оружия как о способе ношения оружия, это не так.Точно так же, как существуют требования для получения разрешения на скрытое ношение, во всех штатах с запретом на ношение есть требования, чтобы кто-то мог носить скрытое ношение без лицензии. В большинстве штатов с запретом на ношение требуется, чтобы лицо было не моложе 21 года, и ему не запрещается по закону владеть огнестрельным оружием для скрытого ношения. Эти требования настолько похожи на шаги, необходимые для получения разрешения на ношение оружия, что конституционное законодательство о ношении оружия в Индиане провалилось, потому что губернаторы обоих штатов не считали, что единственный дополнительный шаг подачи заявки на разрешение был достаточно серьезным бременем для владельцев оружия.

В штатах, которые легализовали без разрешения на ношение, многие жители по-прежнему предпочитают получать разрешение на скрытое ношение («CHP», «LTC», «CCW», и т.д. лучший вариант для них. Некоторые владельцы оружия в конституционных юрисдикциях могут решить сохранить свою текущую лицензию или разрешение на ношение пистолета.

Причины получения или сохранения разрешений на ношение оружия в конституционных штатах включают возможную взаимность с другими штатами, которая в случае признания позволит владельцу оружия носить свой пистолет в соответствии с законами государства, которое он посещает; расширены места, где разрешено ношение пистолета; больший доступ к обучению обращению с оружием; и ускорены федеральные проверки анкетных данных для покупки огнестрельного оружия у лицензированного дилера.

Если у вас есть вопросы о законах о переносе прав в вашем штате или о различиях между законами о переносе, которые могут быть изданы, и о конституционных законах о переносе, обратитесь в U.S. LawShield, чтобы получить юридическое образование, которому вы можете доверять.

Для получения дополнительной информации о техасском конституционном керри щелкните по и .

Самозащита при нападении собаки на человека

Каждую неделю появляются новости о том, как кто-то убил собаку в целях самообороны. Обычным, мирным, неподготовленным людям слишком часто приходится спасать себя, члена семьи или постороннего человека от нападения дикой собаки.Они делают это с помощью оружия и ножей. Но законно ли это? При каких обстоятельствах вы можете убить или ранить собаку, не попав в тюрьму или не получив судебного иска?

Общие требования доктрины самообороны

В общем, человек может убить собаку без наказания, если собака смертельно атакует того или другого человека, и разумной альтернативы убийству собаки нет. Атака должна быть направлена ​​против человека, а не животного (за одним исключением, обсуждаемым ниже), атака должна казаться смертельной (то есть способной нанести серьезный вред здоровью или смерти), угроза должна быть немедленной (в отличие от того, что произошло. в прошлом или может произойти в будущем), и разумной альтернативы быть не должно.Если такие условия существуют, убийство собаки, вероятно, не будет нарушением какого-либо закона, если средства убийства атакующей собаки не были незаконными (см. Ниже).

«Требование человека» обычно не применяется, когда нападение направлено на сельскохозяйственных животных. Владелец сельскохозяйственных животных имеет право защищать их от собак, которые проникли на территорию владельца и преследуют или нападают на сельскохозяйственных животных владельца.

Требование непосредственной угрозы означает, что убийство собаки за то, что она что-то сделала в прошлом или может сделать что-то в будущем, незаконно.Закон самообороны допускает агрессию только для отражения агрессии. Он не допускает убийств из мести. «Это не хищные привычки собаки, ее прошлые проступки и не ее репутация, какой бы плохой она ни была, а доктрина самообороны, будь то личность или имущество, дает право убивать». (Государство против Смита (1911) 156 NC 628, 72 SE 321.) Нет никакого юридического оправдания, которое защитит человека за убийство или ранение собаки, которая укусила его или ее в предыдущий момент, если собака не представляла угрозы в время убийства или ранения.

Способ убийства собаки должен быть законным

Даже если собака могла быть убита при самообороне, уголовное дело может быть возбуждено из-за метода, которым была убита собака. Было много случаев, когда человек стрелял в злобную собаку в целях самообороны, но был привлечен к уголовной ответственности за жестокое обращение с животными, применение огнестрельного оружия в пределах города, хранение скрытого оружия или владение незаконным оружием. Эти обвиняемые включали:

  • Полицейский, застреливший собаку, убивавшую его собственную собаку на подъездной дорожке.
  • Ветеран, прикованный к инвалидной коляске, застрелил питбуля, который накануне оторвал колесо от его инвалидной коляски (и бросился на него, когда он выстрелил в него).
  • Мужчина, который застрелил собаку, которая год назад укусила его трехлетнюю дочь, которая прямо перед стрельбой забралась на его задний двор и загнала его детей в дом.

До тех пор, пока не будут изменены законы о собаках, так что существует презумпция того, что кто-то действовал в порядке самообороны, убивая собаку при таких обстоятельствах, убийство злобной собаки должно рассматриваться как последняя альтернатива жизни и смерти. .

Самозащита может привести к травмам

1 июня 2019 года 33-летний Роберт Джозеф Квик из Даллас-Сити, штат Айова, защищал свою 5-летнюю дочь от нападения собаки, и собака убила его. В предыдущие годы есть и другие примеры, когда люди пытались защитить других от злобной собаки и умирали в процессе. Сражение сопряжено с риском смерти или серьезной травмы, и когда драка ведется против собаки, невооруженному, неподготовленному и удивленному человеку это мало что подходит.

Какой самый эффективный и законный способ убить атакующую собаку?

В сельской местности и на фермах оружие, вероятно, будет лучшим выбором для убийства собаки в целях самообороны или защиты сельскохозяйственных животных.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *