Самозащита: определение и законы — стенограмма видео и урока

Угроза должна быть неминуемой

Когда человек использовал самозащиту в качестве причины, например, для оправдания убийства другого человека, необходимо определить, была ли предполагаемая угроза причинения вреда неминуемой.Что-то, что неизбежно, вот-вот произойдет немедленно.

Так что, если, например, Тед забудет записать любимое шоу своего соседа по комнате Боба, а разъяренный Боб бежит к Теду с ножом, угроза для Теда будет неминуемой. Другими словами, Тед должен был действовать быстро, чтобы защитить себя. Если, однако, разъяренный Боб скажет Теду, что, как только ему заплатят на следующей неделе, он выйдет и купит дорогой нож, чтобы ударить Теда, тогда Тед не столкнется с неминуемой угрозой, и его реакция не будет оправдана. убивая Боба.Самооборона в этом случае неприменима.

Страх причинения вреда должен быть разумным

Кроме того, чтобы оправдать использование силы для защиты, страх перед неминуемым ущербом должен быть разумным , что означает, что разумный и осмотрительный человек счел бы угрозу будь реальным.

Допустим, Тед оставляет всю свою грязную посуду в раковине, а раздраженный Боб говорит ему: «Я могу убить тебя за то, что ты никогда не загрузил посудомоечную машину». Если предположить, что Боб не является жестоким парнем и не ведет себя угрожающе по отношению к своему соседу по комнате (соседи по комнате часто говорят друг другу непринужденные вещи), Тед не будет оправдан, если подбежит к Бобу и задушит его до смерти. и если бы он это сделал, самооборона здесь не применима, поскольку для Теда было бы неразумно предполагать, что Боб собирался убить его.

Ответ должен быть соразмерным

Самозащита также должна быть соразмерной угрозе причинения вреда. Если Тед и Боб вступят в спор о том, кто будет платить за электричество, и невооруженный Боб встанет на спину, чтобы дать Теду пощечину, Тед не будет иметь права стрелять и убивать Боба. Человек может защищать себя в соответствии с пропорциями , что означает, что уровень применяемой силы должен быть разумно пропорционален угрожаемому уровню силы. Если человеку угрожает неминуемая смерть или серьезное телесное повреждение, то защита себя с применением смертоносной силы будет оправдана.

Castle Doctrine & Stand Your Ground

Давайте посмотрим, будет ли Тед обязан убежать или отступить, если в его дом ворвется незнакомец и станет угрожать ему. Доктрина о замке , которая берет свое начало в английском общем праве (или обычаях и прецедентном праве), предусматривает, что человек может использовать смертоносную силу, чтобы защитить себя от угрозы серьезного вреда в своем собственном доме, не имея обязанность отступить.

Не все штаты приняли доктрину замков, и сам закон варьируется от штата к штату.Некоторые штаты приняли закон , подтверждающий ваши основные положения, , который предусматривает, что человек может использовать смертоносную силу для защиты от угрозы серьезных телесных повреждений или смерти в любом месте, где это лицо имеет законное право, без обязанности спасаться бегством.

Краткое содержание урока

Самозащита с точки зрения уголовного права — это оправданное применение силы для защиты себя от вреда. Существуют правила о том, как можно использовать самозащиту. Человек может использовать силу, чтобы защитить себя от вреда, если предполагаемая угроза неизбежна или вот-вот произойдет немедленно.Страх человека причинить вред должен быть разумным , что означает, что разумный и осмотрительный человек счел бы угрозу реальной, и его или ее ответ должен быть соразмерен угрозе, что означает, что уровень применяемой силы должен быть в разумной пропорции к угрожаемому уровню применения силы.

Доктрина замка — это традиционное правило, согласно которому человек может использовать смертоносную силу, чтобы защитить себя от смерти или серьезных телесных повреждений в своем доме, не пытаясь сначала сбежать. Отстаивайте свои основные законы , принятые в некоторых штатах, предусматривают, что человек может использовать смертельный вред для защиты себя без обязанности отступать не только в своем доме, но и в любом месте, на которое он или она имеет право. быть.

Чрезмерное применение силы для самообороны или защиты другого лица

Убийство оправдано и, следовательно, не является преступлением, если оно является результатом надлежащего осуществления самообороны.

Чтобы защитить себя с помощью опасного оружия, лицо, использующее это оружие или смертоносную силу, должно иметь разумные опасения относительно серьезных телесных повреждений или смерти и разумное убеждение, что никакие другие средства не будут достаточными для предотвращения такого вреда.Другими словами, надлежащее осуществление самообороны означает, что человек в обстоятельствах обвиняемого будет разумно полагать, что он собирался подвергнуться нападению, и что он находился в непосредственной опасности быть убитым или серьезно ранен, и что другого пути не было. чтобы избежать нападения.

Что касается самообороны, то лицо не может использовать силу не больше, чем это разумно необходимо при любых обстоятельствах для защиты. Лицо, подвергшееся нападению или собирающееся подвергнуться нападению, может использовать только достаточную силу, чтобы предотвратить возникновение или повторение нападения.Закон штата Массачусетс не разрешает человеку применять силу в целях самообороны до тех пор, пока он не воспользуется всеми надлежащими средствами, чтобы избежать физического боя.

Лицо, которое на законных основаниях занимает дом, не обязано отступать или использовать другие средства избежания боя перед применением разумной силы против незаконного вторгшегося, если это лицо обоснованно полагает, даже ошибочно полагает, что злоумышленник собирается убить или серьезно повредить ему или другому пассажиру, а также обоснованно полагает, что такая сила необходима для защиты себя или другого пассажира.

Что касается вопроса о разумности убеждений подсудимого и о том, действительно ли подсудимый считал, что ему грозит неминуемая опасность серьезных телесных повреждений или смерти, присяжным разрешается рассматривать обстоятельства, имеющие отношение к вопросу о душевном состоянии подсудимого. ; репутация умершего как агрессивного или сварливого человека; и любые недавние акты насилия.

Если вам предъявлено обвинение в убийстве в Массачусетсе, очень важно немедленно проконсультироваться с опытным адвокатом по уголовным делам, который может объяснить и защитить ваши законные права.

Бостонский адвокат по уголовным делам Лефтерис К. Траваякис доступен круглосуточно и без выходных. Чтобы назначить бесплатную консультацию, свяжитесь с нами онлайн или позвоните ему по телефону 617-325-9500.

защита — Энциклопедия Нового Мира

Самозащита относится к актам насилия, совершаемым с целью самозащиты. Это оправдание может быть распространено на защиту другого человека или на свою собственность. Хотя законы различаются в разных странах, обычно применяемая сила должна быть «разумной» или сопоставимой с угрозой.Таким образом, смертоносная сила может быть включена в самооборону, но только в случаях крайней опасности. Как правило, это приемы самообороны, такие как боевые искусства, избегание стресса или разрядка физического противостояния до того, как оно обострится. Однако, когда насилие неизбежно и неизбежно, так что отступление не представляется возможным, например, в пределах собственного дома, упреждающие атаки могут быть санкционированы. Хотя применение насилия, особенно смертоносной силы или упреждающих атак, никогда не является лучшим решением любой ситуации и является этически проблематичным, концепция права защищать себя, свою семью и свою собственность от нападения является основным убеждением. люди.Надежда на мир, в котором такая защита от нападений со стороны других людей не нужна, также является всеобщим желанием.

Определение

Самозащита и защита других (в Соединенных Штатах это называется защита альтер эго или защита третьего лица ) преобразовать то, что в противном случае было бы неправомерным или преступным деянием, в оправдание (иногда называемое «оправданным») действия, совершенные с целью защиты себя или другого лица.Это обязательно включает применение насилия, а иногда и смертоносной силы. Во многих юрисдикциях такая защита может также распространяться на действия по защите собственности, хотя обычно в таких случаях смертоносная сила не включается.

Правовой статус самообороны

В большинстве юрисдикций, когда защита оказывается успешной, она действует как полное оправдание при условии, что степень применяемого насилия сопоставима или соразмерна угрожающей угрозе, и поэтому смертоносная сила должна применяться только в ситуациях «крайней» опасности.Защита потерпит неудачу, если обвиняемый умышленно убьет мелкого вора, который не представляет физической угрозы. Иногда существует «обязанность отступить», которая сводит на нет защиту. С другой стороны, такая «обязанность отступить» может быть отвергнута в ситуациях, связанных с оскорбительными отношениями и в ситуациях кражи со взломом, учитывая так называемое исключение для замка (, аргументированное Эдвардом Коуком), а именно то, что нельзя ожидать отступления от своих собственных дома, а именно: «дом человека — его крепость», et domus sua cuique est tutissimum refugium и «дом каждого человека — его самое безопасное убежище»), что снова возвращает в игру самозащиту.

В некоторых странах концепция «упреждающей» самообороны ограничивается требованием, чтобы угроза была неминуемой. Таким образом, законная «упреждающая» самооборона — это просто нанесение первого удара в ситуации, которая достигла точки, в которой нет надежды на деэскалацию или побег. Такой упреждающий подход признается многими инструкторами по самообороне, и эксперты полагают, что если ситуация настолько ясна, что становится ясно, что насилие неизбежно, то у защитника гораздо больше шансов выжить, нанеся первый удар и получив удар. немедленно взять верх и так быстро остановить риск для своей личности.

Теория

Ранние теории не делали различия между защитой личности и защитой собственности. Сознательно или нет, это основано на принципе римского права dominium , где любое нападение на членов семьи или собственность, которой она владеет, было личным нападением на pater familias — главу семьи мужского пола, единственного владелец всей собственности, принадлежащей семье, и наделенный законом властью над всеми своими потомками по мужской линии, независимо от их возраста (Frier & McGinn 2004).

В Левиафан (1651) Томас Гоббс предложил фундаментальную политическую теорию, которая проводила различие между «естественным состоянием», в котором нет власти, и современным государством. Гоббс утверждал, что, хотя некоторые люди могут быть сильнее или умнее других в своем естественном состоянии, ни один из них не настолько силен, чтобы преодолевать страх насильственной смерти, что, таким образом, оправдывает самозащиту как высшую потребность человека.

Включение защиты своей семьи и дома признает универсальную выгоду, проистекающую из мирного владения семьей частной собственностью.Кроме того, из этого следует, что законы должны одновременно криминализировать агрессию, приводящую к утрате этого имущества или причинению вреда, но декриминализировать качественно идентичное насилие, приводящее к ущербу или ущербу, поскольку оно используется в целях самообороны. В качестве разрешения этого очевидного парадокса либертарианец Роберт Нозик (1974) утверждал, что не существует позитивных «гражданских прав», есть только права на собственность и право на автономию. В этой теории «принцип приобретения» гласит, что люди имеют право защищать и сохранять все активы, приобретенные справедливым образом, а «принцип исправления» требует, чтобы любое нарушение первого принципа было исправлено путем возврата владений их законным владельцам как « разовое «перераспределение».Следовательно, при отсутствии самообороны, в первую очередь, любой ущерб собственности должен быть возмещен либо в натуральном, либо в денежном выражении.

Точно так же теоретики, такие как Джордж Флетчер и Роберт Шопп, приняли европейские концепции автономии в своих либеральных теориях, чтобы оправдать правообладателя использовать всю необходимую силу для защиты своей автономии и прав. Это право инвертирует принцип утилитаризма , где ответное насилие является величайшим благом для человека, но точно отражает Джереми Бентам, который рассматривал собственность как движущую силу, позволяющую людям увеличивать свои полезности за счет стабильных инвестиций и торговли.Следовательно, в либеральной теории, чтобы максимизировать полезность, нет необходимости ни отступать, ни использовать только пропорциональную силу. Утверждается, что злоумышленник жертвует правовой защитой, инициируя атаку. В этом отношении уголовное право не является инструментом государства всеобщего благосостояния, которое предлагает страховочную сетку для всех, когда они получают травмы. Тем не менее, некоторые ограничения должны быть признаны, например, когда незначительное начальное нападение просто становится предлогом для чрезмерно агрессивной реакции. В системах гражданского права существует теория «злоупотребления правом» для объяснения отказа в оправдании в таких крайних случаях.

Защита других

Правила самозащиты такие же, когда сила используется для защиты другого от опасности. Как правило, ответчик должен иметь разумные основания полагать, что третья сторона находится в положении, в котором он или она будет иметь право на самооборону. Например, человек, который неосознанно наткнулся на двух действующих лиц, практикующих драку, сможет защитить свое сдерживание того, кто оказался агрессором. Большинство судов постановили, что такая защита не может использоваться для защиты друзей или членов семьи, которые участвовали в незаконной драке.Точно так же нельзя использовать это для помощи преступнику.

Защита собственности

Защита собственности — возможное оправдание, используемое ответчиками, которые утверждают, что они не должны нести ответственности за убытки и травмы, которые они причинили, потому что они действовали для защиты своей собственности. Суды обычно постановляют, что применение силы может быть приемлемым, но эта «смертоносная сила», как правило, неприемлема для защиты собственности, хотя она может быть приемлемой для самообороны или, в некоторых странах, для защиты своего дома.Поскольку применение смертоносной силы не допускается, установка мин-ловушек и использование опасных сторожевых собак также либо не разрешены, либо разрешены только при соблюдении строгих условий, таких как размещение на видном месте предупреждающих надписей.

Национальная самооборона

В политике концепция национальной или взаимной самообороны для противодействия агрессивной войне относится к оборонительной войне, организованной государством, и является одним из возможных критериев в теории справедливой войны.

Самооборона в разных странах

Законы, касающиеся самообороны, различаются в зависимости от страны, как и их исполнение.Некоторые важные примеры, включая обсуждение некоторых связанных с этим этических проблем и того, как были разработаны законы для их решения, описаны в следующих разделах.

США

В Соединенных Штатах самооборона позволяет лицу, подвергшемуся нападению, использовать разумную силу для собственной защиты и защиты других.

В то время как законы, определяющие законное применение силы для защиты человека, различаются от штата к штату, общее правило делает важное различие между применением физической силы и смертоносной физической силы.Человек может использовать физическую силу для предотвращения неминуемой физической травмы, однако человек не может применять смертельную физическую силу, если только у этого человека нет разумных опасений серьезной физической травмы или смерти. Большинство законодательных актов также включают «обязанность отступить» (заметными исключениями являются Луизиана и Флорида, в которых действует закон «твердо стоять на своем»), в соответствии с которым смертоносная физическая сила может применяться только в том случае, если лицо, действующее в порядке самообороны, не может безопасно отступать. Человек, как правило, не обязан отступать, если находится в собственном доме (например, человеку не нужно уходить из гостиной на кухню, затем в спальню, затем в ванную комнату) в том, что стало называться «исключение замка.»

Соединенное Королевство

В английском уголовном праве защита самообороны предусматривает право людей действовать таким образом, который в противном случае был бы незаконным, для сохранения физической неприкосновенности себя или других или предотвращения любого преступления.

Общее право

Самозащита по английскому праву является полной защитой от нападения на всех уровнях и не может использоваться для смягчения ответственности, скажем, от обвинения в убийстве до менее серьезного обвинения в непредумышленном убийстве, когда солдат или полицейский действует в ходе убийства. по его долгу использует большую степень силы, чем это необходимо для самообороны (сравните с ситуацией в Австралии).Таким образом, самооборона отличается от «провокации», которая применяется только для смягчения того, что в противном случае было бы убийством непредумышленным убийством, то есть это не полная защита.

Самозащита поэтому интерпретируется относительно консервативно, чтобы избежать создания слишком щедрого стандарта оправдания. Чем более снисходительна защита, тем больше у циничного обвиняемого стимула использовать ее при планировании применения насилия или при объяснении вопросов после события. Таким образом, хотя присяжные в делах о самообороне имеют право принимать во внимание физические характеристики обвиняемого, эти доказательства имеют мало доказательной ценности при принятии решения о том, действительно ли была применена чрезмерная сила.Общий принцип общего права изложен в деле Beckford v R (1988) 1 AC 130:

Ответчик имеет право применять разумную силу для защиты себя, других лиц, за которых он несет ответственность, и своей собственности.

Разумная сила

Мнения относительно разумной силы силы могут отличаться, но одно можно сказать с уверенностью: ответчик не имеет права решать, сколько силы разумно применить, потому что обвиняемый всегда будет считать, что он или она действовал разумно, и никогда не будет виновен ни в каком преступлении.Присяжные, как обычные члены сообщества, должны решать, сколько силы было бы разумно применить в обстоятельствах каждого дела.

В деле R против Линдси (2005) AER (D) 349, обвиняемый поднял меч в порядке самообороны, когда на него напали трое злоумышленников в масках, вооруженных заряженным пистолетом, и убил одного из них, неоднократно ударив его. с этим мечом. Обвинение утверждает, что, хотя первоначально он действовал в порядке самообороны, затем он потерял самообладание и продемонстрировал явное намерение убить вооруженного злоумышленника.Фактически, обвиняемый сам был мелким торговцем каннабисом, который держал меч под рукой, чтобы защитить себя от других торговцев наркотиками. Апелляционный суд подтвердил восьмилетний срок лишения свободы. В неуголовном контексте нельзя было ожидать, что обычные домовладельцы, которые «заходят слишком далеко», защищаясь от вооруженных злоумышленников, получат столь длительный срок.

Убеждений

Современный закон веры изложен в R v Owino (1996) 2 Cr. Приложение.128 р. При 134:

Лицо может использовать такую ​​силу, которая [объективно] разумна в данных обстоятельствах, какими он [субъективно] считает их.

Для оправдания обвиняемый должен выполнить ряд условий. Обвиняемый должен «верить», правильно или ошибочно, в неизбежность нападения. Лорд Гриффит сказал в деле Beckford v R :

Человек, который собирается подвергнуться нападению, не должен ждать, пока его нападающий нанесет первый удар или произведет первый выстрел; обстоятельства могут оправдать нанесение превентивного удара.

Вопрос веры усложняется, когда обвиняемый употреблял алкоголь или наркотики. In R v Letenock (1917) 12 Кр. Приложение. R. 221, подсудимый ошибочно полагал, что потерпевший собирался напасть на него. Судья указал присяжным, что его пьянство не имеет значения, если только он не был настолько пьян, что не мог знать, что делал. Апелляционный уголовный суд отменил его обвинительный приговор за убийство и заменил его приговором о непредумышленном убийстве.Лорд Ридинг CJ сказал на 224:

Единственный элемент сомнения в деле заключается в том, было ли что-нибудь, что могло бы заставить заявителя в состоянии алкогольного опьянения поверить в то, что его собираются ударить.

Это говорит о том, что вопрос заключается в том, было ли какое-либо внятное основание для убеждений обвиняемого. В таком случае обвиняемый имеет право на то, чтобы судить о фактах так, как он считал их таковыми, независимо от того, были ли его убеждения разумными.

Правоприменение сотрудниками полиции

Использование силы для предотвращения преступлений, в том числе преступлений против собственности, должно считаться оправданным из-за полезности для общества, i.е. когда полицейский применяет разумную силу для сдерживания или ареста преступника или подозреваемого, это приносит наибольшую пользу наибольшему количеству людей. Но там, где офицеры ошибаются, закон может быть непредсказуемым.

Частное лицо имеет право арестовывать и, если оно осуществляется на законных основаниях, может использовать разумную силу и другие разумные средства, чтобы повлиять на него.

Общее право соответствует статье 3 (1) Закона об уголовном праве 1967 года, которая гласит:

Лицо может использовать такую ​​силу, которая является разумной в данных обстоятельствах, для предотвращения преступления или для осуществления или оказания помощи в законном аресте преступников или подозреваемых преступников или лиц, находящихся на свободе незаконно.

Правоохранительные органы военнослужащими

С момента начала «войны с террором» в 2001 году в Великобритании значительно увеличилось использование вооруженных полицейских (а иногда и специальных антитеррористических подразделений, включая военнослужащих). Таким образом, вопрос о том, в какой степени солдатам может быть разрешено стрелять в подозреваемого в целях защиты себя и других, стал более актуальным для английского права, хотя он всегда был весьма актуальным, учитывая роль военных в охране правопорядка в Северной Ирландии.В AG для справки Северной Ирландии (№ 1 от 1975 года) (1977) AC 105, патрульный солдат в Северной Ирландии застрелил невооруженного человека, который убежал, когда ему бросили вызов. Судья постановил, что обвинение не смогло доказать, что солдат намеревался убить или причинить серьезные телесные повреждения, и что убийство было оправдано в соответствии со статьей 3 Закона об уголовном праве (Северная Ирландия) 1967 года (формулировка идентична английскому разделу). Палата лордов решила, что решение судьи было чисто фактическим, и поэтому отказалась отвечать на юридический вопрос об обоснованности.

Реформа

В отчете Комиссии по законодательству о частичных защитах от убийства (2004), часть 4 (стр. 78-86) отвергается идея создания смягчающей защиты для прикрытия применения чрезмерной силы в целях самообороны, но признается, что «все или ничего »эффект может дать неудовлетворительные результаты в случае убийства. Например, избитая женщина или ребенок, подвергшийся насилию, применяющие чрезмерную силу, потому что он или она физически находятся в невыгодном положении и не подвергаются неминуемой атаке, будут лишены защиты.Кроме того, оккупант, не будучи уверенным в разумности предполагаемого применения насилия для защиты своей собственности от немедленного вторжения, может чувствовать себя вынужденным ничего не делать.

Всегда было возможно, что один и тот же набор фактов может быть истолкован либо как самооборона, либо как провокация, когда потеря контроля и смерть. Таким образом, комиссия рекомендовала пересмотреть определение провокации, чтобы охватить ситуации, когда человек действует со смертельным исходом из-за страха. Это отражало мнение психиатров о том, что большинство людей действуют в ситуациях насилия с комбинацией страха и гнева в своем сознании, и разделение этих двух эмоций не является конструктивным с юридической точки зрения.

Швеция

В Швеции закон о самообороне позволяет лицу, подвергшемуся нападению, извинить или оправдать соразмерное применение насилия для защиты личности или собственности.

Глава 24 Уголовного кодекса Швеции устанавливает различные условия, при которых лицо не будет осуждено в суде за совершение иного уголовного деяния. Самооборона считается основанием для невиновности, если обвиняемый действовал в опасной ситуации и действовал таким образом, который не является «явно неоправданным» по отношению к тому, что защищается.

Ситуация опасности считается существующей, если:

1. лицо подвергается или находится в непосредственной опасности стать жертвой преступного нападения на имущество или человека, или
2. лицо с помощью угроз, силы или насилия не может забрать украденное имущество, обнаруженное у преступников «с поличным», или
3. злоумышленник пытается проникнуть в комнату, дом, поместье или корабль, или
4. другой человек отказывается покинуть место жительства после того, как ему об этом сказали.

Интерпретация того, что следует считать «неоправданно неоправданным», обычно выражается в Швеции как «та сила, которую требует опасность». Другими словами, защищающаяся сторона может делать все, что ей нужно, пока нет альтернативных, менее серьезных вариантов. Например, если защищающаяся сторона может бежать из опасной ситуации вместо того, чтобы вступить в бой («обязанность отступить»). Следует отметить, что выражение «явно неоправданно» допускает довольно щедрую терпимость по отношению к защищающейся стороне.

Тем не менее, защищающаяся сторона должна также учитывать, что защищается, и какой ущерб причинен атакующему. Если то, что защищается, несущественно по сравнению с травмами, нанесенными злоумышленнику, суд может отклонить иск о том, что это лицо действовало в порядке самообороны, поскольку ущерб, нанесенный злоумышленнику , составляет «явно неоправданно». Потеря жизни или необратимые телесные повреждения редко оправдывают самооборону, если защищающейся стороне не угрожала такая же опасность.

Например, если единственный способ остановить преступника от побега с украденным имуществом — это убить его, то это будет неоправданно. Это потому, что то, что защищается (собственность), не так ценно, как человеческая жизнь, и, следовательно, убийство преступника не может быть оправдано.

Субъективная опасность

Шведский правовой обычай в отношении самообороны гласит, что опасность субъективна. Это означает, что опасность измеряется исходя из того, что защищающаяся сторона воспринимает как опасность, а не реальной опасности.

Например, если человек угрожал кому-то незаряженным оружием (не смертельная угроза), защищающаяся сторона не будет признана виновной, если будет защищаться, как если бы оружие было заряжено (смертельная угроза). Это связано с тем, что защищающаяся сторона может воспринимать ружье как заряженное и, следовательно, смертоносное.

Превышение

Лицо, которое совершает действия, которые «явно неоправданны», находясь в опасности, также может избежать осуждения, если бы ситуация была такова, что от этого человека «нельзя было ожидать сохранения контроля над собой.»Например, такая ситуация могла бы возникнуть, если бы защищающаяся сторона находилась в состоянии сильного страха или сильной ярости из-за опасности.

Защита других

Уголовный кодекс Швеции гласит, что любой, кто помогает защищающейся стороне в опасности, имеет те же права, что и защищающаяся сторона.

Австралия

В уголовном законодательстве Австралии самооборона может быть полной защитой от уголовной ответственности за нанесение телесных повреждений при защите человека или, в ограниченной степени, собственности, или частичной защитой от убийства, если степень применения силы была чрезмерной. .

В Апелляционном уголовном суде Южной Австралии в деле R v Howe (1958) SASR 95 Мейсон Дж сформулировал шесть положений о законе о самообороне, которые были приняты в качестве типового направления самообороны в судебных процессах об убийствах. Таким образом, полное оправдание было достигнуто, если присяжные находили, что обвиняемый разумно полагал, что ему или ей угрожали смертью или серьезными телесными повреждениями, и, если это так, примененная сила была разумно соразмерна предполагаемой опасности.

Чрезмерная защита

Обоснование защиты признает, что степень вины, обычно связанной с убийством, может отсутствовать.В деле Высокого суда Виро против Королевы (1978) 141 CLR 88 Айкин Дж. Сказал на 180:

[Существует] реальное различие в степени виновности обвиняемого, который совершил убийство, сформировав необходимое намерение без каких-либо смягчающих обстоятельств, и обвиняемого, который в ответ на реальное или разумно предполагаемое нападение наносит удар чтобы защитить себя, но использует силу сверх той, которая требуется по случаю, и тем самым убивает нападающего.

Приемы самообороны

Самозащита, как указывалось ранее, относится к действиям, предпринимаемым человеком для защиты себя, своей собственности или своего дома.Существует много споров о том, что является приемлемым уровнем физической силы во время самообороны. Некоторые люди предпочитают ограниченный пацифистский ответ, в то время как другие выступают за средства, вплоть до смертоносной силы, такие как использование огнестрельного оружия.

Формы самообороны

Стратегии самообороны составляют основу многих боевых искусств, особенно азиатских боевых искусств, которые обычно предусматривают уроки самообороны как часть их учебной программы.

Многие школы самообороны также обучают стратегиям, направленным на предотвращение или разрядку физических столкновений до их эскалации.Учебная программа таких курсов обычно включает стратегии позиционирования и укрепление уверенности защитника в себе, что, как предполагается, препятствует некоторым физическим атакам.

Заключение

Защищать свою жизнь, свою собственность и своих близких — возможно, один из самых старых инстинктов, которыми мы обладаем. Это базовое желание защитить себя и то, что дорого, выросло от индивидуального до глобального масштаба, побуждая страны наносить превентивные удары в интересах национальной безопасности.

Самозащита в наше время используется как оправдание действий, которые, хотя и являются незаконными, могут не заслуживать наказания. Конечно, существуют ограничения на то, что можно считать самообороной, наиболее важным из которых является количество силы и соответствие ситуации, в которой она была применена (в основном, отказ от молота в качестве мухобойки). Можно согласиться с тем, что в ситуациях, когда на карту поставлена ​​жизнь или серьезная травма, защита себя более чем приемлема по всем моральным стандартам.В то время как христианское учение «подставлять другую щеку» может быть оценено в небольших инцидентах без последствий, в более широком масштабе такое отношение может иметь ужасные последствия.

С этической точки зрения возникает вопрос об упреждающей защите или о действиях до того, как кто-то другой сможет напасть на вас. Идея действовать в соответствии с тем, что, по вашему мнению, может произойти в будущем, попадает на устрашающую территорию, где могут быть сделаны серьезные ошибки. В конечном счете, самооборона возлагает бремя осуждения на нападавшего. Остается только надеяться, что мы научились правильно реагировать на нападение таким образом, чтобы защитить себя, не подстрекая к еще большему насилию.

Список литературы

• Плотник. 2003. «О враже внутри, Доктрина замка и самооборона». Маркетт Ло Ревью 86 (4): 653.
• Кока-кола, сэр Эдвард. 1832. Первая часть институтов законов Англии, или Комментарий к Литтлтону . 19 изд., Лондон.
• Дресслер, Джошуа. 1984. «Новые мысли о концепции оправдания в уголовном праве: критика мышления и переосмысления Флетчера». UCLA L.Сборка 32: 61
• Флетчер, Джордж П. 1990. Преступление самообороны: Бернхард Гетц и закон о судебном разбирательстве . Чикаго: Издательство Чикагского университета. ISBN 0226253341.
• Флетчер, Джордж П. 2000. Переосмысление уголовного права . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. ISBN 0195136950.
• Фрайер, Брюс В. и Томас А.Дж. Макгинн. 2004. Справочник по римскому семейному праву. Oxford University Press.
• Getman & Marshall. 2001. «Продолжающееся нападение на право на забастовку.” Texas Law Review 79: 703.
• Зеленый. 1999. «Замки и угонщики автомобилей: соразмерность и использование смертоносной силы для защиты жилищ и собственности». Обзор права Иллинойского университета : 1.
• Маккой. 2001. «Законы о защите гомосексуализма и преступлениях на почве ненависти: их взаимодействие и конфликты». Cardozo Law Review 22: 629.
• Maguigan. 1991. «Женщины, подвергающиеся побоям, и самооборона: мифы и заблуждения в текущих предложениях реформ.” Обзор права Пенсильванского университета 140: 79.
• Столичная полицейская служба: Отдел по борьбе с терроризмом
• Nourse. 2001. «Самозащита и субъективность». Обзор права Чикагского университета 68: 1235.
• Нозик, Роберт. 1974. Анархия, государство и утопия . Основные книги. ISBN 0465002706
• Роберт Ф. Шопп, 1998. Обоснование защиты и справедливые приговоры . Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN 0521622115.
• Сегев. 2005. «Справедливость, ответственность и самооборона». Обзор права Санта-Клары 45 (2): 383.
• Юридическая комиссия. Частичная защита от убийства
• Уголовный кодекс штата Техас Глава 9. Оправдание, исключающее уголовную ответственность . § 9.31 / § 9.44

Внешние ссылки

Все ссылки получены 2 ноября 2019 г.

Кредиты

Энциклопедия Нового Света писателей и редакторов переписали и завершили статью Википедия в соответствии со стандартами New World Encyclopedia .Эта статья соответствует условиям лицензии Creative Commons CC-by-sa 3.0 (CC-by-sa), которая может использоваться и распространяться с указанием авторства. Кредит предоставляется в соответствии с условиями этой лицензии, которая может ссылаться как на участников New World Encyclopedia , так и на самоотверженных добровольцев Фонда Викимедиа. Чтобы процитировать эту статью, щелкните здесь, чтобы просмотреть список допустимых форматов цитирования.