1. Формирование у подрастающего поколения активной гражданской позиции; 2. Воспитание экологической культуры и экологического сознания школьников; 3. Воспитание уважения к труду и творчеству старших и сверстников; 4. Формирование умения видеть, и создавать красоту природы, труда и творчества; 5. Изучить литературу по созданию ландшафтного дизайна; 6. Подобрать растения для оформления пришкольного участка; 7. Определить агротехнические приемы выращивания предлагаемых растений; 8. Проведение поэтапной реализации мероприятий проекта по благоустройству и озеленению школьного двора.

   Школьный двор – это визитная карточка школы, требующая постоянной и целенаправленной работы по благоустройству. Проблема состояния и благоустроенности школьного двора имеет более глубокое экологическое значение. По существующим санитарным нормам каждое учебное, дошкольное или оздоровительное учреждение должно иметь выраженную зеленую зону, ограждающую эти особые по своему назначению объекты от загазованной окружающей среды.         Большое значение имеет внешний вид школы и окружающая ее территория, но она должна быть не только красивой, но экологически чистой. Ведь именно здесь мы проводим большую часть времени. Это и спортивные занятия, и отдых во время перемен, и проведение культурно-массовых мероприятий, и уборки территорий. Экологическая обстановка влияет на наше здоровье и организм в целом. Выхлопные газы, горение лесов, свалки мусора, неочищенная вода,  – все это в значительной степени нарушает экологический баланс и приводит к возникновению различных заболеваний. Нужны определенные меры по преодолению сложившейся ситуации. Вот почему создание элементов ландшафтного дизайна на пришкольной территории может привлечь внимание обучающихся и их родителей к экологическим проблемам микрорайона школы и повысить социальную активность населения. Благоустроенная пришкольная территория может являться площадкой для реализации программы экологического воспитания и образования детей и взрослых, которые будут включены в практическую деятельность по благоустройству и примут участие в массовых природоохранных мероприятиях.         Наш проект поможет детям проявить себя, обрести уверенность в собственных силах, принять активное участие не только в жизни школы, но и в жизни нашего города.

1. Проведен конкурс на лучший мини-проект по озеленению и благоустройству пришкольной территории среди обучающихся 5-11 классов. 2. Проведен конкурс рисунков «Пришкольный участок моей школы» среди обучающихся 1-4 классов.

В реализации проекта задействованы 14 человек, аудитория на которую направлен проект составляет 3000 человек, это дети, младшие школьники, учащиеся среднего и старшего звена, родители и родственники обучающихся, и все жители микрорайона (молодежь, люди зрелого и пожилого возраста, ветераны).

Для реализации проекта были затрачены средства на приобретение семян и саженцев однолетних и многолетних растений, садового инвентаря и инструмента. Выращивание рассады (март — май), посадка растений (май- июнь) и уход за клумбами (май – октябрь) осуществляется учащимися во внеурочное время и экологической бригадой в период летних каникул.

1. Проведен конкурс на лучший мини-проект по озеленению и благоустройству пришкольной территории; 2. Проведен конкурс рисунков «Пришкольный участок моей школы»; 3. Разработан дизайн – проекта школьного двора с учетом экологического состояния пришкольной территории; 2. Выращена рассада однолетних растений из семян; 3. Посажены растения; 4. Осуществляется уход за клумбами.

Проект реализован

Архнадзор — Грядет печально знаменитое «благоустройство»…

ИСЧЕЗНУВШИЙ МОСТ ЭКСПЕРТА ГУДИНИ
Все мы помним, каким разгромом археологии сопровождалась программа «Моя улица». Сначала наизнанку была вывернута Тверская улица, показав нам горе-потомкам в последний раз свои деревянные мостовые и каменные сводчатые подвалы. Потом экскаваторы прокопали траншеи вдоль и поперёк Тверской башни Белого города, той самой башни, основание которой бережно сохраняли для триумфальных арок 18 века. Затем землеройные машины прошлись как плугом по древнейшей части Сретенского монастыря на Большой Лубянке, оставив следы железных зубов на уникальном обронной резьбы надгробии Анны Ртищевой. Потом эти экскаваторы залезли по маковку в самое нутро Биржевой площади, выев из её сердцевины мономахову Московь. Потом машины сожрали добрую половину церкви Николы Большой Крест, оставим нам вместо былой архитектуры жалкое напоминание в виде кривульки из фальшивого камня. Потом…, много чего было потом и до этого.
Поэтому теперь любая подготовка к очередному этапу «комплексного благоустройства» означает неизбежное: «Значит, будут грабить!». Теперь при виде очередного Акта историко-культурной экспертизы очередного участка благоустройства начинается тревожное хватание за карманы и судорожное цепляние очков на нос.
И вот очередной подарок – срочно необходимо комплексно благоустроить Берсеневскую набережную от Патриаршего до Большого Каменного моста. Ну, и как поётся в опере про зайца, – «предчувствия его не обманули…». В тексте про Берсеневскую набережную я ничего не нашёл, ни про Всехсвятский мост 17 века с роскошной Шестривратной башней, с погребами для вина и тюрьмами для самогонщиков. Ни даже про Большой Каменный мост 1858 года инженеров Воскобойникова и Танненберга. Поэтому пришлось садится и читать подробно, строчку за строчкой.
Вот здесь: https://www.mos.ru/dkn/documents/discussions/view/10576221/
Что собственно я могу сказать о прочитанном?
Хлопцi, я скажу вам так. Это совершенно роскошный текст. Коллекционный. Отборный. За такие тексты могли выгнать с Исторического факультета МГУ уже после первой зимней сессии.
1. Добрая часть ссылок просто не попала туда, на что ссылается. Нет просто на страницах того, что заявлено. Просто чувствуешь себя Буратино, решившим пообедать. Сунул нос, ан, нет. «Красивый очаг, и огонь в очаге, и котелок, кипящий на огне, были не настоящие — нарисованы на куске старого холста».
2. Особенно эффектно выглядят ссылки на издания, которые были недоступными раритетами уже во времена Ленина, которому, как известно, даже из Ленинки могли выдать книжки на ночь. Впрочем, нынче все они уже переизданы. Но когда ссылаешься на ссылку, которая ссылается сама на ссылку, ещё и не такие библиографические открытия бывают.
3. Чем дальше в текст, толще академики. Дошло до того, что Великие и прочие князья, все как с ума посходили: то пишут духовные грамоты после своей смерти, то путаются в собственных сыновьях, то ехидно подмигивают нам со страниц всяческих википедий.
4. Анализ средневековой картографии резко ограничился Петровым чертежом и Сигизмундовым планом. Видать в тот момент автора позвали суп есть, а мы так и не узнали, Какое отношение имеет Петров чертёж к Берсеневской набережной. Так и вижу горько плачущего А.С.Суворина, горе-потомки которого проигнорировали роскошные листы, изданного им в 1903 году «Альбома Мейерберга», где, к слову, впервые показан наплавной мост через Москву реку от Всехсвятской башни Белого города в Замоскворечье.
5. Особенно красива презентация знания автором «Росписного списка города Москвы 1638 года» издания 1911 года. В поисках садовничьих слобод автор даёт ссылку не на ту страницу, где упомянуты садовники. А выход пытливого исследователя на нужную страницу открывает, что речь идёт не о Садовой, а о Садовной слободе, что на Воронцовом поле. Так и вижу Крамарова в роли Косого, который с независимым видом под завистливые взгляды побратимов манерно отставив мизинец, открывает флакон с шампунем для аперитива.
6. Особые чудеса происходят с Большим Каменным мостом. Например, автор утверждает следующее. «С 1789 года продолжался процесс замены деревянных мостов на каменные (Козьмодемьянский; Большой Каменный; Москворецкий)». Это совершенно поразительное заявление. Всем известно, даже московским школьникам младших классов, что Большой Каменный мост был построен в 17 веке и простоял до 1858 года.
7. Однако смех смехом, а применение этих знаний на практике окончится печально. Для Шестивратной башни, для Суконного двора, для Винно-соляного двора и для всего культурного слоя. Поскольку нет никакого плана спасательных археологических работ, кроме предложения проводить археологические наблюдения и обещания уточнить объёмы работ в процессе строительства. Всем прекрасно понятно, что в условиях сжатых сроков выполнения комплексного благоустройства и прокладки инженерных коммуникаций в затесненной городской среде не остаётся практически никаких возможностей на изменение трассировки инженерных сетей, на сдвижку сроков производства работ, на перепроектирование элементов благоустройства, на изыскание финансовых возможностей для производства дорогостоящих раскопок, обмеров, консервации открытых архитектурно-археологических объектов.
8. Особенно цинично и недостойно выглядит сокрытие от публики самого объекта экспертизы – Раздела мер по обеспечению сохранности объектов археологического наследия. Во многих известных мне субъектах Российской Федерации выкладывать на сайте госоргана заключение экспертизы с Разделом мер по археологии давно стало нормой. Хлопцi наивно полагают, что никто не видел и никогда не сможет вытащить на свет этот документ. Вот это уже совсем напрасные надежды.

«Уважаемый Алексей Александрович!

В рамках процедуры общественного обсуждения мной была рассмотрен Акт государственной историко-культурной экспертизы Раздела об обеспечении сохранности объектов археологического наследия на участках комплексного благоустройства и прокладки инженерных коммуникаций по объекту «Комплексное благоустройство улиц и общественных пространств по адресу: г. Москва, ЦАО, Берсеневская набережная (от Патриаршего моста до ул. Серафимовича)» (Далее по тексту – Акт ГИКЭ), (далее по тексту – Раздел мер по археологии).
Дата окончания экспертизы — 27 декабря 2019 г.
Дата окончания обсуждения 25 февраля 2020 г.
Заказчик экспертизы — ООО «Археологическое проектирование при строительстве» (Далее по тексту – Заказчик)
Сведения об эксперте:
Беркович Владимир Адольфович (далее по тексту – Эксперт).
К данному Акту ГИКЭ у меня имеются замечания, отраженные в следующих ниже пунктах.

Замечание 1. Ненадлежащее оформление текста экспертизы.
Акт ГИКЭ по своему оформлению не соответствует требованиям, установленным п. 19 (о) Положения о государственной историко-культурной экспертизе. (Постановление Правительства РФ от 15.07.2009 N 569 (ред. от 27.04.2017) «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе») (далее по тексту – Положение). Из пятнадцати обязательных составных информационных частей в данном Акте ГИКЭ отсутствует один важнейших — перечень приложений к заключению экспертизы.
В силу отсутствия вышеуказанного перечня и самих приложений, к Акту ГИКЭ в открытом доступе в рамках публичного обсуждения не выложены, ни сам Раздел мер по археологии (объект экспертизы), ни проектные материалы, в том числе отсутствуют графические приложения и иные необходимые для понимания сложного комплекса проектных решений, представленных исключительно в текстовой форме без ссылок на листы НПД. В силу этого нарушается принцип полноты информации – один из принципов, лежащих в основе историко-культурной экспертизы (ст. 29 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25.06.2002 № 73-ФЗ (далее по тексту – закон 73 ФЗ).

Замечание 2. Ненадлежащая, небрежная работа с историческими источниками, литературой и картографией.
2.1. На странице 4 Акта ГИКЭ Эксперт утверждает, что село Хвостово «упоминается в духовных великих князей Дмитрия Ивановича (1389 год), Василия Дмитриевича (1423 год) (Черепнин, 1950. С. 56)». В указанном издании (Черепнин Л.В. Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV–XVI вв. М.-Л., 1950.) на странице 56 не содержится, ни духовной грамоты великого князя Дмитрия Ивановича 1389 года (она расположена на стр. 34-38), ни духовной грамоты великого князя Василия Дмитриевича 1423 года (она расположена на стр. 60-62). На той же странице 4 Эксперт приводит цитату, якобы из «двух более поздних вариантов» (после 1423 года) духовных грамот великого князя Василия Дмитриевича, в которых упомянут «луг великий оу города оу Москвы за рекою», ссылаясь при этом на ту же страницу 56 указанного издания под редакцией Черепнина. Однако никаких «более поздних вариантов» духовной грамоты великого князя Василия Дмитриевича, умершего в 1425 году, не известно, а самая поздняя духовная грамота князя датирована 1423 годом. Приведенная Экспертом цитата находится не на странице 56, а на странице 60 указанного издания. Очевидно, Эксперт текст взял без проверки у безграмотного разработчика Раздела мер.
2.2. На стр. 4 Акта ГИКЭ Старицкого князя Андрея Ивановича Эксперт назвал пятым сыном Ивана III, тогда как он был шестым сыном, а пятым был Симеон Иванович, князь Калужский. Вероятно, разработчик Раздела мер, а вместе с ним и Эксперт не в ту Википедию посмотрели.
2.3. На странице 4 Акта ГИКЭ Эксперт утверждает, что «первое упоминание о Кадашах, точнее о церкви Воскресения в Кадашах, по предположению М.И. Александровского, относится к 1493 году». При этом нет ссылки, на какую либо из многочисленных публикаций М.И.Александровского. Более того, ни одной публикации М.И.Александровского вовсе не указано в параграфе «Перечень документов и материалов, собранных и полученных при проведении экспертизы, а также использованной для нее специальной и справочной литературы» на стр. 12 Акта ГИКЭ. Само же «предположение М.И.Александровского» проиллюстрировано через двоеточие цитатой из духовой грамоты князя Ивана Юрьевича Патрикеева, которая датирована не 1493, а 1498 или даже 1499 годом. Сомнительно, что Эксперт проверял указанное выше утверждение М.И.Александровского или держал в руках малодоступный Выпуск 1 «Собрания государственных грамот и договоров» издания 1813 года, на который идет ссылка при цитировании духовной князя И.Ю.Патрикеева.
2.4. На странице 5 Акта ГИКЭ Эксперт утверждает следующее. «В 1488 и 1493 гг. в Москве случились два опустошительных пожара (ПСРЛ, 1859. С. 226)». Между тем, в Воскресенской летописи по цитируемому изданию 1859 года на странице 226-227 приведена летописная запись о пожаре 1493 года, а сообщение о пожаре 1488 года помещено на странице 217. Вероятно, корректней было бы давать цитату по переизданию 2001 года (ПСРЛ. Т. 8. М. 2001), хотя со всей очевидностью можно полагать, что Эксперт не знаком не только с редким изданием 1859 года, но не заглянул и в переиздание 2001 года.
2.5. На страницах 5 и 6 Акта ГИКЭ Эксперт обращается к анализу картографического материала по теме экспертизы. По неведомой причине для анализа взят только период конца 16 – начала 17 века, а из многочисленных планов этого времени выбраны только Петров чертёж и Сигизмундов план. Всё внимание Эксперта занимает Москворецкий наплавной мост, совершенно не имеющий отношения к исследуемому участку нынешней Берсеневской набережной.
Почему Эксперта не заинтересовали другие многочисленные планы 17 века решительно не понятно. Эксперт не обратил никакого внимания также и на панорамы Москвы 17 века, в том числе на роскошные листы, изданные в 1903 году А.С.Сувориным в «Альбоме Мейерберга», на которых, к слову, впервые показан наплавной мост через Москву реку от Всехсвятской башни Белого города в Замоскворечье.
2.6. На странице 7 Акта ГИКЭ Эксперт утверждает, что в Росписном списке Москвы 1638 года упомянута слобода Верхние Садовники. В частности приводится неточная цитата: «В Садовой слободе тяглых людей дворы…, а в них 25 дворов, а людей в них 34 человека, и из того числа 14 человек с пищалями, с копьи и рогатины 17 человек». Даётся ссылка на стр. 244 издания 1911 года. Между тем, в указанном издании на указанной странице нет никакой «Садовой слободы». Указанный экспертом фрагмент текста находится на стр. 235, и в нем речь идёт не о Садовой, а о Садовной слободе, помещавшейся на Воронцовом поле рядом с Мельницкой и Сыромятной слободами.
2.7. На странице 10 Акта ГИКЭ Эксперт утверждает следующее. «С 1789 года продолжался процесс замены деревянных мостов на каменные (Козьмодемьянский; Большой Каменный; Москворецкий)». Это совершенно поразительное заявление. Всем известно, даже московским школьникам младших классов, что Большой каменный мост был построен в 17 веке и простоял до 1858 года.
Вообще с Большим каменным мостом в Акте ГИКЭ творятся какие-то чудеса. Дважды (на стр. 9 и 10 Акта ГИКЭ) Эксперт упоминает Всехсвятский (Большой) каменный мост. А на странице 11 указывает, что «в 1937–1938 гг. по новой трассе был построен Большой каменный мост». Эксперта при этом не удивляет отсутствие в исторической части Раздела мер результатов сбора и изучения источников по истории мостов и иных сооружений 17-19 веков, занимающих добрую часть нынешней Берсеневской набережной. Эксперт и сам не ставит перед собой задачи определить, какие меры по обеспечению сохранности этих архитектурно-археологических объектов следует предпринять. Такое умолчание выглядит не просто странным, оно очевидно намеренное и наивно призвано скрыть от внимания публики само существование здесь Всехсвятского каменного моста 17 века, Большого каменного моста 1858 года, Суконного двора начала 18 века и Камер-Коллежского (Винно-Соляного) двора начала 18 века.
Проявленная Экспертом ненадлежащая, небрежная работа с историческими источниками, литературой и картографией выявила нарушение Экспертом принципов научной обоснованности, объективности, достоверности и полноты информации, лежащих в основе историко-культурной экспертизы (ст. 29 закона 73 ФЗ).

Замечание 3. Отсутствие надлежащей информации о Шестивратной башне, других сооружениях и конструкциях Всехсвятского моста 1643-1692 гг., попадающих в зону проектирования.
В тексте Акта ГИКЭ Эксперт полностью опустил описание важнейшего комплекса, составляющего основу архитектурно-археологической структуры участка – археологизированные части Шестивратной башни и других сооружений и конструкций Всехсвятского моста 1634-1692 годов. Эксперт не оценил отсутствие такой информации в Разделе мер. Также Эксперт оставил без внимание тот факт, что в составе Раздела мер отсутствует важнейший графический документ, показывающий в привязке к современной геоподоснове место расположения археологизированных частей Шестивратной башни и других сооружений и конструкций Всехсвятского моста 1643-1692 гг.
Отсутствие в открытом доступе объекта экспертизы (Раздела мер) в качестве приложения к Акту ГИКЭ не позволяет в полной мере оценить, насколько глубоко этот вопрос проработан в проектной документации.
Такая позиция Эксперта служит признаком нарушения принципов научной обоснованности, объективности, достоверности и полноты информации, а также принципа презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности, лежащих в основе историко-культурной экспертизы (ст. 29 закона – 73 ФЗ).

Замечание 4. Отсутствие надлежащей информации о конструкциях Большого Каменного моста 1858 года, попадающих в зону проектирования.
В тексте Акта ГИКЭ Эксперт полностью опустил описание сооружения, являющегося неотъемлемой частью архитектурно-археологической структуры участка – археологизированные части Большого каменного моста 1858 года. Эксперт не оценил отсутствие такой информации в Разделе мер. Также Эксперт оставил без внимание тот факт, что в составе Раздела мер отсутствует важнейший графический документ, показывающий в привязке к современной геоподоснове место расположения археологизированных частей Большого каменного моста 1858 года.
Отсутствие в открытом доступе объекта экспертизы (Раздела мер) в качестве приложения к Акту ГИКЭ не позволяет в полной мере оценить, насколько глубоко этот вопрос проработан в проектной документации.
Такая позиция Эксперта служит признаком нарушения принципов научной обоснованности, объективности, достоверности и полноты информации, а также принципа презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности, лежащих в основе историко-культурной экспертизы (ст. 29 закона – 73 ФЗ).

Замечание 5. Отсутствие надлежащей информации об археологизированных сооружениях Суконного двора нач. 18 века, попадающих в зону проектирования.
В тексте Акта ГИКЭ Эксперт полностью опустил описание сооружения, являющегося неотъемлемой частью архитектурно-археологической структуры участка – археологизированные части Суконного двора нач. 18 века. Эксперт не оценил отсутствие такой информации в Разделе мер. Также Эксперт оставил без внимание тот факт, что в составе Раздела мер отсутствует важнейший графический документ, показывающий в привязке к современной геоподоснове место расположения археологизированных частей Суконного двора нач. 18 века.
Отсутствие в открытом доступе объекта экспертизы (Раздела мер) в качестве приложения к Акту ГИКЭ не позволяет в полной мере оценить, насколько глубоко этот вопрос проработан в проектной документации.
Такая позиция Эксперта служит признаком нарушения принципов научной обоснованности, объективности, достоверности и полноты информации, а также принципа презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности, лежащих в основе историко-культурной экспертизы (ст. 29 закона – 73 ФЗ).

6. Отсутствие надлежащей информации об археологизированных сооружениях Камер-Коллежского (Винно-Соляного) двора нач. 18 века, попадающих в зону проектирования.
В тексте Акта ГИКЭ Эксперт полностью опустил описание сооружения, являющегося неотъемлемой частью архитектурно-археологической структуры участка – археологизированные части Камер-Коллежского (Винно-Соляного) двора нач. 18 века. Эксперт не оценил отсутствие такой информации в Разделе мер. Также Эксперт оставил без внимание тот факт, что в составе Раздела мер отсутствует важнейший графический документ, показывающий в привязке к современной геоподоснове место расположения археологизированных частей Камер-Коллежского (Винно-Соляного) двора нач. 18 века.
Отсутствие в открытом доступе объекта экспертизы (Раздела мер) в качестве приложения к Акту ГИКЭ не позволяет в полной мере оценить, насколько глубоко этот вопрос проработан в проектной документации.
Такая позиция Эксперта служит признаком нарушения принципов научной обоснованности, объективности, достоверности и полноты информации, а также принципа презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности, лежащих в основе историко-культурной экспертизы (ст. 29 закона – 73 ФЗ).

Замечание 7. Необоснованное ограничение комплекса мероприятий по обеспечению сохранности объектов археологического наследия проведением археологических наблюдений на участках открытой прокладки инженерных коммуникаций (кабельной и дождевой канализаций) и комплексного благоустройства территории.
В параграфе «Обоснование выводов экспертизы» (стр. 14) Акта ГИКЭ, Эксперт утверждает, что «в соответствии со ст. 45. 1 Федерального закона раздел предусматривает комплекс мероприятий по обеспечению сохранности объектов археологического наследия – проведение археологических наблюдений на участках открытой прокладки инженерных коммуникаций (кабельной и дождевой канализаций) и комплексного благоустройства территории».
Пункт 7 (3) статьи 45.1 закона 73-ФЗ определяет, что «археологические наблюдения — проведение научных исследований объектов археологического наследия на поврежденных участках территорий объектов археологического наследия в целях выявления на них археологических предметов и сохранившихся участков культурного слоя и (или) исследуемых методами археологических раскопок конструктивных составляющих объектов археологического наследия». Из этого следует, что ограничение комплекса мероприятий по обеспечению сохранности объектов археологического наследия проведением археологических наблюдений возможно только в том случае, если есть основания полагать, что культурный слой на участке предстоящих земляных строительных работ уже разрушен. В Разделе мер, а также в тексте Акта ГИКЭ отсутствуют графические и текстовые материалы, обоснованно показывающие степень разрушенности культурного слоя участка. В частности, не представлены результаты сопоставления мощности культурного слоя с глубиной заложения и местом расположения инженерных коммуникаций. Нет совмещения на современной геоподоснове археологизированных архитектурных сооружений и участков нарушенного культурного слоя.
Относить все участки в зонах инженерных коммуникаций к категории «поврежденных участков территорий объектов археологического наследия» нет оснований до тех пор, пока не будет доказано, что культурны слой здесь полностью разрушен, перемешан до материка или замещён. Именно этого требует принцип презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности (ст. 29 закона 73 ФЗ).
Обоснованное, а не предположительное определение участков нарушенного и сохранившегося культурного слоя в зоне предстоящих земляных строительных работ, это первоочередная задача разработчика Раздела мер по археологии. Используя методы комплексного источниковедения, привлекая данные геологических бурений, имеющиеся архивные данные об утраченных к настоящему моменту постройках, используя данные о глубине заложения инженерных коммуникаций, возможно было бы построить Карту сохранности культурного слоя, из которой становится ясно, какой мощности и какой сохранности имеется культурный слой на каждом конкретном участке, насколько повреждены и сохранны архитектурно-археологические объекты. Именно на основании такой Карты следовало бы планировать участки спасательных археологических раскопок и зоны археологических наблюдений, а не объявлять всю зону предстоящих работ зоной исключительных археологических наблюдений.
Приходится предположить сознательное избегание Экспертом вопросов расположения археологизированных частей:
— Шестивратной башни и других сооружений и конструкций Всехсвятского моста 1643-1692 гг.;
— Большого Каменного моста 1858 года;
— Суконного двора нач. 18 века;
— Камер-Коллежского (Винно-Соляного) двора нач. 18 века.
Ведь именно эта позиция замалчивания дала возможность авторам Раздела мер, а вслед за ними и Эксперту обойти стороной вопросы планирования раскопок, обмеров, музеефикации этих объектов археологического наследия, а также вопросы оценки реального сопряжения имеющейся строительной проектной документации с фактом неизбежного обнаружения в ходе земляных строительных работ указанных архитектурно-археологических объектов.
Позиция Эксперта – согласие с ограничением комплекса мероприятий по обеспечению сохранности объектов археологического наследия проведением археологических наблюдений на участках открытой прокладки инженерных коммуникаций (кабельной и дождевой канализаций) и комплексного благоустройства территории — служит признаком нарушения принципов полноты информации и презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности, лежащего в основе историко-культурной экспертизы (ст. 29 закона – 73 ФЗ).

Замечание 8. Необоснованное перенесение процедур разработки мер обеспечении сохранности объектов археологического наследия на стадию производства строительных работ.
В параграфе «Обоснование выводов экспертизы» (стр. 14) Акта ГИКЭ, Эксперт соглашается с тем, что «объемы натурных археологических работ будут уточняться по фактической ситуации на этапе производства работ в связи с возможным обнаружением в ходе археологических раскопок и/или археологических наблюдений конструктивных составляющих и/или сохранных участков культурного (стратифицированного) слоя». Это совершенно недопустимое, скандальное заявление Эксперта. Это, по сути, сводит на нет весть этап разработки мер обеспечении сохранности объектов археологического наследия, обрекает объекты археологического наследия, прежде всего, архитектурно-археологические объекты на неизбежную гибель под ковшом экскаватора.
В условиях сжатых сроков выполнения комплексного благоустройства и прокладки инженерных коммуникаций в затесненной городской среде не остается практически никаких возможностей на изменение трассировки инженерных сетей, на сдвижку сроков производства работ, на перепроектирование элементов благоустройства, на изыскание финансовых возможностей для производства дорогостоящих раскопок, обмеров, консервации открытых архитектурно-археологических объектов.
Отсутствие в открытом доступе объекта экспертизы — Раздела мер по археологии, не позволяет в полной мере оценить, насколько глубоко этот вопрос проработан в проектной документации. Однако предложение разработчика Раздела мер, а вслед за ним и Эксперта, — уточнять объёмы спасательных археологических работ по фактической ситуации, показывают, что Раздел мер выполнен формально и не включает в себя всех мер, необходимых для обеспечения сохранности объектов археологического наследия.
Поэтому, представленное на странице 15 Акта ГИКЭ, утверждение Эксперта, что «предложенный комплекс мер является максимально полным и качественным по обеспечению сохранности объектов археологического наследия при проведении земляных строительных работ» не может быть принято. Такая позиция Эксперта служит признаком нарушения принципа презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности, лежащего в основе историко-культурной экспертизы (ст. 29 закона – 73 ФЗ).
Прошу Вас отклонить рассмотренный мной в замечаниях Акт государственной историко-культурной экспертизы по причине того, что:
В Акте ГИКЭ нарушены принципы научной обоснованности, объективности и законности, презумпции сохранности объекта культурного наследия при любой намечаемой хозяйственной деятельности, достоверности и полноты информации, гласности.
В силу этих обстоятельств возникает нарушение ст. 29 73
ФЗ.»

Археолог Кондратьев Игорь

06 февраля 2020 года.

О влиянии вакцинации на женское здоровье рассказал главврач Областного перинатального центра | 27.07.21

«Яркуб» пообщался с главным акушером-гинекологом Ярославской области, главврачом «Областного перинатального центра» Дмитрием Львовичем Гурьевым. Он выразил свое мнение о том, когда делать прививку от коронавирусной инфекции лучше всего и на что обратить внимание.

Совместно с региональным департаментом здравоохранения и фармации «Яркуб» запустил проект, который поможет развеять известные мифы о вакцинации.

В Ярославской области продолжается массовая вакцинация населения. Месяц назад эту процедуру было разрешено проводить и беременным женщинам. В социальных сетях появилось мнение, что вакцинация может привести к нарушениям гормонального фона и бесплодию. Сегодня мы пообщались с главным врачом «Областного перинатального центра» Дмитрием Гурьевым, чтобы разобраться в безопасности прививки для женщин.

— Есть ли в составе вакцины компоненты, которые могут негативно повлиять на женский организм?

— В «Спутнике V» нет компонентов коронавирусной инфекции. Вакцина создана на основе белков аденовируса, поэтому, во-первых, заразиться вакциной невозможно, и, во-вторых, на сегодняшний день нет никаких данных о том, что она может негативно влиять на женское здоровье или будущего ребенка.

— Сейчас беременная женщина по желанию может вакцинироваться, но еще недавно беременность считалась противопоказанием. С чем это связано?

— Любой новый препарат, когда выводится в практическую деятельность, противопоказан беременным женщинам. Но, когда накапливается опыт, расширяется спектр исследований и изучаются побочные эффекты, использование разрешается. В отношении «Спутника V» такие исследования уже завершены, и он был анонсирован министром здравоохранения.

Так что это абсолютно нормальный процесс, так происходит во всем мире. Лекарственный препарат, появившись на рынке, имеет большое количество противопоказаний, но со временем их перечень может снижаться.

— Вы рекомендуете беременным женщинам делать прививку?

— Однозначно, так как беременность является фактором риска заражения коронавирусной инфекцией и тяжелого течения болезни.

— Какие осложнения могут возникнуть у заразившейся женщины?

— Такие же, как и у остальных взрослых. К сожалению, в этом смысле беременная женщина ничем не отличается от любой другой — у нее может возникнуть пневмония с тяжелым поражением легких. Нехватка кислорода в некоторых случаях грозит гибелью плода.

Поэтому, если осложнения возникают, лечат беременных практически так же, как и других заболевших коронавирусом. Здесь речь идет о спасении жизни женщины.

— На каком сроке беременности можно сделать прививку?

— После 13 недели, то есть на втором — третьем триместре. Дело в том, что на раннем сроке до конца не сформирован плацентарный барьер. Это время является противопоказанием для подавляющего большинства лекарственных препаратов и вакцин. Как пример, банальный аспирин.

Тем не менее, у нас есть роженицы, которые прошли вакцинацию на первом триместре, еще не зная о своем положении, и никаких связей прививки с течением беременности или патологиями у плода не отмечено.

— Если женщина сделает прививку, у ребенка сформируется определенный набор антител?

— Нет, антитела сформируются только у женщины, потому что ни сам коронавирус, ни антитела к нему через плаценту не проходят. Ребенок родится незащищенным, поэтому к нему нужно будет применять все меры профилактики, безусловно.

— Через какое время после прививки можно планировать беременность?

— Необходимо отметить, что сейчас мы знаем о необходимости ревакцинироваться примерно через полгода после вакцинации. И, так как в первом триместре прививку делать нежелательно, стоит рассчитывать так, чтобы повторно вакцинироваться после 13 недели беременности.

Однако в любом случае зачатие разрешается планировать через две-три недели после прививки — когда сформируется иммунитет.

— А вы сами вакцинировались?

— Да, я переболел коронавирусной инфекцией и через полгода после выздоровления сделал прививку. Сейчас нахожусь в ожидании второй.

Читайте другие материалы: Аллергия на яйца: кому делать прививки запрещено, рассказала детский аллерголог из Ярославля

В Мурманске обсудили планы по цифровизации Заполярья

Фото: Правительство Мурманской области

«Мы договаривались о наборе совместных задач и инициатив, об их продвижении. Знаю, что работа ведётся. Прежде всего, это базовые задачи, связанные с подключением школ и социальных объектов к Интернету, и новые идеи в сфере цифровизации», — отметил Андрей Чибис.

В числе прочего стороны обсудили план строительства на территории области Арктического центра обработки данных (ЦОД). Он поможет обеспечить вычислительными ресурсами и системами хранения информации государственный и бизнес-сегменты региона.

Помимо этого, в ходе встречи обсуждались перспективы сотрудничества в сфере энергоэффективности, внедрения цифровых решений для системы здравоохранения, развитие системы видеонаблюдения и фотовидеофиксации на территории Мурманской области.

Напомним, хулиганы разбили четыре машины в мурманском дворе. 

Все статьи на Dela.ru

2021 г. Июль

Началась последняя в созыве сессия ЗС

Началось VI заседание XI сессии краевого парламента в Законодательном Собрании Красноярского края – последней в созыве. Для участия в нем зарегистрировались…

2021 г. Июнь

статья 28.06.2021

Арктику ждет обновление

Новые метеостанции, ликвидация свалок, высокоточный мониторинг – вот лишь часть большого списка проектов, которые планируется воплотить в Российской Арктике.

Мощь Енисея: ГЭС сбрасывает воду

На Красноярской ГЭС открыты верхние затворы в водосливной части плотины. Многие красноярцы стали свидетелями редкого зрелища.

2021 г. Май

статья 31.05.2021

Как накопить на отпуск: советы

Завтра лето, а вы все еще не накопили на отпуск? Если хочется улететь на море уже через неделю, то вряд ли можно посоветовать что-то, кроме как …

2021 г. Апрель

статья 30.04.2021

Как Красноярск стал городом‑госпиталем

О том, как Красноярск превратился в город-лазарет, о мужестве людей в белых халатах рассказывает новый телепроект «7 канала Красноярск» – «Медицинский батальон».

статья 17.04.2021

КЭФ – 2021: каким мы его запомним

КЭФ в 2021 году отметился новым онлайн-форматом, крупными инвестиционными проектами, а также участием ведущих экспертов из 30 стран мира.

статья 15.04.2021

Нефтяники рассказали на КЭФ о крупнейшем инвестпроекте края

«Роснефть» на Красноярском экономическом форуме представила ход реализации инвести­ционного проекта «Восток Ойл» – крупней­шего в регионе. Благодаря ему Красноярский край станет новой нефтедобывающей провинцией и обретет мощный драйвер роста.

статья 13.04.2021

В СФУ открылась лаборатория по обращению с РАО

При кафедре техносферной и экологической безопасности политехнического института СФУ в Красноярске открылась ИЛОРАО – исследо­вательская лаборатория по обращению с радиоактивными отходами.

Новости Стерлитамака :: г. Стерлитамак. Стерлитамакский портал (СТЕРЛИТАМАК.РФ, СТР.РФ, СТЕРЛИТАМАК.РУ, СТР.РУ) :: Стерлитамак город

Как составить эффективный план улучшения школы

В недавней статье мы выделили четыре ключа к успешному улучшению школы. Эти четыре шага были подтверждены десятилетиями исследований, включая исследования, упомянутые в этой статье.

Первым шагом, который мы описали, было создание стратегического плана. Это, безусловно, самый важный элемент, потому что без четкого плана, который будет направлять ваши усилия по улучшению, добиться успеха практически невозможно.

В School Improvement Network мы помогли более чем 20 000 школ по всему миру добиться заметных улучшений, и у нас была возможность наблюдать, что работает, а что нет, когда дело доходит до разработки плана.Основываясь на нашем опыте, вот пять ключевых элементов эффективного плана улучшения школы.

1. Начните с видения

Каким должно быть ваше видение улучшений? Это будет отличаться для каждой школы или округа, но вам нужно будет выработать общее определение, которым будут руководствоваться ваши усилия по улучшению. Другими словами, чего вы хотите достичь и как вы определяете успех?

2. Проведите оценку потребностей

Чтобы добраться из пункта А в пункт Б, вы должны знать не только, куда вы собираетесь, но и откуда вы начинаете.Это требует честной оценки ваших текущих практик и результатов.

Начните с комплексной оценки потребностей, которая точно определяет ваши сильные и слабые стороны и области, в которых необходимо улучшить. Инструменты, которые могут помочь вам оценить ваши потребности, включают данные об успеваемости учащихся, информацию о пошаговых инструкциях в классе и опросы учащихся, родителей, учителей и администраторов.

Не бойтесь столкнуться с суровой реальностью. Принятие правильных решений зависит от четкого представления фактов.В своей серии бестселлеров: От хорошего к великому, Великий по выбору, и Built to Last, Джим Коллинз и его исследовательская группа изучили основные принципы успеха крупнейших быстрорастущих компаний страны. Они обнаружили, что эти организации пропитали весь процесс планирования «жестокими фактами реальности». Как выразился Коллинз, когда вы «начинаете с честных и усердных усилий, чтобы определить истинность ситуации, правильные решения часто становятся самоочевидными».

3.Определите цели и задачи

Когда у вас появится четкое представление о том, где вы сейчас находитесь, вы можете приступить к составлению стратегии продвижения туда, где вы хотите быть. Ваш план должен включать краткие, измеримые и достижимые цели и задачи, которые приведут вас на путь к успеху.

Например, предположим, что ваша оценка потребностей определяет, что некоторые учащиеся испытывают трудности, потому что им скучно, они разочарованы или перегружены темпами обучения. Вы также обнаруживаете, что многие студенты не видят актуальности того, что они изучают.

Для решения этих проблем вы можете поставить следующие цели: (1) внедрить более индивидуализированное обучение, чтобы каждый учащийся получил соответствующий уровень обучения; (2) соединить то, что учащиеся изучают, с реальными задачами; и (3) использовать различные стратегии формирующего оценивания для проверки понимания учащимися перед тем, как перейти к новой теме.

Ограничение целей может привести к более быстрым результатам. Поскольку время и ресурсы всегда ограничены, лучший способ действий — сосредоточиться на самых важных целях, на тех, которые окажут наибольшее влияние.Эту точку зрения поддерживают многие исследователи.

«Обычно в школах лидеры реализуют несколько новых инициатив в попытке решить широкий круг проблем. Пытаясь решить все сразу, ничто не привлекает к себе должного внимания, и в конечном итоге ничего не решается », — написали Трент Кауфман, Эмили Гримм и Эллисон Миллер в своей книге« Совершенствование совместной школы ».

4. Опишите конкретные шаги

Одним из наиболее распространенных препятствий, которые постоянно мешают округам добиться успеха, является то, что их план не реализуется.

Одного видения и списка целей и задач недостаточно. Вам также необходимо обрисовать в общих чертах, что вы будете делать для достижения этих целей. Без конкретных действий, которые помогут вам продвинуться вперед, ваш план не удастся.

Успешные школьные округа намечают стратегии для каждого сотрудника, следя за тем, чтобы каждый человек понимал свою роль в выполнении плана.

5. Вовлеките в процесс все заинтересованные стороны

Исследования показывают, что стратегии, разработанные совместно, получают более широкую поддержку и принятие — и что наиболее эффективные лидеры знают, как прислушиваться к своим избирателям.

По словам Коллинза, наиболее успешные организации «создают культуру, в которой люди имеют огромную возможность быть услышанными». Он отмечает, что отличное лидерство «означает наличие смирения, чтобы осознать тот факт, что вы еще не понимаете достаточно, чтобы получить ответы, — а затем задавать вопросы, которые приведут к наилучшему пониманию».

Разработайте процесс, который вовлекает все заинтересованные стороны — учителей, администраторов, учащихся, родителей и лидеров сообщества — в формирование видения, постановку целей и наметку действий.На протяжении всего процесса запрашивайте обратную связь и слушайте, что говорят ваши заинтересованные стороны.

Чтобы узнать больше о разработке эффективного стратегического плана, а также о других ключевых элементах успеха, загрузите бесплатный информационный документ «Четыре ключа к успешному развитию школы».

Цели плана улучшения школы: 5 стратегий с примерами

Автор: Джеймс Миллс

Когда вы готовитесь к следующему учебному году, планы и цели по улучшению школы могут стать одним из самых мощных инструментов лидерства в качестве директора школы.

Тем не менее, в Интернете нет недостатка в мемах, высмеивающих планы улучшения школы за время, необходимое для их разработки, относительно небольшое количество людей, которые вносят свой вклад в их содержание, и огромное несоответствие между тем, что есть в плане, и политики, которые необходимо изменить на уровне штата и округа, чтобы повлиять на их успех.

Мем, который я создал о целях плана улучшения школы.

В то время как эти мемы пытаются пролить свет на часто разочаровывающую ситуацию, необходимо устранить очень реальное несоответствие между целью плана улучшения школы и его фактическим использованием.

Что, если бы мы переосмыслили наши планы улучшения школы?

Что, если бы наши цели действительно стали привязаны к тому, что нужно нашим учащимся, а не к тому, что может потребоваться, чтобы избежать карательных мер, связанных с системой подотчетности?

Что, если больше учителей услышат свой голос в наших планах?

Что, если бы наши планы превратились в нечто большее, чем просто собирающий пыль документ, а вместо этого превратились бы в двигатель с наддувом для стремительных изменений политики и положительных результатов обучения?

Что если?

В этом блоге я опираюсь на свой опыт в качестве школьного тренера по руководству, чтобы поделиться примерами типичных ошибок, которые директора делают при создании и реализации планов улучшения школы. Я также делюсь пятью критическими стратегиями , которые часто отсутствуют в планах.

Вы можете использовать эти примеры и стратегии, чтобы переосмыслить планы улучшения школы — от работы, на которую у вас нет времени, до инструмента планирования, который на самом деле экономит ваше время и ресурсы.

Что входит в план улучшения школы?

План улучшения школы, или SIP, имеет требования, которые различаются от штата к штату, но их объединяющая цель состоит в том, чтобы задокументировать цели, стратегии и действия, направленные на повышение качества образования, получаемого учащимися. Цели плана улучшения школы обычно согласовываются с показателями результатов при оценке в масштабе штата.

Большой вопрос: что делает хороший план улучшения школы?

Что говорят исследования об эффективности плана улучшения школы

• • • Многие преподаватели сомневаются в эффективности планов улучшения школы: Согласно опросу RAND, только 44% учителей и 67% директоров считают, что планы улучшения школы меняют методы преподавания.62% учителей и 81% директоров считают, что планы улучшения школ улучшат школы в течение пяти лет (Doss, et al., 2020).
    • Учителя, лучше осведомленные о плане улучшения своей школы, с большей вероятностью поверили в его эффективность: То же исследование RAND обнаружило существенное несоответствие между тем, как учителя относились к планам улучшения школы, когда они были знакомы с основными моментами плана, и когда не были. См. Рисунок 1 (Doss, et al., 2020).

Рисунок 1.Когда его спросили, приведет ли план улучшения школы к изменениям в практике учителей, большее количество учителей, которые были знакомы с основными пунктами плана, согласились (55%) по сравнению с теми, кто согласился, но не был знаком с основными пунктами (12%). Точно так же, когда его спросили, улучшит ли школьный план школу за пять лет, учителя с большей вероятностью согласились бы, если бы они были знакомы с основными моментами (72%), по сравнению с теми, кто не был знаком (30%).

Когда мы перейдем к пяти стратегиям, приведенным ниже, я объясню больше о том, как привлечь учителей к созданию и реализации планов улучшения школы.

Каковы типичные школьные цели и что мешает школам их достичь?

Получите ваш последний план улучшения школы. Теперь посмотрим на цели.

Скорее всего, вы встретите астрономические цели по успеваемости учащихся, такие как повышение уровня владения английским языком на 30% или повышение уровня владения математикой на 54%.

Или вы можете найти гораздо более разумные цели, например, повышение уровня владения английским языком и математики на 4% и 6% соответственно.

В любом случае, эти цели действительно являются выстрелом в темноту без существенных целей, шагов и стратегий.

Но даже если у целей есть цели, действия, шаги и стратегии, скорее всего, они были написаны директором или заместителем директора без участия учителя. Они могли быть даже предоставлены округом в качестве образца для включения во все школы. Это неприемлемо и с самого начала обрекает на улучшение школы.

Как директора обычно реализуют планы улучшения школы?

В большинстве мероприятий по улучшению школы директор берет на себя ответственность за действия, указанные в плане улучшения.

Принципал может также делегировать определенные задачи без ответственности за более крупную цель, с которой связана задача. Сколько раз мы видели или получали электронное письмо «сделай это» в 2:30 утра?

Если директор Маркес собирается взять на себя ответственность за каждую цель плана, это означает, что она будет посещать 20 классных комнат в день и давать целенаправленную, конкретную обратную связь каждому учителю. Затем она будет посещать PLC до и после школы.Кроме того, она будет перезванивать 15 родителям каждый день, чтобы отреагировать на их проблемы и, возможно, у нее будет время перекусить холодным школьным обедом, сидя на своем столе в течение последних шести часов.

Осуществление плана улучшения школы не должно — и не должно быть — таким истощающим. Читайте стратегии, которые вы можете использовать, чтобы выбрать другой подход.

5 важнейших стратегий, отсутствующих в большинстве целей плана улучшения школы

Переосмысление обычного процесса создания и реализации целей плана улучшения школы означает использование новых стратегий.

Следующие пять стратегий основаны на моей работе с командой по улучшению школы в LSI. Мы разработали поддержку и обучение для нового процесса под названием зрелость распределенной системы .

В этом процессе ежедневные усилия по улучшению школы определяются обязанностями, показателями, целями улучшения, задокументированными процессами, а также регулярными проверками руководства и обратной связью о прогрессе в достижении целей.

5 важнейших стратегий отсутствуют в большинстве целей плана улучшения школы:

1. Распределенные обязанности
2. Еженедельные показатели
3. Устойчивые системы с документированными процессами
4. Прогулки в классе и обратная связь
5. Совещания по постоянному совершенствованию